Решение № 2-134/2025 2-134/2025~М-1014/2024 М-1014/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/20254

УИД: 86RS0009-01-2024-001727-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 19 марта 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь но то, что <дата> в 14:00 часов в районе <адрес> по адресу: г. Лангепас, <адрес>А, произошло ДТП в результате которого ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты><персональные данные> допустила столкновение в принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты><персональные данные>. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Страховой компанией «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 36 200 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 108 500 рублей, разница составила 72 300 рублей. Также в связи с повреждениями автомобиля истцу был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости страхового возмещения и стоимости фактического ремонта в размере 72 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, оплату почтовых отправлений, оплату услуг эксперта.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией он испытывает нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что она заключила договор страхования ответственности владельцев транспортных средств, размер причиненного ущерба не превышает размер предусмотренного договором страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с нее какого – либо ущерба не имеется.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний Югория», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 05.10.2024 года в 14:00 часов в районе <адрес> по адресу: г. Лангепас, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты><персональные данные> под управлением ФИО3, которая допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль «Лада Гранта»: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, крышка капота.

По факту указанного ДТП 05.10.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с произошедшим ДТП, 07.10.2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховой компаний АО «ГСК Югория» ФИО1 произведена страховая выплата в размере 36 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 22.10.2024 года.

Из представленного истцом экспертного заключения <номер> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г.р.з.Е545ОМ186, рассчитанная с использованием единой Методики Банка России составляет: без учета износа деталей – 53 500 рублей, с учетом износа деталей – 38 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная без использования единой Методики, согласно средней стоимости составляет 108 800 рублей.

Таким образом, разница в выплачено страховом возмещении и размер причиненного ФИО1 ущерба в результате произошедшего ДТП составляет 72 600 рублей (108 800 – 36 200 = 72 600).

В тоже время, принимая во внимание доказательства представленные истцом, суд считает необходимым отметить, что рассчитанная с использованием единой Методики Банка России стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта, составляет 38 400 рублей. В связи с эти истец вправе был рассчитывать на выплату указанной суммы со стороны страховой компании, или оспорить размер произведенной страховой компании выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплаты составляет 70 400 рублей (108 800 – 38 400 = 70 400).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено. Ответчик не оспаривала представленное заключение эксперта, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Доводы ответчика о том, что ею заключен договор страхования ответственности, сумма возмещения по которому превышает размер причиненного ущерба, не принимаются судом по следующим причинам.

Статья 2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющимся специальным законом по отношению к нормам закрепленным в Гражданском кодекса Российской Федерации, определяет, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из раздела 9 Положения от 01.04.2024 года №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Центральным банком Российской Федерации, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.9.1, 9.1.2.).

Таким образом, законодательно предусмотрен механизм выплаты страховой суммы, за причиненный потерпевшему материальный ущерб, с учетом износа деталей автомобиля.

Из разъяснений содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, учитывая, что надлежащее страховое возмещение выплаченное истцу является недостаточным для полного возмещения вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Как пояснил истец в судебном заседании моральный вред причинен ему обстоятельствами вынуждающими обращаться в суд за взысканием ущерба, а также фактом причинения механических повреждений автомобилю.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, так как доказательств физических и нравственных страданий истца, суду не представлено. Сам факт повреждения имущества истца, а также последующее его обращение в суд за взысканием суммы ущерба, не могут рассматриваться как обстоятельства причинения нравственных страданий истцу ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования и взыскании судебных расходов, состоящих из расходов оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых отправлений, оплаты услуг эксперта.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика указанных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлены два кассовых чека подтверждающих отправку иска в адрес ответчика и в суд, за что истцом произведена оплата в размере 165 рублей и 330 рублей, а всего 500 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Иные почтовые расходы, в частности на отправку претензий ответчику, не являлись обязательными, так как для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем они взысканию с ответчика не подлежат.

Также истцом было оплачено за проведение экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.10.2024 года, договором <номер> от 23.10.2024 года. Учитывая, что при подаче иска, ответчик обязан указать его цену и оплатить исходя из этого государственную пошлину, данные расходы признаются обязательными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

12.10.2024 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 В рамках договора исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 в суде 1-й инстанции, государственных органах и иных организациях.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 70 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

По делу представителем истца, в рамках указанного договора было составлено исковое заявление, представитель истца ФИО7 (работник ИП ФИО6) принял участие в двух судебных заседаниях.

Суд отмечает, что произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. В тоже время обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях и выполнения иной работы в рамках гражданского дела, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов частично в размере 50 000 рублей. Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в округе, не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты><персональные данные> в пользу ФИО1 70 400 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 500 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 134 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 года

Председательствующий К.А. Кучинский