Решение № 2-779/2025 2-779/2025~М-626/2025 М-626/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-779/2025

№ 2-779/25

32RS0021-01-2025-000902-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Хроменко К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа начальника МО МВД России «Новозыбковский» №367 л/с от 17 июля 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с апреля 2018 года проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский». Приказом начальника МО МВД России «Новозыбковский» от 17 июля 2025 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение 01 июня 2025 года распоряжения ответственного от руководства МО МВД России «Новозыбковский» о доставлении из г.Клинцы эксперта для участия в осмотре места преступления. Данный приказ считает незаконным, а изложенные в заключении служебной проверки выводы о наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «б» ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, необоснованными. Выразил мнение, что дисциплинарного проступка он не совершал, одновременно с этим полагал, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании истец поддержал требование о признании незаконным вышеуказанного приказа начальника МО МВД России «Новозыбковский» и его отмене, указав, что 01 июня 2025 года в течение дня находился на службе на закрепленном за ним служебном автомобиле. В обеденное время на том же автомобиле он проследовал к месту своего жительства. Подъезжая к дому, он почувствовал, что автомобиль работает некорректно: появились рывки, на приборной панели загорелся индикатор неисправности «check engin» («чек»). Когда он уже находился дома, позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Новозыбковский» и довел до него распоряжение ответственного от руководства отдела ФИО4 выехать на закрепленном за ним автомобиле в г.Клинцы за экспертом для участия в осмотре места преступления. В ответ на это он сообщил о неисправности закрепленного за ним транспортного средства и рекомендовал воспользоваться для этой цели автомобилем дежурной части. Затем ему позвонил ответственный от руководства отдела ФИО4, который уведомил его об осложнении оперативной обстановки и распорядился ехать в г.Клинцы за экспертом. Он доложил ФИО4 о неисправности автомобиля, на что последний потребовал, чтобы он прибыл в отдел полиции для решения вопроса о выезде за экспертом. После этого он попытался самостоятельно отремонтировать автомобиль, однако сделать это не смог, поэтому не спеша доехал на нём до отдела полиции, доложил об этом ФИО4, однако тот проверять автомобиль не стал, предупредив, что он будет привлечен к дисциплинарной ответственности. После этого он продолжил несение службы, а позднее в частном порядке обратился в автосервис для определения и устранения неисправности, выразившейся в засорении форсунок. Пояснил также, что письменно он о наличии неисправности не уведомлял, ремонт производил за счет личных средств. Полагал также, что оперативная обстановка осложнена не была, распоряжение ФИО4 о его следовании за пределы обслуживаемой территории без письменного оформления являлось незаконным, а кроме того, имелась возможность использования в этих целях автотранспорта дежурной части. Незаконное, по мнению истца, привлечение к дисциплинарной ответственности явилось следствием предвзятого отношения к нему ФИО4 и повлекло лишение его поощрительных (премиальных) денежных выплат.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 иск не признала и в его удовлетворении просила отказать, сославшись на то, что процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушена, проверка проведена всесторонне, объективно, в установленные законом сроки. Основанием для проведения проверки послужил рапорт ответственного от руководства МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 По результатам проверки было установлено, что 1 июня 2025 года находившийся при исполнении своих должностных обязанностей участковый уполномоченный полиции ФИО1 не выполнил законное распоряжение ответственного от руководства МО МВД России «Новозыбковский», что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в установленные сроки. При выборе вида дисциплинарного взыскания были учтены фактические обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, отношение ФИО1 к выполнению служебных обязанностей, наличие предшествующих фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из письменных возражений на иск следует, что в ходе служебной проверки было установлено, что 1 июня 2025 года в МО МВД России «Новозыбковский» поступило несколько сообщений о происшествиях, в том числе о хищении имущества ФИО5 около <адрес> в <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). На место происшествия на служебном автотранспорте дежурной части была направлена следственно-оперативная группа. В то же время для раскрытия преступления, фиксации его следов необходимо было доставить из <адрес> эксперта, в связи с чем ответственным от руководства МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 было дано указание оперативному дежурному МО МВД России «Новозыбковский» ФИО6 направить за экспертом участкового уполномоченного ФИО1, находившегося на службе на закрепленном за ним служебном транспорте, так как преступление было совершено на его административном участке. Однако ФИО1 по телефону отказал ФИО6, пояснив, что у него обеденный перерыв. После этого в 13 часов 06 минут ФИО1 ответственным от руководства ФИО4 по телефону было дано поручение о незамедлительном прибытии в межмуниципальный отдел, на что последний заявил, что у него обеденный перерыв, и он прибудет на службу в 14 часов. Через 30 минут ФИО4 был повторно осуществлен телефонный звонок ФИО1, до которого было повторно доведено требование о прибытии в межмуниципальный отдел, на что последний снова ответил, что прибудет к 14 часам, а также сообщил, что служебный автомобиль находится в неисправном состоянии. ФИО1 прибыл в отдел полиции на закрепленном за ним автомобиле около 14 часов 15 минут. При этом 1 и 2 июня 2025 года он не сообщал в тыловое подразделение МО МВД России «Новозыбковский» о невозможности эксплуатации вышеуказанного транспортного средства в связи с его неисправностью. Согласно журналу выхода и возвращения транспортных средств МО МВД России «Новозыбковский» с 8 часов до 18 часов 1 и 2 июня 2025 года ФИО1 получал и эксплуатировал исправное транспортное средство. Также при проведении проверки была представлена видеозапись, на которой запечатлено, как 1 июня 2025 года около 14 часов 03 минут к зданию МО МВД России «Новозыбковский» подъезжает ФИО1 на закрепленном за ним автомобиле 2024 года выпуска, находившемся в исправном состоянии, из чего следует, что, заявив о невозможности эксплуатации закрепленного за ним служебного транспорта ФИО1 при даче объяснений проявил неискренность, желая уйти от ответственности и ввести в заблуждении руководство МО МВД России «Новозыбковский». В ходе проведения служебной проверки ФИО1 не подтвердил невозможность эксплуатации закрепленного за ним транспортного средства. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его характер и последствия, а также его предшествующее поведение и отношение к службе, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Представитель третьего лица Управления МВД России по Брянской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своей позиции по существу иска не изложил. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника МО МВД России «Новозыбковский» - начальник ОРЛС ФИО4 показал, что 1 июня 2025 года он нёс службу в качестве ответственного от руководства МО МВД России «Новозыбковский». В это время весь личный состав МВД РФ был переведен на усиленный вариант несения службы. Накануне вечером произошёл подрыв моста в <адрес>, в связи с чем поступали обращения родственников, разыскивающих пассажиров поезда из числа жителей Новозыбковского городского округа. Имели место и иные обращения, в том числе заявления о преступлениях. Так около 11 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение о совершении резонансного грабежа в отношении военнослужащего, участника СВО, сопряженного с хищением крупной денежной суммы. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. В ходе проверки сообщения о преступлении для фиксации следов преступления возникла необходимость в участии эксперта, территориально находившегося в г.Клинцы. Вследствие того, что другие сотрудники и транспортные средства были уже задействованы, он дал указание дежурному по МО МВД России «Новозыбковский» направить за экспертом УУП ФИО1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей на служебном автотранспорте. Однако сотрудники дежурной части доложили, что ФИО1 отказался ехать, сославшись на то, что обязанность по обеспечению такой служебной необходимости возложена на дежурную часть. Тогда он позвонил ФИО1 лично и отдал распоряжение, в соответствии с которым ФИО1 должен был незамедлительно приехать в отдел внутренних дел для решения вопроса о выезде за пределы обслуживаемой территории, а именно в г.Клинцы за экспертом. Однако ФИО1 отказался выполнить это распоряжение, сославшись на то, что обязанность по обеспечению участия эксперта возложена на дежурную часть, и положил трубку. Лишь когда он позвонил ФИО1 снова, тот сообщил ему о неисправности автомобиля, однако причину не назвал и поставил в известность, что приедет в отдел полиции после обеда. Выезд ФИО1 за пределы обслуживаемой территории был согласован с начальником МО МВД РФ «Новозыбковский», незамедлительное выполнение им распоряжения вышестоящего руководителя должно было способствовать оперативности раскрытия преступления, однако ввиду отказа ФИО1 направление сотрудника за экспертом стало возможно лишь спустя какое-то время, что не отвечало требованиям оперативности мер, принимаемых для раскрытия преступления. Инициирование им служебной проверки было обусловлено грубым нарушением ФИО1 служебной дисциплины, а не личной неприязнью, наличие которой отрицал.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отделения полиции МО МВД России «Новозыбковский» ФИО7 показал, что проводил проверку по рапорту ответственного от руководства ФИО4 о невыполнении УУП ФИО1 устного распоряжения о незамедлительном прибытии в отдел полиции для решения вопроса о доставлении эксперта для участия в осмотре места происшествия. При проведении проверки ФИО1 в качестве причины невыполнения вышеуказанного распоряжения ссылался на неисправность закрепленного за ним автомобиля, в подтверждение чего предоставил чек об оплате услуг и изображение приборной панели с горящим индикатором неисправности. Однако в дальнейшем, взяв свое объяснение, чтобы переписать, приложение к нему не вернул. Полагал, что отсутствие вышеуказанного приложения не повлияло на результаты проверки, поскольку было установлено, что ФИО1 не был лишен возможности выполнить указание вышестоящего руководителя, незамедлительно прибыть в отдел и дать пояснения о причинах, по которым его выезд за экспертом исключался. После 14 часов ФИО1 прибыл в отдел полиции на том же автомобиле, в установленном порядке о поломке автотранспортного средства не сообщил.

Свидетель ФИО8 показал, что 1 июня 2025 года нес службу в качестве водителя автомобиля дежурной части, был задействован в работе следственно-оперативной группы и находился в распоряжении дознавателя. Для проведения мероприятий по раскрытию преступления требовалось разъезжать по различным местам. Однако в обеденное время по распоряжению оперативного дежурного он был вынужден оставить дознавателя на месте происшествия и проследовать в г.Клинцы за экспертом.

Свидетель ФИО9 показал, что немногим более года занимается ремонтом автомобилей. 1 июня 2025 года в обеденное время ему позвонил истец с жалобами на то, что автомобиль нестабильно набирает обороты, вибрирует. Вечером того же дня после 18 часов ФИО1 приехал к нему на служебном автомобиле, при проверке которого он установил, что тот некорректно реагировал на педаль газа: двигатель плохо набирал обороты, при отпускании педали периодически глох. Установив путем осмотра наличие мелкого мусора в топливной системе, он прочистил фильтры на топливных форсунках, после чего автомобиль стал работать нормально. Однако индикатор неисправности на приборной панели продолжил гореть. Диагностику автомобиля иным способом он не проводил.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является владельцем автосервиса в г.Новозыбкове. ФИО1 является его клиентом. Подтвердил, что последний обращался к нему за диагностикой служебного автомобиля, в ходе которой было установлено, что на приборной панели горел индикатор неисправности «чек», что могло иметь место как из-за незначительных нарушений в работе автомобиля, в том числе из-за заправки бензином низкого качества, так и при неисправностях, препятствующих эксплуатации транспортного средства. О результатах диагностики ничего пояснить не смог. Показал, что в его автосервисе лишь был отключен индикатор, ремонт автомобиля не проводился. Автомобиль приехал в автосервис и уехал из него своим ходом.

Свидетель ФИО11, являющаяся участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новозыбковский» в судебном заседании показала, что с 8 до 13 часов они с ФИО1 выполняли служебные обязанности, перемещаясь на закрепленном за ФИО1 автомобиле по своим административным участкам. Около 13 часов ФИО1 довез её до места её жительства, а сам на автомобиле направился домой. Затем он позвонил ей и сказал, что по пути следования автомобиль стал дергаться, «троить». По приезду к отделу полиции он показал ей, что на приборной панели загорелся индикатор неисправности «чек». Вечером того же дня автомеханик устранил неисправность, прочистив форсунки, однако индикатор был активен до тех пор, пока на следующий день по результатам диагностики это не было устранено.

Изучив и выслушав доводы истца, выслушав возражения представителя ответчика, изучив письменные возражения, иные материалы дела, выслушав представителя истца и свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как указано в ч.1 ст.12 данного Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (подп.1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (подп.2).

В силу п.7 ч.1 ст.13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 указанного закона). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч.3 ст.15 указанного закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ).

Статьей 51 Закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, согласно которому дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Статьей 52 Федерального закона №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с п.3 указанного Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка проведения служебной проверки определены полномочия участников служебной проверки.

Разделом IV Порядка проведения служебной проверки установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно п.4 Указа Президента РФ от 14.10.2012 №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» настоящий Устав определяет сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий. В силу п. «б» ст.5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Из подп.«а» п.7 Указа Президента РФ "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" усматривается, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Статьей 50 данного Указа определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу приказа МВД РФ №205 от 29 марта 2019 года «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» участковый уполномоченный полиции принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (п.9.1); при выполнении на обслуживаемом административном участке задач, указанных в пункте 9 настоящей Инструкции, в пределах компетенции участвует в раскрытии преступлений в соответствии с установленными нормативными правовыми актами МВД России обязанностями (п.10.4).

Согласно п. 11 приказа МВД РФ №205 служебные обязанности и права участкового уполномоченного полиции (помощника участкового уполномоченного полиции) конкретизируются в должностном регламенте (должностной инструкции). Режим служебного времени участкового уполномоченного полиции определяется в установленном порядке с учетом складывающейся оперативной обстановки на обслуживаемых административных участках и специфики выполнения поставленных задач (п.15).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 30 апреля 2018 года приказом врио начальника МО МВД России «Новозыбковский» №20 л/с от 28 апреля 2018 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции (л.д.46).

В период со 2 июня по 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский» проведена служебная проверка, поводом для которой явился рапорт ответственного от руководства МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 от 1 июня 2025 года о проведении служебной проверки по факту неисполнения ФИО1 законного требования ответственного от руководства о незамедлительном прибытии в межмуниципальный отдел полиции для решения вопроса о выезде за экспертом в г.Клинцы и введения в заблуждение относительно поломки транспортного средства (л.д.18).

Поручение о проведении проверки оформлено в виде резолюции начальника МО МВД России «Новозыбковский» от 2 июня 2025 года, что соответствует требованиям пунктов 14, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которым поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из письменного объяснения ФИО1, полученного 2 июня 2025 года в ходе проведения служебной проверки, следует, что последний был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также предоставлена возможность дать объяснения (л.д.19).

В объяснении ФИО1 сослался на то, что 1 июня 2025 года в 7 часов 30 минут он заступил на службу в МО МВД России «Новозыбковский», взял закрепленное за ним служебное транспортное средства марки ЛАДА О221ТА32, находившееся в исправном состоянии. При этом в дообеденное время в связи с ожидавшимся приездом сотрудников АТХ г.Брянска для технической проверки исправности автомобиля им было проведено обслуживание транспортного средства. Около 13 часов при подъезде к его дому на приборной панели автомобиля загорелся индикатор ошибки «чек», после чего транспортное средство стало работать некорректно, появились рывки, нестабильно стал работать двигатель. При незамедлительной беседе с частным автомехаником было установлено, что возможной причиной указанной поломки может быть неисправность форсунок, свечей зажигания, катушек зажигания, датчика кислорода и системы впуска, в связи с чем эксплуатация автомобиля не рекомендуется. В 13 часов 07 минут, находясь дома, он обнаружил пропущенный телефонный вызов от ФИО4 и сотрудников дежурной части. В 13 часов 08 минут поступил телефонной звонок от оперативного дежурного ФИО6, который поставил его в известность об указании ответственного от руководства МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 о выезде за пределы муниципального oкруга за экспертом в г.Клинцы. В ответ на это он уведомил дежурного о неисправности служебного автомобиля и об отказе выезжать на неисправном транспортном средстве за пределы муниципального округа, и предложил отправить в г.Клинцы водителя дежурной части либо второго сотрудника дежурной смены, также имеющего в своем пользовании закрепленное за ним служебное транспортное средство. В 13 часов 18 минут он позвонил ответственному от руководящего состава МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4, чтобы сообщить о неисправности транспортного средства, однако тот на звонок не ответил, а перезвонил ему в 13 часов 22 минуты и сообщил, что он незамедлительно должен ехать за экспертом. Он ответил, что у него обеденный перерыв, и что закрепленный за ним служебный автомобиль не исправен, на что ФИО4 потребовал приехать в отдел полиции на неисправном транспортном средстве, так как тот лично хочет проверить его техническое состояние. Незамедлительно прибыть в отдел он не смог, поскольку самостоятельно безрезультатно пытался устранить поломку. В результате он прибыл в отдел полиции на неисправном служебном автомобиле около 14 часов 07 минут. ФИО4 сообщил ему, что за неисполнение его указания в отношении него будет проведена служебная проверка, при этом с рапортом и приказом на выезд за пределы территории обслуживания МО МВД России «Новозыбковский» его не ознакомили. С целью подтверждения достоверности его слов, им было предложено ФИО4 проверить техническое состояние автомобиля, однако последний сделать это отказался. Также он сказал ФИО4, что если тот возьмёт на себя ответственность за выезд на неисправном транспорте и подготовит рапорт о выезде, то он поедет за экспертом в г.Клинцы. Однако ФИО4 предложил ему покинуть кабинет и идти работать. В результате осмотра вышеуказанного транспортного средства частным автомехаником на дому были выявлены пропуски зажигания, возможной причиной вышеуказанной поломки могло явиться плохое качество бензина, которым автомобиль заправлялся на постоянной основе, так как со слов механика была засорена одна из форсунок. В результате промывки засор был устранен, однако индикатор неисправности продолжал гореть. Устранить это не представилось возможным ввиду отсутствия диагностического оборудования. В результате диагностики, проведенной в автосервисе 2 июня 2025 года, срабатывание индикатора удалось устранить. (л.д.19-20).

Согласно материалу проверки при её проведении, помимо вышеизложенного, были также получены объяснения оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Новозыбковский» ФИО6, сославшегося на то, что 1 июня 2025 года ответственным от руководства МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 в связи с осложнением оперативной обстановки ему было дано указание направить за экспертом в г.Клинцы участкового уполномоченного полиции ФИО1, находившегося на службе на закрепленном за ним служебном транспорте. Распоряжение ответственного от руководства было доведено до ФИО1 по телефону, однако тот ответил что за экспертом должен ехать автомобиль дежурной части, так как закрепленный за ним автомобиль находится в неисправном состоянии. При повторном звонке ФИО1 также отказался ехать за экспертом. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в тот же день около 14 часов ФИО1 подъехал к отделу полиции на закрепленном за ним служебном автотранспорте (л.д.21).

Также в материале проверки имеются:

- выписка из приказа о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Новозыбковский» с 30 апреля 2018 года (л.д.46);

- сообщение о совершенном грабеже, сопряженном с хищением крупной денежной суммы, поступившее 1 июня 2025 года в 11 часов 40 минут (л.д.22);

- справка о закреплении за ФИО1 служебного автомобиля, об отсутствии от него обращений по поводу неисправности этого автомобиля в период с 1 по 2 июня 2025 года включительно, о наличии в журнале выхода и возвращения транспортных средств МО МВД России «Новозыбковский» записей о том, что в 8 часов в указанные дни ФИО1 получал исправное транспортное средство и эксплуатировал его до 18 часов каждого дня (л.д.23);

- копия журнала выхода и возвращения транспортных средств №7101, в котором имеются соответствующие записи за 1 и 2 июня 2025 года и подписи ФИО1 о ежедневном получении исправного транспортного средства в 8 часов и его возвращении в 18 часов (л.д.24);

- копия приказа начальника УМВД России по Брянской области №6 от 9 января 2025 года «Об установлении несения службы в особых условиях», согласно которому в связи с введением на территории Брянской области режима контртеррористической операции с указанной даты и до отмены приказа личный состав подразделений УМВД России по Брянской области и территориальных органов МВД РФ на районном уровне переведен на особые условия несения службы, с установленным временем несения службы с понедельника по пятницу с 8 до 20 часов с перерывом на обед продолжительностью 1 час 30 минут из расчета 20% от фактической численности личного состава (л.д.25);

- копия приказа начальника МО МВД России «Новозыбковский» №188од от 28 мая 2025 года «Об утверждении графика работы следственно-оперативных групп МО МВД России «Новозыбковский» по выезду на места происшествия и ежедневных графиков несения службы в период с 29 мая 2025 года по 04 июня 2025 года», согласно которому сотрудник ЭКЦ, входящий в группу, находится по основному месту службы в МО МВД России «Клинцовский», а в случае необходимости для выезда в составе СОГ за экспертом направляется служебная машина (п.3.2). Согласно графику на 1 июня 2025 года ответственным от руководящего состава значится ФИО4, оперативным дежурным ФИО6 (л.д.26-27);

- копия приказа МВД РФ №50 от 3 февраля 2021 года «О некоторых вопросах организации дежурства руководящего состава в МВД России и территориальных органах МВД России», которым утверждена типовая инструкция по организации дежурства ответственного от руководства территориального орган МВД России на районном уровне, согласно которой дежурство ответственного от руководства территориального органа МВД России на районном уровне устанавливается в целях обеспечения контроля за оперативной обстановкой, организацией работы дежурной части, сотрудников, задействованных в обеспечении правопорядка, и следственно-оперативной группы (групп), оперативного решения служебных вопросов (л.д.28-29).

- копия инструкции ответственного от руководящего состава территориальных органов МВД России на районном уровне, отделов (отделений) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, утвержденной приказом УМВД России по Брянской области №478од от 8 апреля 2019 года, согласно которой ответственный от руководящего состава организовывает мероприятия по раскрытию преступлений, привлекая для этого необходимые силы и средства, осуществляет контроль за организацией охраны общественного порядка, реагированием на сообщения о преступлениях и происшествиях и решает вопросы, требующие оперативного вмешательства, обязан, в том числе, принять решение, при осложнении оперативной обстановки, возникновении чрезвычайных обстоятельств, о привлечении дополнительных сил с последующим докладом начальнику ОВД (п.8.9). При выявлении существенных недостатков, связанных в том числе с нарушениями служебной дисциплины и законности, предлагать проведение служебной проверки, а также принимать все необходимые меры по организации устранения выявленных нарушений (п.8.16). Ответственный от руководящего состава вправе докладывать в случае выявления недостатков в организации работы по раскрытию преступлений подразделениями ОВД, письменным рапортом на имя начальника ОВД с предложением о назначении служебной проверки; по фактам недобросовестного исполнения служебных обязанностей вносить предложения начальнику ОВД о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности (п.п.15, 16) (л.д.30-31).

- копия приказа о создании и закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский», согласно которому за ФИО1 закреплены участки №7 (с четной стороной улицы Рошаля от дома №38 и до конца), №12 (с улицей Приозерной) (л.д.35-36);

- копия должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский» капитана полиции ФИО1, согласно которому последний непосредственно подчиняется начальнику ОУУП и ПДН (его заместителю), заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка), заместителю начальника МО – начальнику полиции и начальнику МО МВД России «Новозыбковский» и выполняет их приказы, распоряжения, указания. Режим служебного времени участкового уполномоченного полиции определяется в установленном порядке с учетом складывающейся оперативной обстановки на обслуживаемых административных участках и специфики выполнения поставленных задач, предусматривающей выполнение служебных обязанностей в дневной и вечерний периоды (п.п.2, 8 Регламента). При этом в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений (п.п. 22.1, 27). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых и непосредственных начальников участковый уполномоченный несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.60 Регламента), а также совместную ответственность с сотрудниками ПДН, ОУР и дознания, осуществляющих свою деятельность по зональному принципу, за результаты раскрытия и расследования преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно (п.65). С должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен под роспись 28 января 2025 года (л.д.37-41);

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, при просмотре содержимого которого в судебном заседании было установлено, что на ней запечатлено, как ФИО1 на закрепленном за ним автомобиле подъезжает к зданию МО МВД России «Новозыбковский» (исходя из закадрового комментария в 14 часов 03 минуты), паркуется возле него, выходит из автомобиля, однако в отдел полиции направляется не сразу, а через некоторое время, в течение которого возле автомобиля общается с подошедшей ФИО11 При этом на видеозаписи автомобиль под управлением ФИО1 выполняет движение как вперед, так и задним ходом без каких-либо видимых признаков его неисправности. При просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на ней запечатлено, как 1 июня 2025 года после 14 часов он подъехал к зданию МО МВД России «Новозыбковский», после чего направился к ответственному от руководства ФИО4

Заключение служебной проверки на основании вышеуказанного материала оформлено 1 июля 2025 года, утверждено начальником МО МВД России «Новозыбковский» в тот же день, то есть с соблюдением сроков, установленных п.39 Порядка проведения проверок, в силу которого заключение представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. Срок проведения служебной проверки, предусмотренный ч.4 ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении) также не нарушен.

Согласно заключению в действиях участкового уполномоченного полиции ФИО1 установлено нарушение требований п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, которые должны исполняться добросовестно, на высоком профессиональном уровне, а именно в проявлении неискренности, заведении в заблуждение заместителя начальника МО МВД России «Новозыбковский» начальника ОРЛС ФИО4 по факту невозможности использования служебного автотранспортного средства, нарушение п.«б» ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в невыполнении приказа и распоряжения руководителя (начальника), отданного в установленном порядке и непротиворечащего федеральным законам, а именно в том, что он не прибыл в кратчайшие сроки в межмуниципальный отдел по указанию заместителя начальника МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 для решения вопроса о выезде в г. Клинцы за экспертом. Как следует из заключения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1, не установлено, обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имелось (л.д.44-45).

По результатам служебной проверки в отношении ФИО1 был издан приказ №367л/с от 17 июля 2025 года об объявлении выговора.

Согласно приказу УУП ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее (недобросовестное и не на высоком уровне) исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «б» ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, ввиду невыполнения приказа и распоряжения руководителя (начальника), отданного в установленном порядке и непротиворечащего федеральным законам (л.д.42-43).

Оснований для признания данного приказа незаконным суд, вопреки позиции истца и его представителя, не усматривает.

Как следует из описательно-мотивировочной части приказа основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось то, что тот не выполнил приказ (распоряжение) ответственного от руководства ФИО4 о незамедлительной явке в межмуниципальный отдел полиции для решения вопроса о выезде в г.Клинцы для доставки эксперта на место происшествия.

Невыполнение этого распоряжения, дважды доведенного до ФИО1 ответственным от руководства лично, подтверждено материалами служебной проверки.

Указанное распоряжение было отдано ответственным от руководства МО МВД России «Новозыбковский» - заместителем начальника МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 в пределах полномочий последнего и не противоречило федеральным законам.

Доводы истца о том, что распоряжение не соответствовало п.п.92 и 95 Приказа МВД России от 31.12.2013 N 1045 (ред. от 08.06.2023) "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации", согласно которым выезд транспортных средств за пределы обслуживаемой территории осуществляется в соответствии с приказом начальника территориального органа МВД России, изданным на основании рапорта, заявки должностных лиц, уполномоченных в установленном порядке разрешать выезды в служебные командировки; перед выполнением задания, которое связано с выездом за пределы обслуживаемой территории, начальник подразделения территориального органа МВД России, использующего транспортное средство, а при его отсутствии ответственный по подразделению территориального органа МВД России обязан инструктировать водителей; при проведении инструктажа начальник или ответственный по указанному подразделению лично проверяет готовность водителя и транспортного средства к выполнению задания, о чем делается соответствующая запись в журнале, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности не за отказ выезжать за пределы обслуживаемой территории в отсутствие вышеуказанных действий со стороны руководства МО МВД, а за неявку по указанию ответственного от руководства в межмуниципальный отдел полиции на обслуживаемой территории.

В соответствии с Правилами закрепления, выхода на линию и хранения служебных транспортных средств в подразделениях УМВД России по Брянской области, утвержденных приказом УМВД России по Брянской области №700од от 18 мая 2015 года, выезд автомобилей и автобусов, эксплуатируемых в отделах по муниципальным районам области за пределы района осуществляется на основании письменного разрешения начальника отдела (п.23).

В материалах дела имеется датированный 1 июня 2025 года рапорт заместителя начальника МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 на имя начальника МО МВД России «Новозыбковский» с просьбой разрешить выезд УУП ФИО1 на закрепленном за ним автомобиле в г.Клинцы за экспертом с резолюцией начальника территориального органа о даче такого разрешения от той же даты, рапорт аналогичного содержания о даче разрешения на выезд за экспертом ФИО8, а также копия приказа №266 л/с о направлении ФИО8 в служебную командировку (л.д.104-106).

Из показаний свидетелей также следует, что ко времени прибытия ФИО1 в отдел полиции уже было принято решение о направлении за экспертом другого сотрудника.

С учетом изложенного доводы истца, основанные на том, что ответственный от руководства не проверил предоставленную им информацию о неисправности транспортного средства, существенного значения не имеют.

По той же причине отсутствие приказа о выезде ФИО1 за пределы обслуживаемой территории также не имеет правового значения. При установленных обстоятельствах ввиду отказа ФИО1 от выполнения распоряжения о немедленной явке в отдел полиции для решения вопроса о его выезде за пределы обслуживаемой территории отсутствие приказа является закономерным.

Таким образом, судом установлено, что нарушение требований Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и дисциплинарного устава со стороны ФИО1 было подтверждено материалами проверки и в судебном заседании не опровергнуто.

Суд приходит к выводу, что действия и поведение истца свидетельствуют о нарушении им требований п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «б» ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, ввиду невыполнения приказа (распоряжения) руководителя (начальника), отданного в установленном порядке и непротиворечащего федеральным законам.

Доводы истца о наличии в распоряжении дежурной части другого автомобиля суд считает не имеющими значения, поскольку организация работы сотрудников, находящихся на службе, решение вопросов о целесообразности использования конкретного сотрудника для решения определенной задачи в силу инструкции ответственного от руководящего состава территориальных органов МВД России на районном уровне, отделов (отделений) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, утвержденной приказом УМВД России по Брянской области №478од от 8 апреля 2019 года, относилось к компетенции ФИО4, а не ФИО1 Более того, наличие другого автомобиля не освобождало ФИО1 от обязанности исполнить распоряжение ответственного от руководства отделом полиции.

В соответствии с Правилами закрепления, выхода на линию и хранения служебных транспортных средств в подразделениях УМВД России по Брянской области, утвержденных приказом УМВД России по Брянской области №700од от 18 мая 2015 года запрещается самостоятельно проводить их ремонт и техническое обслуживание на СТОА без согласования с руководством автохозяйства, о чем ФИО1 было доподлинно известно.

Наличие неисправности, препятствовавшей эксплуатации транспортного средства, достоверно судом не установлено. Показания истца, свидетелей ФИО11, ФИО9 в части проведения ремонта конкретного автомобиля вечером 01 июня 2025 года, чек, представленный суду в качестве оплаты за проведенный ремонт, который содержит указание даты – 1.06.2025г. и время – 23 часа 59 минут, не согласуются с записью в журнале о возвращении транспортного средства в отдел полиции в 18 часов того же дня, что удостоверено ФИО1 собственноручной подписью в журнале.

В любом случае последний всё таки прибыл в отдел полиции на закрепленном за ним автомобиле после 14 часов без какого-либо ремонта последнего, что явно свидетельствует о том, что ФИО1 объективно не был лишен возможности исполнить распоряжение ответственного от руководства и прибыть в отдел полиции своевременно, как этого требовала оперативная обстановка.

Суд не находит оснований считать, что требование ответственного от руководства при установленных обстоятельствах носило произвольный характер и не было продиктовано служебной необходимостью.

Служебная проверка проведена полно, объективно, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленных порядка и сроков. При её проведении приняты достаточные меры по объективному и всестороннему установлению имеющих значение обстоятельств дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание наложено по итогам служебной проверки, в пределах срока, установленного ч.4 ст.52 Федерального закона «О службах в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченным должностным лицом.

Пункт 40 Дисциплинарного устава предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из вышеприведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Оснований полагать, что руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, не были приняты во внимание обстоятельства, перечисленные в пункте 40 Дисциплинарного устава, а также иные обстоятельства, связанные с личностью истца, и признаков явной несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств признаков малозначительности совершенного дисциплинарного проступка суд не усматривает.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» о признании незаконным и отмене приказа №367 л/с от 17 июля 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года