Приговор № 1-119/2026 1-687/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-119/2026

Дело № 1-119/2026

УИД 74RS0030-01-2025-005070-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 января 2026 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

с участием государственных обвинителей Федоровой А.А., Шевяхова К.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Алхимовой А.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ рождения), официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 трижды совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, обладая правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имея умысел и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, и, желая наступления указанных последствий, в нарушении требований п.п. 1, 2 ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и п.п. 20, 22 постановления Правительства РФ от 15января 2007 года № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лично предоставил в ОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области" №, расположенный по адресу: пр. К.Маркса, <адрес>, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, удостоверенное его подписью, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте пребывания по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты> Д.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое впоследствии было направлено в Отдел по вопросам миграции ОП "Правобережный" УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 достоверно знал, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлять не намеревался. На основании уведомления ФИО1 гражданин <данные изъяты> Д.С.Р. был поставлен на учет по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными действиями ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым лишил отдел по вопросам миграции ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

Он же, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, обладая правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имея умысел и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, и, желая наступления указанных последствий, в нарушении требований п.п. 1, 2 ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и п.п. 20, 22 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лично предоставил в ОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>" №, расположенный по адресу: <адрес> уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, удостоверенное его подписью, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте пребывания по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты> Д.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое впоследствии было направлено в Отдел по вопросам миграции ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по адресу: <адрес> При этом ФИО1 достоверно знал, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлять не намеревался. На основании уведомления ФИО1 гражданин <данные изъяты> Д.С.Р. был поставлен на учет по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными действиями ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым лишил отдел по вопросам миграции ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

Также, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, обладая правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имея умысел и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, и, желая наступления указанных последствий, в нарушении требований п.п. 1, 2 ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и п.п. 20, 22 постановления Правительства РФ от 15января 2007 года № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" 12 мая 2025 года в дневное время лично предоставил в ОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области" №, расположенный по адресу: <адрес>, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, удостоверенное его подписью, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте пребывания по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты> Д.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которое впоследствии было направлено в Отдел по вопросам миграции ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по адресу: <адрес> При этом ФИО1 достоверно знал, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлять не намеревался. На основании уведомления ФИО1 гражданин <данные изъяты> Д.С.Р. был поставлен на учет по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными действиями ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым лишил отдел по вопросам миграции ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО1 в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2007 году он стал гражданином Российской Федерации, проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес> собственником которой является его супруга. У него в долевой собственности имеется трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, вторым собственником данной квартиры является его брат ФИО1, который проживает в указанной квартире с семьей. В начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал его родственник Д.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, который попросил сделать ему регистрацию по месту пребывания, без реального проживания по адресу регистрации. Он (ФИО1) решил зарегистрировать его в квартире, долевым собственником которой является, хотя прекрасно понимал, что там живет родной брат со своей и реально Д.С.Р. там проживать не может. Поскольку последний пояснил, что ему есть где жить и регистрация нужна только для законного нахождения на территории РФ, они встретились ДД.ММ.ГГГГ возле МФЦ № по <адрес>, где, предоставив пакет необходимых документов, фиктивно поставил Д.С.Р. на регистрационный учет в квартире по адресу: <адрес>16, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После этого они с Д.С.Р. не виделись, где он проживал ему не известно, ключи от своей квартиры ему не предоставлял. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с ним снова связался Д.С.Р., который попросил продлить регистрацию, на что он согласился, они ДД.ММ.ГГГГ снова встретились возле МФЦ № по <адрес>, где, предоставив пакет необходимых документов, продлили регистрацию Д.С.Р. в квартире по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились возле МФЦ № по <адрес>, где, предоставив пакет необходимых документов, продлили регистрацию Д.С.Р. в квартире по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки Д.С.Р. на учет в вышеуказанной квартире он никогда не находился, не пребывал, не проживал и в настоящее время фактически не находится, не пребывает и не проживает. Он (ФИО1) оформлял прибытие указанного иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, выступая принимающей стороной без намерения предоставить ему помещение своей квартиры для дальнейшего пребывания. (л.д.81-86, 95-101).

Свои показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.Л.С., Д.С.Р., Д.Р.И.

Начальник отдела по вопросам миграции ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.Л.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил на регистрационный учет в квартире по адресу: <адрес> иностранного гражданина Д.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный регистрационный учет был продлен. В ходе проведенных проверочных мероприятий, а также получения сведений об отсутствии иностранного гражданина по месту пребывания, был установлен факт фиктивной постановки его на миграционный учет (л.д.59-61).

Свидетель Д.С.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, ему нужно было получить регистрацию по месту пребывания. В <адрес> у него проживал отец на съемной квартире, к нему прописаться не мог, поэтому обратился к своему дяде ФИО1 сделать регистрацию, зная, что у него есть в собственности квартира. Он пояснил дяде, что проживать в квартире по месту регистрации он не будет. ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ оформили регистрацию в квартире дяди по адресу: <адрес>. Впоследствии несколько раз, по его (Д.С.Р.) просьбе, регистрация продлевалась. Ключей от квартиры у него никогда не было, в ней он не проживал, его личных вещей в указанной квартире не было и нет, так как он постоянно проживал со своим отцом, в квартире, которую снимал отец, что планировалось изначально (л.д.50-57).

Свидетель Д.Р.И. пояснил, что Д.С.Р. его сын, который ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и стал проживать у него в квартире, которую он снимал. Поскольку сын не является гражданином РФ, ему необходимо встать на учет для законного пребывания на территории РФ, в связи с чем, его брат ФИО1 прописал сына в свою квартиру по адресу: <адрес>, в которой Д.С.Р. никогда не жил, личных вещей не хранил, ключей от квартиры не имел. Изначально предполагалось, что сын будет проживать совместно с ним (Д.Р.И.) Регистрация Д.С.Р. дважды продлевалась. В настоящее время он и сын проживают по <адрес>6, где зарегистрированы (л.д.62-64).

Факт совершения преступлений ФИО1 также подтверждают письменные материалы дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления содержит сообщение о факте регистрации иностранного гражданина по адресу: <адрес>16 (л.д.12, 13, 14).

Протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты уведомления в количестве 3 штук, подтверждающие факт фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес> принимающей стороной выступал ФИО1 Данные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством (л.д.29-30, 32-35, 42-43).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 как три преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ как три фиктивные постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, поскольку после постановки на учет иностранного гражданина ФИО1 дважды продлевал его регистрацию, при этом каждый раз по новой просьбе самого иностранного гражданина, то есть с вновь возникшим умыслом.

Все представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми в качестве доказательств по уголовному делу и в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п.п. "г, и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, его участие в благотворительной помощи детям, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, он положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в психоневрологическом диспансере, в областной психоневрологической больнице и наркологическом диспансере, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, отнесенных к категории средней тяжести, степени реализации преступного умысла, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и применения к подсудимому примечания 2 к ст.322.3 УК РФ по следующим основаниям.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступлений не может быть расценено судом как явка с повинной, поскольку к моменту дачи им объяснения, сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление.

По смыслу закона под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как установлено в судебном заседании, органы полиции самостоятельно выявили факт совершения преступлений, установили обстоятельства их совершения. Также полицейским было известно, что собственником данной квартиры является ФИО1, он же в качестве принимающей стороны подал в МФЦ уведомления о прибытии иностранного гражданина. То есть обстоятельства совершения преступления были известны полицейским.

ФИО1 во время дачи объяснения, а затем во время допроса в качестве подозреваемого лишь подтвердил уже известную полицейским информацию, что не может быть признано способствованием раскрытию преступлений и служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

Указанные действия подсудимого суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений и учитывает в качестве предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений.

С учетом стадии и характера совершенных преступлений, направленных против порядка управления, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Данный вид наказания, по мнению суда, сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им других преступлений, не ухудшит положение его семьи, соответствует социальной справедливости.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ к назначению наказания по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для применения к назначению наказаний положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи.

Также не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статей 81 и 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, и по каждому преступлению назначить ему наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить начальника ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску С.Л.С. от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу – бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в количестве 3 штук.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна Судья: О.В.Фадеева

Секретарь: ФИО7

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В.Фадеева

Секретарь: ФИО7