Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158 (1)2019 года

32RS0018-01-2019-000168-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре Соболь Е.П.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего по доверенности, а также заместителя прокурора Красногорского района Брянской области Василенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Красногорский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 5336 рублей и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате противоправных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений угрожал ему физической расправой, после чего нанес ему кулаками удары в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, шеи, губ и уха. В связи с этим у истца был стресс, физическая боль, нравственные страдания, страдал бессонницей, пил успокоительные средства. До настоящего времени ответчик не попросил у него извинения, мер к заглаживанию вреда не принял. В связи с тем, что истцу был нанесен вред здоровью, были причинены нравственные и физические страдания просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать расходы на лекарства в сумме 5336 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку он покупал лекарства на лечение, ездил в <адрес> по своей инициативе, перенес нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поскольку истца он не бил, просто защищал свою жену.

Представитель ответчика ФИО5 возражал об удовлетворении требований истца, поскольку истец по поводу причиненных телесных повреждений в медицинские учреждения не обращался, лечение не проходил, приобретенные лекарства не связаны с лечением телесных повреждений, требования о возмещении морального вреда не обоснованы. Телесные повреждения причинены истцу по неосторожности.

Заместитель прокурора Красногорского района Брянской области Василенко К.В. полагала необходимым в удовлетворении требований истцу в части взыскания стоимости приобретенных лекарственных средств отказать, поскольку они ничем не обоснованны и не подтверждены. Требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично на сумму не менее 5 тысяч рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из постановления мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Брянской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО3, находясь с тыльной стороны <адрес><адрес> из личных неприязненных отношений нанес ФИО2 не менее двух ударов руками в область лица, чем причинил ему телесные повреждения в виде ссадины лица справа, кровоподтеки в области верхней и нижней губы. Своими действиями ФИО3 нанес ФИО2 побои и причинил ему физическую боль. Согласно указанному постановлению ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Содержанием ч.4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 причинены телесные повреждения по неосторожности, опровергаются названным выше постановлением мирового судьи, которое на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно справке ГБУЗ «Красногорская ЦРБ» от 27 августа 2018 года № 22 у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения в виде: ссадины лица справа, кровоподтеки в области верхней и нижней губы.

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу ч.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Истцу причинены нравственные и физические страдания из-за полученных телесных повреждений в виде ссадины лица справа, кровоподтеков в области верхней и нижней губ, что подтверждается справкой ГБУЗ «Красногорская ЦРБ» от 27 августа 2018 года, поэтому суд считает необходимым с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично на общую сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержанием ч.1 ст.1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истцом письменных доказательств рецепта от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков на общую сумму <данные изъяты> (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> «Брянскфармация» на сумму <данные изъяты> о покупке диафлекса, румалона, этоксидола, шприцов ), медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что ФИО2 находился на консультации у врача невролога, установлен диагноз: ДЭП 2 ст.ХНМК, стенозирующий атеросклероз, остеохондроз распространенный, корешковый синдром и ему назначено лечение диафлекс, румалон, этоксидол - нельзя сделать вывод, что необходимость приобретения этих препаратов связана с причиненными истцу телесными повреждениями.

Какие - либо записи об обращении за медицинской помощью истца по поводу причиненных ему телесных повреждений и необходимости назначения медикаментозного лечения в медицинской карте ГБУЗ «Красногорская ЦРБ» на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Наоборот, в представленных медицинских документах речь идет о предъявлении истцом жалоб на недомогание, течение которого со слов истца определяется 2-3 летней давностью (медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2, запись от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка истца на то, что его поезда в г. Брянск на консультацию к неврологу связана с лечением причиненных ему телесных повреждений, не подтверждена никакими доказательствами.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение медицинских препаратов (диафлекс, румалон, этоксидол), стоимость которых он просит взыскать с ответчика, для лечения причиненных ответчиком истцу телесных повреждений, и не связаны с лечением хронических заболеваний, имеющихся у истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба на сумму 5336 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Из содержания ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части в удовлетворении требований материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая