Решение № 2-507/2021 2-507/2021~М-313/2021 М-313/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-507/2021

Дело *г.

УИД 33RS0* *


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года *

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой,

с участием:

- истца ФИО1;

- представителя истца - адвоката ФИО

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обосновании которого указал, что * в * произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер *, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на автомобиль марки «JEEPRenegade», государственный регистрационный номе * принадлежащий истцу ФИО1 В результате совершенных ответчиком вышеуказанных виновных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», из ответа которого следовало, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по ОСАГО, событие, имеющие признаки страхового случая, не попадает под критерии возможности осуществления прямого возмещения убытков. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению от 12.11.2020г., выполненного ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля истца «JEEPRenegade» составляет 64 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП *., составила 14 400 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 4000 рублей за юридические услуги в виде полготовки иска в суд, представлении его интересов в суде, он оплатил 50 000 рублей ООО «*». Также истец понес транспортные расходы, связанные с поездками в г. Москву по адресу нахождения страховой компании в виде затрат на бензин в суме 5 616 рублей, транспортные расходы, связанные с поездками в г. Владимир по адресу нахождения юридической компании и оценщика в виде затрат на бензин в сумме 4 118,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях и в стрессе, что негативно сказывается на его здоровье, обострились хронические заболевания. Просит суд иск удовлетворить.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1:

- ущерб, причиненный автомобилю «JEEPRenegade», государственный регистрационный номер * в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 64 500 рублей;

- величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки «JEEPRenegade», государственный регистрационный номер * в сумме 14 400 рублей;

- оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей;

- моральный вред в размере 50 000 рублей;

- транспортные расходы, связанные с поездками в г. Москву в размере 5 616 рублей;

- транспортирные расходы, связанные с поездками в г. Владимир в размере 4 118,40 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 687 рублей.

Истец - ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования ФИО1 готов возместить истцу материальный ущерб в размере 120 000 рублей, из которых 40 000 рублей готов передать сразу. Не отрицал вину в ДТП, а также отсутствие у него полиса ОСАГО. Возражал против возмещения морального вреда, просил снизить юридические расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что * водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, гос.№*, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Джип Ренегад», гос.*, под управлением ФИО1 В ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 3302, гос. №*, собственник автомобиля ФИО., сведения о страховом полисе отсутствуют. Водитель ФИО1 управлял автомобилем «Джип Ренегад» гос. №* данное транспортное средство застраховано в страховой компании «Альфа Страхование» по полису серии РРР №*

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована на момент ДТП * г., страховой полис отсутствует.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца «Джип Ренегад», гос.* получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Из материалов дела усматривается, что автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от *.

Из письма АО «АльфаСтрахование» от * истцу рекомендовано за возмещением ущерба от ДТП обратиться непосредственно к причинителю вреда, поскольку АО «АльфаСтрахование» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (ответственность виновника не застрахована по ОСАГО, отсутствую сведения о договоре ОСАГО, событие, имеющем признаки страхового случая, не попадает под критерии возможности осуществления прямого возмещения убытков, указанных в статье 14.1 ФЗ №40-ФЗ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО Согласно экспертно-техническому заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате ущерба №*., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 без учета износа составляет 64 500 рублей, величина утраты товарной стоимость транспортного средства «JEEPRenegade», государственный регистрационный номер * в результате повреждений, полученных в ДТП *. составила 14 400 рублей.

Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.

Стоимость услуг по проведению заключения составила 4 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от *

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться представленным заключением, составленным экспертом ИП ФИО3, которое по форме и содержанию отвечает требованиям закона, составлен с применением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Иной оценки ущерба в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Результаты указанного заключения в судебном заседании не оспаривались, соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при этом допущенные им нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, гос.№* ФИО2 не застрахована, указанный ущерб в сумме 78 900 рублей, где 64 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля); - 14 400 рублей (величина утраты товарной стоимости) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 понесенные им транспортные расходы (убытки) в виде поездок истца в г. Москву:

1). 29.08.2020г. - поездка в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с фактического адреса истца: ул. * Владимирская область следуя по адресу страховой компании: ш. * (109км.), и обратно на указанный адрес истца в г. Петушки (109 км.), итого, пройдено на личном автомобиле 218 кв.м.

2). 24.09.2020г. - поездка в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для оформления страхового случая, с фактического адреса истца: * Владимирская область следуя по адресу страховой компании: ш. * (109км.), и обратно на указанный адрес истца в г. Петушки (109 км.), итого, пройдено на личном автомобиле 218 кв.м.

3). 15.10.2020г. - поездка в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для получения ответа об отказе в возмещении убытков, с фактического адреса истца: * Владимирская область следуя по адресу страховой компании: * (109км.), и обратно на указанный адрес истца в г. Петушки (109 км.), итого, пройдено на личном автомобиле 218 кв.м.

4) 20.10.2020г. - поездка в г. Москву в отделение почтовой связи для получения ответа от страховой компании, с фактического адреса истца: * Владимирская область следуя по адресу отделения почтовой связи: * (123 км.), и потом обратно на указанный адрес истца в г. Петушки (123 км.), итого, пройдено на личном автомобиле истцом 246 кв.м.

Итого: общее расстояние, пройденное истцом на личном автотранспорте за четыре вышеуказанные поездки в Москву составило 218 км*3+246 км+900 км. При расходе 13л бензина на 100 км пути с учетом стоимости бензина А95 по 48 руб. за 1л. затраты истца за четыре вышеуказанные поездки в Москву составили 900 км:100км*13л*48руб./л.=5616 рублей.

При этом истцом не доказан факт необходимости и целесообразности поездок в г. Москву и обратно. Также отсутствует подтверждение того, что в указанные даты истец совершал именно поездки в г. Москву в страховую компанию и эти поездки связаны с настоящим делом. Само по себе представление чеков на приобретение бензина не влечет взыскания данной суммы с ответчика. При этом то обстоятельство, что ответчик не возражает против взыскания данных сумм не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме этого, судом не усматривается целесообразность поездок в отделение почтовой связи г. Москвы.

Поездки истца в г. Владимир в юридическую компанию ООО «Закон» и к официальному оценщику ИП ФИО

1) 02.11.2020г.- поездка в ООО «*» для заключения договора об оказании юридических услуг, с фактического адреса истца: * Владимирская область следуя по адресу ООО «*»: ул. * (66 км) и потом обратно на указанный адрес истца в г. Петушки (66 км.), итого, пройдено истцом на личном автомобиле 132 кв.м.

Чек от 02.11.2020г. на покупку бензина в сумме 1707,09 руб. истцом суду представлен.

2) 04.11.2020г. - поездка в ООО «*» для встречи с представителем ООО «*» - адвокатом ФИО с фактического адреса истца: * Владимирская область следуя по адресу ООО * офис 3, г. Владимир (66 км) и потом обратно на указанный адрес истца в г. Петушки (66 км.), итого, пройдено истцом на личном автомобиле 132 кв.м.

3) 11.11.2020г.- поездка во Владимир к оценщику ИП ФИО для осмотра ею поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, с фактического адреса истца: ул. * Владимирская область следуя по адресу* (66км), и потом обратно на указанный адрес истца в г. Петушки (66 км.), итого, пройдено истцом на личном автомобиле 132 кв.м.

4.) 29.12.2020г. - поездка в ООО «*» для встречи с представителем ООО «*» - адвокатом ФИО., с целью обсуждения проекта искового заявления в суд и заключения дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг, с фактического адреса истца: * следуя по адресу *, г. Владимир (66 км) и потом обратно на указанный адрес истца в г. Петушки (66 км.), итого, пройдено истцом на личном автомобиле 132 кв.м.

5) 19.02.2021г. -поездка в ООО «*» для встречи с представителем ООО «*» - адвокатом ФИО с целю получения искового заявления для отправки его ответчику и в суд, с фактического адреса истца: ул. * область следуя по адресу * (66 км) и потом обратно на указанный адрес истца в г. Петушки (66 км.), итого, пройдено истцом на личном автомобиле 132 кв.м.

Итого, общее расстояние, пройденное истцом на личном автотранспорте за четыре вышеуказанные поездки во Владимир составило 132км*5=660 кв.м.

При расходе 13л бензина на 100 км пути с учетом стоимости бензина А95 по 48 руб. за 1л. затраты истца за четыре вышеуказанные поездки в г. Владимир составили: 600км:100км*13л*48руб./л=4 118,40 руб.

Представленные чеки на бензин от 25.11.2020г., от 13.12.2020г., от 25.11.2020г., от 14.01.2021г. отношения к делу не имеют, поскольку даты чеков не совпадают с датами поездок истца в г. Владимир.

При этом суд признает поездку истца 02.11.2020г. в ООО «*» для заключения договора об оказании юридических услуг, с фактического адреса истца: * Владимирская область следуя по адресу ООО «*»: ул. * (66 км) и потом обратно на указанный адрес истца в г. Петушки (66 км.), итого, пройдено истцом на личном автомобиле 132 кв.м., необходимой, поскольку 02.11.2020г. между истцом ФИО1 и ООО «*» был заключен договор №02112001 на оказание юридических услуг.

Поездка истца 04.11.2020г. в ООО «*» для встречи с представителем ООО «*» - адвокатом ФИО. признается судом нецелесообразной, ничем документально не подтвержденной, поскольку договор об оказании юридических услуг между ООО *» и адвокатом ФИОА. заключен 06.11.2020г.

Суд признает поездку истца 11.11.2020г во Владимир к оценщику ИП ФИО. для осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, с фактического адреса истца: ул* область следуя по адресу* (66км), и потом обратно на указанный адрес истца в г. Петушки (66 км.), итого, пройдено истцом на личном автомобиле 132 кв.м. необходимой, поскольку поездка была совершена для определения суммы выплаты ущерба от ДТП. Данное требование подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.11.2020г., копией договора на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ТС от 11.11.2020г., чеком об оплате стоимости экспертизы от 11.11.2020г., автомобиль был предоставлен на осмотр.

При этом чек на бензин истцом суду не представлен, в связи с чем, подтвердить расход бензина на указанную поездку в г. Владимир и обратно, не представляется возможным.

Суд признает поездку истца 29.12.2020г в ООО «*» для встречи с представителем ООО *» - адвокатом Купцовой Н.А., с целью обсуждения проекта искового заявления в суд и заключения дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг, с фактического адреса истца: ул* Владимирская область следуя по адресу ООО «*»: ул. * (66 км) и потом обратно на указанный адрес истца в г. Петушки (66 км.), итого, пройдено истцом на личном автомобиле 132 кв.м. Данное требование подтверждено дополнительным соглашением к договору от 29.12.2020 для поездок в г. Владимир.

Поездка истца 19.02.2021г. в ООО «*» для встречи с представителем ООО *» - адвокатом ФИО., с целю получения искового заявления для отправки его ответчику и в суд, с фактического адреса истца: ул. * Владимирская область следуя по адресу ООО «* г. Владимир (66 км) и потом обратно на указанный адрес истца в г. Петушки (66 км.), итого, пройдено истцом на личном автомобиле 132 кв.м., истцом ничем не подтверждена, чека на бензин не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом подтверждены только расходы на бензин на 02.11.2020г., 11.11.2020, 29.12.2020 на сумму 2471,04 руб. Каждый раз истцом преодолевалось расстояние в 132 км. (туда 66+66 обратно).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на бензин в размере 2471,04 руб. (1326100 км. х 13л. х 48 руб.=823,68 руб. х 3 поездки).

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ИП ФИО составивших 4 000 рублей.

Суд полагает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате оценочных услуг ИП ФИО в размере 4000 рублей за проведение осмотра поврежденного автомобиля и подготовку экспертно-технического заключения № * года, которые подтверждены чеком -ордером от 11.11.2020г. Указанные расходы суд признает разумными, необходимыми и неразрывно связанными с рассмотрением настоящего дела, данное заключение являлось подтверждением доводов истца о причиненном ему ущербе виновными действиями ответчика ФИО2, а также являлось необходимым для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда, истец указал на то, что в результате ДТП причинен вред здоровью, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях и переживаниях по поводу аварии, в которой он не виноват, он испытал стресс, поднялось давление, началась бессонница, в результате чего он был вынужден принимать лекарства. В настоящее время ему приходится тратить личное время и собирать документы, восстанавливать машину, что также влечет за собой нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью, однако доказательств причинения вреда здоровью, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как следует из административного материала, вреда здоровью истца в результате ДТП не причинено.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении суммы юридических расходов истца.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи представителя - адвоката ВГКА ВО ФИОА. в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями *» от 02.11.2020г. на сумму 20 000 руб., от 04.11.2020г. на сумму 23 500 руб., от 29.12.2020г. на сумму 6500 рублей и договором от 02.11.2020г. между ООО «*» и истцом ФИО1 и договором от 06.11.2020г. между ООО *» и адвокатом ФИО

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (7000 рублей + 7000 рублей), подготовка искового заявления (6000 рублей), подготовка уточненного иска (2000 рублей), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере 22 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истцов допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 567 рублей (исходя из цены иска 78 900 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- оплату услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- транспортные расходы в размере 2 471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 04 копейки;

- расходы на юридические услуги в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек;

- сумму уплаченной госпошлины в размере 2 567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании денежных средств и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года

Судья: /* Н.А. Карташова