Приговор № 1-18/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Чапанова Х.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> РИ Арчакова А.А., ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей М. Л.Б.,

защитников Чапанова С-М.С. и ФИО3,

представителя подсудимого ФИО4,

при секретарях Боковой Д.М. и Курсаевой Х.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, женатого, имеющего 5-х малолетних детей, не работающего, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.131 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица и совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в городе Малгобеке Республики Ингушетия подсудимый ФИО5 с целью совершения изнасилования ФИО6 путем свободного доступа незаконно проник в домовладение № по <адрес>, в котором последняя находилась вместе со своими несовершеннолетними детьми М. С.А. и М. А.А. Находясь в помещении указанного домовладения, ФИО5 схватил М. Л.Б. за волосы и с целью подавления физического сопротивления нанес ей не менее 2 ударов рукой по лицу, чем причинил М. Л.Б. не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде ушибленной раны внутренней поверхности верхней губы в центре, окруженной кровоподтеком, ссадины правой щеки, а также кровоподтек наружной поверхности средней трети левого бедра, полученный в результате падения на пол. Продолжая свои противоправные действия ФИО5, вопреки воли и согласия М. Л.Б., с применением физической силы, используемой в качестве подавления сопротивления потерпевшей, совершил с ней половое сношение в естественной форме, длившееся от 5 до 10 минут.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО5 умер. Факт смерти подсудимого ФИО5 усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в ГКУЗ «Малгобекская центральная районная больница №» доставлен труп ФИО5 с множественными проникающими огнестрельными ранениями.

Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Потерпевшая М. Л.Б. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем сидели дома, когда ему позвонили. Он ей сказал, что идет с друзьями. Обычно, уходя из дома, он сам закрывал дверь и клал ключ под ворота, но в тот день он вышел, закрыл дверь, зашел обратно и сказал ей, что на улице его друзья и он не хочет, чтобы они увидели, куда он кладет ключ. Когда они уехали, она вышла, закрыла дверь, положила ключ под ворота и зашла в дом. В какую машину сел муж, она не видела. Она зашла домой, села с детьми на диван смотреть телевизор и позвонила своей свояченице Х. Х.. Во время разговора она услышала, что кто-то открыл дверь и вошел, она была уверена, что вошел муж, т.к. дверь была заперта, а входную дверь она не закрывала, потому что было примерно 8 часов. Х. она сказала, что пришел А., и отключила телефон. Младшая дочь сидела у нее на коленях, а старшая – рядом. Когда она посмотрела назад, ФИО7 стоял сзади, она встала, девочку поставила на пол и спросила его кто он, на что он ответил, что он друг А.. Она спросила его, как он зашел, на что ФИО7 ответил, что дверь была открыта. Она хорошо помнила, что дверь она закрывала. Она попросила его, чтобы он вышел из дома. Потом он ей сказал, что хочет позвонить ее мужу и взял ее телефон, который лежал на подставке рядом с телевизором, и сделал вид как будто набирает номер и звонит, но он не позвонил, положил телефон. Он подбежал к ним, взял детей за руки и толкнул их назад. После чего взял ее за руку и толкнул в детскую спальню. Хотел закрыть дверь спальни, но дверь не закрывалась, т.к. замок был сломан. Старшая дочь кричала, хотела зайти, но он снова оттолкнул ее. Когда он пытался закрыть дверь, она подбежала к окну, чтобы позвать на помощь или выпрыгнуть. Он подбежал к ней, схватил за волосы, ударил по лицу и сказал, чтобы она замолчала. Он опять пошел к двери и попытался закрыть ее, она снова подбежала к окну, только успела стукнуть по окну и он подбежал, схватил за ее руки, повернул к себе и опять ударил. Она кричала и сопротивлялась, он ей сказал, что не надо звать своего мужа, так как он сидит там, где надо и не придет пока он сам к нему не пойдет. Он начал снимать с себя одежду, толкнул ее на детскую кровать и начал снимать с нее одежду. Он полностью разделся и раздел ее. Он ее избил, удары были по лицу. Далее произошло все это. После этого он встал и оделся, потом сказал ей, если она кому-нибудь расскажет, то ей не поверят и что он сегодня же уезжает в Москву и сказал, что будет приходить еще. Он оделся, при этом не искупался, не вытирался и вышел. Затем он снова зашел и сказал, чтобы она открыла ему дверь. Она вышла за ним и закрыла дверь. После приняла душ. Черное платье, которое было на ней, оставила в ванной, а нижнее белье она так и не надевала, как лежало в детской комнате, так и осталось. Далее позвонила своей сестре. 4 раза набирала номер сестры, но она не ответила. После чего, она позвонила своей свояченице Х. Х. и рассказала о случившемся. Деверь М. М. и ФИО8, который является родственником мужа, приехали к ним. Она им все рассказала, после чего они начали звонить мужу, но тот не отвечал. Тогда она сама позвонила мужу. Он ей ответил, она ему сказала, чтобы он быстро пришел домой. Муж пришел домой в половине десятого, во дворе уже собрались родственники. Они рассказали мужу о случившемся. Он спросил, кто это был. Она ему примерно описала его, муж понял о ком идет речь и вышел. Примерно в 2 часа ночи ее повезли в <адрес>, где врач ее осмотрел. О случившемся в тот вечер она никому не сообщала, кроме Х. Х. В правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ не сообщала ни устно, ни письменно. Заявление об изнасиловании написала в октябре 2015 года, поскольку мать ФИО5 спровоцировала ее своим агрессивным поведением.

Свидетель М. А.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Где-то в 11 часов дня его разбудили дети. Он встал и зашел на кухню. Жена сказала ему, что пойдет на рынок за продуктами. Он остался дома с детьми. Примерно через 40 минут жена пришла с рынка с продуктами. Потом она ему сказала, что когда уложит детей спать, они вместе попьют чай. Примерно в 14 часов к ним во двор зашел человек. М. из окна не видел кто пришел. Жена сказала, что кто-то его зовет. Он вышел к нему, им оказался ФИО7. Он попросил у него взаймы 1 000 рублей. После его ухода, жена спросила кто этот человек, на что он ответил, что это ФИО18, живет недалеко от них и что он вместе с ним был Москве на заработках. Примерно в 17 часов ему звонили на мобильный телефон <***> раз. Он не успел ответить. Потом он перезвонил ему. Он скинул и перезвонил обратно. Он сказал, что вместе с ФИО19 и попросил 200 рублей на бензин. Через 40 минут они подъехали, он вышел к ним. Ключ от калитки обычно оставляли под воротами. Сказав жене, что на улице бывает много людей, он передал ей ключ, чтобы она сама положила его на обычное место. Он вышел к ним, и они поехали. Остановились возле заправки в Лермонтове и заправились. Он отдал деньги в кассу за бензин, 800 рублей получил сдачи. Потом ФИО7 выкрикнул ему, что голодный. Возле рынка они остановили машину. ФИО19 купил курицу, колу, сигареты и салат. В машине пахло спиртным, ФИО19 сказал, что ФИО7 выпил 8 банок ягуара, а сам выпил 4 банки. Они поехали на «новую аллею» и остановились. То ли ФИО7, то ли ФИО19 с передних сидений доставили водку 0,5 л. и разлили на троих. Он сидел сзади выливал эту водку. ФИО7 и ФИО19 вместе по своим делам вышли из машины, через 5 минут пришли обратно. ФИО7 сказал ФИО19, что какой-то дикий человек обещал дать в долг 3000 рублей. На пересечении улиц Партсъеда и Национальной, откуда он живет всего 15-20 метров, высадили ФИО7, при этом последний попросил их забрать его через 15 минут возле станции скорой помощи. Возле магазина «Караван» остановились, к ФИО19 подошли парни, с которыми он беседовал 40 минут. Позвонил ФИО7, спросил, где они, он ответил, что возле «Каравана». Примерно через 7 минут ФИО7 пришел. Он был весь в поту. Он спросил, что с ним. ФИО7 сказал ФИО19 поехать в Назрань. Он из переднего пассажирского сиденья пересел на заднее. Раньше не понимал, что происходит, а сейчас все вспоминает. Оказывается ФИО19 отвлекал его. ФИО19 выкрикнул ФИО7: если не сделал омовение, то не садись в эту машину. Далее они поехали в больницу по делу ФИО19. По дороге ему позвонил брат А.. У него продуктовый магазин, в связи с чем, подумав, что он будет просить о помощи, не ответил на его звонок. 3 раза позвонил. ФИО19 зашел в больницу. ФИО7 попросил его телефон, вышел из машины и ответил на звонок двоюродного брата, который расспрашивал где они. ФИО7 ему ответил, что они в Нижних Ачалуках, приехали долг забрать. ФИО7 сел обратно в машину, сказал, что телефон разряжается. Он взял мобильник, положил в карман и через 40 секунд он достал его обратно, на телефон пришло сообщение «Твою жену избили». Он подумал, что это шутка и позвонил жене М. Л., с первого раза она не ответила, на 2 раз ответила и попросила приехать срочно домой. Он сразу бегом направился домой. ФИО7 спрашивал что случилось, он ответил, что все нормально, через 5-10 минут приедет. Когда до дома оставалось 40 метров, его встретили братья и завели в дом. Жена М. Л. лежала на полу, на ней было рваное платье и и ее губа была разбита. На вопрос кто это сделал, она ответила, что тот, кто приходил в обед.

Свидетель Х. Х.М. показала, что с потерпевшей они родственники. Она является женой ее деверя. В тот день до этого случая она с ней разговаривала по телефону примерно полчаса. После этого через 40 минут, ближе к девяти часам вечера, она перезвонила и сказала, что к ней ворвался человек в дом и ее изнасиловали. Она сразу же сказала об этом своему мужу.

Свидетель М. М.Р. показал суду, что дату он не помнит. Это было вечером. Жена подошла и сказала, что в дом ФИО6 ворвался человек. Он вместе с двоюродным братом ФИО8 поехал к потерпевшей. Хотел открыть калитку, но она была заперта. Большая калитка была открыта, они вошли во двор через нее. Входная дверь была закрыта, он постучался, Л. открыла им дверь. У нее все лицо было в крови. Он спросил, что произошло, на что она ответила, что в обед к А. приходил какой-то друг, после этого вечером ворвался в дом и изнасиловал ее. Он звонил ее мужу ФИО8 несколько раз, чтобы сообщить о случившемся, однако тот не ответил. Потом А. отправил ему смс.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции, обслуживал административный участок №, на котором проживает потерпевшая М. Л.Б.. Вечером ему позвонил М. и попросил, чтобы он приехал по адресу: <адрес>. По месту прибытия он обнаружил во дворе жену М., родственников М., они объяснили ему ситуацию, что был факт домогательства и изнасилования. О данном факте он сообщил начальнику отдела. После чего на место прибыли начальник отдела, следственно-оперативная группа и работники МВД.

Свидетель ФИО10 показал суду, что потерпевшей М. Л. он приходится соседом. Ночью, когда он приехал домой заметил несколько машин у домовладения М.. Через некоторое время узнал, что произошёл такой случай между М. Л. и ФИО18. В тот вечер он видел потерпевшую на расстоянии 10-15 метров. Лицо было красное, либо были ссадины, а на следующий день заметил опухшую губу. С подсудимым ФИО5 и мужем потерпевшей М. А.Р. был знаком, поскольку они жили недалеко друг от друга. Состояли ли в дружеских отношениях потерпевшая и подсудимый не знает.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 50-53), следует, что в его собственности находится мобильный телефон модели «Нокиа» со вставленной сим-картой оператора сотовой связи Мегафон (<***>). Указанным номером он пользуется с 2009 года. Его знакомым является ФИО8, который проживает в <адрес>, точный адрес он указать не может. С А. он познакомился в 2009 году. С указанного времени он с ним общался и поддерживал дружеские отношения. У него в пользовании находился телефонный №, по которому он с ним поддерживал связь. Семью М. А. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он практически весь день находился дома. Примерно в 19 часов ему на номер мобильного телефона <***> пришло СМС-сообщение от ФИО8, которое он не прочел. В указанное время он решил помыть свой автомобиль марки «Ваз21114» белого цвета с государственным регистрационным знаком «152 15», буквенные обозначения он не помнит, и с этой целью направился на автомойку, расположенную напротив рынка «Изобилие» во дворе многоквартирных домов. Указанную автомойку также называют «Циздоевская». Примерно в 22 часа, точно не может сказать, когда именно, он находился на указанной автомойке. В указанное время к нему подошел ФИО8, который попросил его сесть в свой автомобиль, объяснив ему то, что у него серьезный разговор. По голосу А. он понял, что он очень возбужден. Он сел в свой автомобиль за водительское место, а ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье и они вместе выехали с автомойки. Он подумал, что случилось что-то серьезное, так как А. сильно был возбужден. После того, как они выехали с автомойки, А. начал ему рассказывать, что он произвел выстрелы в одного человека, который изнасиловал его жену. Он удивленно начал спрашивать его о деталях и известно ли об этом его родственникам. На что, А. ему сказал, что он известил об этом своих родственников, но о деталях убийства он ему не сообщал. После чего, А. попросил его высадить где-нибудь на <адрес> вблизи от центральной городской мечети. Он его высадил по <адрес> и уехал. Куда он направился ему неизвестно. После их разговора он не стал обращаться в правоохранительные органы, так как посчитал, что родственники уже сообщили об этом в правоохранительные органы.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 170-174), следует, что в 2010 году она вышла замуж за уроженца <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От совместного брака у них родилось 3 детей, а именно: ФИО34, ФИО7 Фариза и ФИО14. Их брак официально зарегистрирован в 2010 году в соответствии с Российским законодательством. До 2010 года она проживала вместе с семьей в <адрес>. С 2010 года она проживает по адресу: <адрес> вместе с семьей и матерью И. – Мержоевой Зиной. Зина целый день бывает на работе, она работает продавцом в магазине в центре города. Ее муж ФИО18 окончил юридический вуз в <адрес>. С того времени он не работал в каких-либо государственных и общественных организациях, не находился на государственной службе. И. подрабатывал на стройках, а также в частных организациях. Какой-либо собственности оформленной на И., как ей известно, нет. У него в пользовании находился мобильный телефон белого цвета, фирмы она не знает, со вставленной сим-картой МТС (8916) 689-06-06. Несколько месяцев назад И. ездил в <адрес> для поиска работы. За все время пребывания в <адрес> он работал на стройках. Примерно в феврале И. приехал домой и с того времени находился дома в <адрес>. ФИО8 она вообще не знает, никогда не видела его вместе с И.. То, что он обучался в одной школе вместе с И. и то, что он является их соседом она узнала от родственников И., от кого точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в домовладении, так как у нее малолетние дети, она всегда остается дома и ухаживает за детьми. А. утром она повела в детский сад «Солнышко». С утра до 17 часов А. находился в детском саду. И. практически целый день находился дома, а мать была на работе. Примерно в 16 часов ее муж И. пошел в детский сад забрать А.. Спустя час И. вернулся вместе с А., а затем ушел. В тот момент, когда он выходил из дома на нем были одеты темно-синяя куртка (пуховик), черный свитер и джинсы синего цвета. Больше он домой не возвращался. В 19 часов она ему позвонила с сотового телефона Зины (8928 728-21-82) на номер (8916 689-06-06) и попросила его вернуться домой на ужин. На что И. ответил, что придет попозже. Никакого беспокойства она в его голосе не услышала. Около 22 часам к ним во двор пришел мальчик, которого она не знает и сообщил Зине, что И. попал в аварию и находится в больнице. Затем, Зина оделась и пешком направилась в Малгобекскую городскую больницу в реанимационное отделение, а она осталась с детьми дома. Ночью, когда свекровь пришла домой, она узнала от нее, что в И. из огнестрельного оружия стрелял ФИО8, в результате чего он скончался в больнице. По какой причине М. А.Р. стрелял в ее мужа, ей не было известно на тот момент. Далее, когда началось предварительное следствие по факту убийства И., она узнала, что М. А.Р. совершил указанное преступление якобы в связи с изнасилованием его жены ФИО6. Однако в подобное она не верит, так как ее супруг был хорошим, религиозным человеком.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М. А.Т., данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 5-9, 137-141), следует, что ему приходится родственником по линии отца ФИО8, который проживает по адресу <адрес>. В 2010 году он женился на ФИО32, которая после замужества поменяла фамилию на М.. От совместного брака у них родилось двое детей: М. Алия и М. София. С того времени он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. Ранее М. А. работал в <адрес> и в последнее время подзарабатывал на стройках в <адрес>. Несколько месяцев назад ФИО8 ездил в Москву для заработка, как позже ему стало известно, А. был вместе с ФИО18, который приходится знакомым А. и проживает с ним по соседству. ФИО18 он знает с детства, но каких-либо отношений с ним не имел. Также он знает, что А. и И. учились вместе в одной школе, а именно в средней школе № <адрес>. Как ему известно, каких-либо ссор, конфликтов в доме у ФИО8 не было. ДД.ММ.ГГГГ он до 19 часов находился на работе. После работы он приехал домой, поужинал и поехал забрать сестру с автостанции <адрес>. После того, как он с сестрой приехал домой, ему на мобильный телефон <***>) позвонил ФИО17, который приходится братом ФИО8, и попросил быстро приехать к домовладению ФИО8, ничего ему не объяснив. По его голосу он понял, что что-то случилось и быстро на своем личном автомобиле поехал к ФИО8. По прибытию на место он увидел во дворе родственников. Это было примерно в 21 или 22 часа, точно не помнит. Он подошел к М. Тархану и начал его расспрашивать о случившимся, на что Тархан ему ничего не ответил. Но он понял, со слов родственников, что к ФИО6 проник мужчина и изнасиловал ее. В это время к нему подошел участковый уполномоченный полиции ФИО9, который начал спрашивать его о произошедшем. Он ему ответил, что ему известны лишь некоторые обстоятельства и сообщил, что к ФИО6 проник некий мужчина и изнасиловал ее. После этого, ФИО9 отошел в сторону и он его больше не видел. Затем, он увидел на улице М. Ахмедхана и начал расспрашивать его, Ахмедхан ему ответил, что к ФИО6 проник некий мужчина, как позже ему стало известно ФИО18, и изнасиловал ее. В это время он услышал от ФИО9, что ФИО18 доставили с огнестрельными ранениями в Малгобекскую центральную районную больницу, от которых он скончался. Затем, во дворе начали собираться сотрудники правоохранительных органов. ФИО6 он видел, когда она садилась в автомобиль, лицо у нее было в ссадинах, губа припухшей. Но сам он с ней не общался. В указанную ночь, по возвращению домой, примерно в 3 или 4 часа утра, к нему в домовладение пришел ФИО8, который был очень встревожен и сильно заикался. Что на нем было надето, он в настоящее время не помнит. Он его начал спрашивать, что с ним такое и почему он так сильно встревожен. Он попросил не задавать ему вопросов и сказал, что сильно устал. Далее, он понял, что с ним не все в порядке и дал ему успокоительные таблетки, которые были у них в аптечке, название которых он в настоящее время не помнит, и замерил ему давление с помощью специального аппарата, так как у матери высокое артериальное давление он часто ей мерил давление и знает как пользоваться данным аппаратом. А. ему жаловался на головную боль и вялость, в связи с чем он померил ему давление и обнаружил, что у него давление сильно понижено. На его вопросы о случившемся он ему ничего не сообщал, а лишь просил не задавать ему вопросов. После этого, он уложил его в комнату и закрыл за ним дверь. На утро он вновь зашел к ФИО8 и попросил его рассказать о произошедшем, на что ФИО8 сказал, что, наверное, убил человека. Он сказал, что необходимо позвонить адвокату и объяснить ему всю ситуацию, на что он сказал, что согласен пойти в правоохранительные органы и дать показания по поводу убийства. После этого, он с М. А.Р. и адвокатом направились в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для оформления явки с повинной.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М. А.М., данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.10-14, 142-146) следует, что он проживает вместе со своей семьей, а именно: с родителями, женой ФИО15 и ребенком ФИО16. Недалеко от них на следующей улице проживает ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ему родственником по отцовской линии. В настоящее время ФИО8 проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей: ФИО6 и детьми Алией и Софией. Отец А. скончался от инфаркта, а мать умерла от онкологии. Сестра А., М. Дина, проживает в <адрес> вместе со своей семьей. Как ему известно, каких-либо ссор, конфликтов в семье М. А. не было. ДД.ММ.ГГГГ он до 18 часов вечера находился на работе. После чего, он вернулся с работы домой и находился дома. Спустя некоторое время он решил выйти в центр города по своим личным вопросам. Примерно в 20 часов 30 минут ему на мобильный телефон, на какой именно телефонный номер он не помнит, поскольку у него в пользовании находятся два телефонных номера 8960 433-33-38 и 8938 006-30-40, позвонил ФИО17, который приходится родным братом ФИО8 и попросил срочно подъехать к нему на квартиру, объяснив ему только то, что в дом ФИО8 кто-то проник. Он быстро на своем личном автомобиле «Лада приора» подъехал по адресу: <адрес>, где проживает ФИО17. Подъехав к подъезду, он увидел на улице ФИО17, который быстро сел в автомобиль и попросил поехать по месту проживания ФИО8. По прибытию на место, то есть на <адрес>, он обнаружил, что входная калитка заперта и решил зайти во двор через забор, однако М. сказал ему, что входные ворота приоткрыты и можно зайти через ворота. Затем он с М. зашел во двор домовладения и они обнаружили, что дверь дома заперта на замок. М. начал стучать в дверь и объяснять Л., что это они. Л. открыла им дверь, и он увидел у нее на лице ссадины, губа была припухшей, она сильно плакала и ничего внятно объяснить не могла. Из ее слов он понял, что к ней в дом проник некий И. и изнасиловал ее, также она сообщила, что И. приходил к А. в дообеденное время. В это время ему стало плохо, и он вышел на улицу. Затем М. начал звонить А., однако последний не брал телефон, в связи с чем он решил позвонить А. со своего телефонного номера, но телефон никто не брал. После чего, он написал смс – сообщение с текстом «твою жену избили» на телефонный номер А. и не дожидаясь отправки позвонил на номер А.. В этот момент телефон поднял незнакомый мужчина, который представился ФИО18. И. он знает с детства, поскольку они проживают недалеко друг от друга. На его вопрос где они находятся, И. ему ответил, что они находятся в Нижних Ачалуках вместе с ФИО19. И. сообщил ему, что А. отошел вместе с Асланом и будет через 10-15 минут. Он сказал ему, чтобы А. срочно перезвонил, когда придет, на что И. ответил, что обязательно передаст А.. Затем он начал перезванивать А., но телефон был выключен. Спустя примерно 10 минут, когда он вместе с М. стоял на улице, он заметил А., который бежал в их сторону. Подойдя он начал спрашивать о случившемся, на что М. ответил, чтобы он вошел в дом. После того как А. зашел в дом, примерно через минуту он вместе с М. зашел в дом. В этот момент А. быстро выбежал из дома. Спустя некоторое время он услышал примерно более 3 выстрелов, точно не может сказать. Затем во дворе начали собираться родственники и сотрудники правоохранительных органов. Спустя еще некоторое время он услышал, от кого именно не помнит, что ФИО18 доставили в Малгобекскую центральную больницу с огнестрельными ранениями, от которых он позже скончался.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М. Т.Б., данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.1-4, 133-136), следует, что ему приходится родственником по линии отца ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей: ФИО6 и детьми Алией и Софией. Отец А. Р. скончался от инфаркта, а мать умерла от онкологии. За все время он не слышал, чтобы в семье М. А. были ссоры, конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он до 20 часов вечера находился у себя на работе в ГУП «Ингушавтотранс» Малгобекский филиал. После рабочего дня он как всегда приехал домой и сел поужинать. Примерно в 21 час ему на мобильный телефон № позвонил брат Ахмеда М. М., который проживает в <адрес> и сообщил, что в дом ФИО8 кто-то проник и избил жену Ахмеда М. Л.. Он быстро на своем личном автомобиле выехал к месту проживания ФИО8. По прибытию на место он увидел во дворе несколько человек, не обращая внимания на людей, он зашел в дом, где увидел ФИО6, которая сильно плакала, на лице у нее были ссадина, губа была припухшей. Он начал спрашивать ее о произошедшем, но она сильно плакала и говорила невнятно. От ее слов ему стало понятно, что в ее дом, когда А. не было дома, проник некий мужчина, как позже ему стало известно ФИО18, который насильно совершил с ней половой акт. После этого он вышел во двор и увидел во дворе родственников и сотрудников правоохранительных органов, от кого именно он не помнит, но скорее всего от сотрудника полиции он узнал, что ФИО18 доставили в Малгобекскую центральную районную больницу с огнестрельными ранениями, от которых он скончался. В указанный день М. Л.Б. рассказала ему, что ФИО5 против ее воли проник в домовладение, в котором она проживает и начал бить ее руками и силой удерживать. На лице Л. были телесные повреждения, которые были причинены ФИО5 при ее изнасиловании. ФИО5 не реагировал на ее требования и уговоры покинуть ее домовладение. М. Л.Б. говорила, что ФИО5 был высокого роста с небольшой бородой.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.110-115), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на его абонентский номер позвонил с абонентского номера «№» ФИО18, который является его родственником, а также другом. И. попросил его встретиться где-нибудь в городе. Он согласился, так как был свободен. После чего, он на своем автомобиле марки «БМВ» модель «320» с государственными регистрационными знаками «В771№РУС» темно-синего цвета подъехал на <адрес>, где подобрал ФИО18. Далее, на его автомобиле они начали ездить по городу Малгобек. Примерно в 19 часов ФИО18 на его мобильный телефон поступил телефонный звонок. И. сбросил вызов и перезвонил. Спустя несколько минут И. положил телефон и сообщил, что ему позвонил М. Ахмет, который попросил подъехать к его домовладению, расположенному в западной части <адрес>. Примерно через 5 минут он вместе с И. подъехал к домовладению М. Ахмета, который сразу сел в их автомобиль на заднее пассажирское сиденье. После чего, они втроем поехали к памятнику имени Алиева, где простояли около получаса. В указанный период он вместе с М. Ахметом распили бутылку водки «Парламент» объемом 0,5 литра, которая давно лежала в салоне его автомобиля. При этом, он не может сказать с уверенностью пил ли указанную бутылку водки И., так как иногда он выходил из салона автомобиля для того, чтобы подышать свежим воздухом. Так как они хотели поехать в <адрес>, но у них не было денежных средств, И. сказал, что возьмет деньги из дома. В связи с этим, он направился на своем автомобиле вместе с М. Ахметом и ФИО18 на пересечение улиц Совхозная и Базоркина, где снял ФИО18. Затем, развернувшись, поехал в сторону магазина «Караван», расположенный по <адрес>. У указанного магазина в «кармашке» они стояли около 5 минут, когда к ним подъехал автомобиль марки «21010» серебристого цвета, государственные регистрационные знаки он не запомнил. Из указанного автомобиля вышел его двоюродный брат ФИО20, с которым они завели беседу. В указанной беседе также участвовал М. Ахмет. При указанном разговоре он вместе с Ахметом сидели в салоне автомобиля, а М. вышел из своего автомобиля, и встал рядом с ними. Затем он вместе с М. отошел за магазин «Караван», так как захотел в туалет. Тем временем М. Ахмет остался в салоне его автомобиля. Спустя примерно 10 минут он вместе с М. подошел к своему автомобилю. Далее, через некоторое время, примерно 5 минут, он увидел как со стороны кафе «Пиццеролла» по <адрес> в их сторону направляется И., который подошел к его автомобилю и сообщил, что у него имеются денежные средства. Далее он вместе с М. Ахметом и ФИО18 направились в Малгобекскую центральную районную больницу, так как хотел поговорить со знакомым ФИО21 Мурадом, занимающим в указанном учреждении должность юриста. Он на своем автомобиле заехал на территорию указанной больницы, где поставил машину рядом с приемным покоем на стоянке. Затем он вышел из салона своего автомобиля и пошел к своему знакомому ФИО21 Мураду. При этом он попросил у И. его мобильный телефон для того, чтобы позвонить Мураду и узнать, в каком из кабинетов он находится. Тем временем в салоне его автомобиля остались ФИО18 М. Ахмет. Примерно 30 минут он разговаривал вместе с Мурадом в ординаторской указанной больницы, беседовали на различные темы, шутили друг над другом. Пока они разговаривали с Мурадом, на мобильный телефон И. поступило несколько звонков, с какого абонентского номера в настоящее время он не помнит. Он вышел на лестничную площадку, где встретился с И.. Он сообщил, что это он звонил на свой абонентский номер. Он пояснил ему, что не отвечал на звонки в связи с тем, что абонентский номер был ему не знаком. И. сказал, что М. Ахмет покинул салон его автомобиля и направился по месту своего жительства, так как один из соседей ему сообщил о том, что в его домовладение кто-то проник, кто именно И. известно не было. Далее он вместе с И. сел в салон своего автомобиля и они направились к домовладению М. Ахмета для того, чтобы узнать, что именно случилось. Когда они выехали с территории Малгобекской центральной районной больницы, и проезжали рядом с металлическим забором школы № <адрес>, не доехав до <адрес>, И. указал на человека, который шел по проезжей части со стороны Малгобекской центральной районной больницы. Он остановился, И. сообщил, что это М. Ахмет, после чего он разглядел его и понял, что указанный человек действительно является М. Ахметом. На Ахмете была кофта светлого цвета, в руках куртка. Далее Ахмет открыл заднюю дверь его автомобиля со стороны водителя. Он подумал, что он собирается сесть в салон его автомобиля. Однако Ахмет потребовал выйти И. из автомобиля, но И. не вышел, а сказал сесть Ахмету в автомобиль. После этого, он услышал щелчок похожий на звук затвора оружия. Затем он сразу вышел из салона автомобиля, Ахмет продолжал требовать от И. покинуть салон его автомобиля, но И. не выходил. При этом И. сидел на переднем пассажирском сиденье. Далее Ахмет навел ствол оружия на голову И., в этот момент он попытался помешать Ахмету выстрелить и толкнул его. Однако толчок не получился сильным и у Ахмета получилось удержать равновесие. Далее он сразу выстрелил в сторону И.. После чего, Ахмет оббежал его автомобиль и, оказавшись со стороны передней пассажирской двери, выстрелил еще раз в сторону И.. При этом Ахмет выкрикивал, что И. проводил время с его женой. Затем Ахмет выстрелил еще два раза в сторону, где сидел И.. Далее он попытался подойти к Ахмету, но он потребовал не подходить и произвел один выстрел вверх, тем самым предупредив, чтобы он не подходил к нему. При этом, Ахмет сказал ему что он не знает, что происходит. После этого, Ахмет развернулся и побежал в сторону <адрес>. А он, чтобы не терять время, направился к своему автомобилю. И. вывалился из салона его автомобиля и попросил доставить его в больницу. Он усадил его на переднее пассажирское сиденье и быстро направился в отделение приемного покоя на своем автомобиле. Далее он был в шоковом состоянии, к нему подбежали несколько парней, кто именно он не помнит. Они помогли занести И. в больницу. После чего, на территорию указанной больницы приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М. М.С., данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.153-157), следует, что он проживает вместе с матерью ФИО22, снохой ФИО23, братом ФИО8 рядом с гражданином ФИО8, который также приходится ему троюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов М. М.С. выехал из своего домовладения на своем автомобиле марки «Лада приора» с государственными регистрационными знаками «М682МО06РУС» для того, что приобрести различные покупки продуктов питания, а также одежды. Примерно в 21 час ему на абонентский номер позвонил один из близких родственников и сообщил, что его сосед М. А.Р. совершил убийство ФИО7. В связи с этим М. М.С. быстро приехал по месту проживания М. А.Р. По его приезду, во дворе указанного домовладения уже находилось много родственников, представителей семьи М.. От одного из родственников, кого именно не помнит, ему стало известно, что М. А.Р. действительно совершил убийство некого гражданина ФИО7. Указанное преступление было им совершено в связи с тем, что Богатырев изнасиловал в указанный день его супругу ФИО6. Спустя некоторое время, М. М.С. увидел как М. Л.Б. выходит из дома. Ее лицо было опухшее, в синяках. М. Л.Б. уехала сразу для производства экспертизы в <адрес>. У М. М.С. не получилось с ней поговорить. Далее, от родственника ФИО8 ему стало известно, что примерно в 20 часов в домовладение № по <адрес>, которое принадлежит М. А.Р. и М. Л.Б., незаконно, против их воли проник гражданин ФИО18, и изнасиловал М. Л.Б. При этом в домовладении присутствовала только М. Л.Б. и ее малолетние дети. ФИО6 не состояла в каких-либо дружеских, близких отношениях с ФИО5. Указанное М. М.С. может сказать с уверенностью, так как дом М. А.Р. находится неподалеку от него. Если бы М. А.Р. состояла в каких-либо отношениях с ФИО5, то М. М.С. непременно бы это заметил.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.158-161), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, когда он вышел на улицу и увидел большое скопление людей близ домовладения, принадлежащего М. А.Р. От одного из родственников М. А.Р., кого именно не помнит, ему стало известно, что М. А.Р. совершил убийство некого гражданина ФИО7, остальные анкетные данные ему неизвестны. Данное преступление было им совершено из-за того, что ФИО7 незаконно проникнув в их домовладение, изнасиловал в указанный день его супругу ФИО6. В домовладении присутствовала только М. Л.Б. и ее малолетние дети. Личность ФИО6 характеризует только с положительной стороны, спокойная. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М. М.И., данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.235-239), следует, что его соседом является М. А.Р. и М. Л.Б., которых он может охарактеризовать только с положительной стороны. Со слов родственников, кого именно в настоящее время он не помнит, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проник в <адрес> и изнасиловал М. Л.Б.. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.245-249), следует, что его соседом является М. А.Р. и М. Л.Б., которых он может охарактеризовать только с положительной стороны. Со слов родственников, кого именно в настоящее время он не помнит, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проник в <адрес> и изнасиловал М. Л.Б.. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного следствия (том 3, л.д.1-5), следует, что его соседями являются М. А.Р. и М. Л.Б., которых он может охарактеризовать только с положительной стороны. Со слов родственников, кого именно в настоящее время он не помнит, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проник в <адрес> и изнасиловал М. Л.Б..Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля несовершеннолетней М. С.А. (возраст 4 года 9 месяцев), данных ею в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.91-96), следует, что она проживает вместе со своей матерью ФИО6 и отцом ФИО8. К маме заходил чужой дядя высокого роста с бородой, который забрал у Л. телефон, бил по лицу и дергал за волосы, от чего ее мама плакала и просила мужчину выйти. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 данных ею в ходе предварительного следствия (том 3, л.д.174-179), следует, что ее сын ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ. С 1993 года он пошел в первый класс средней школы № и до одиннадцатого класса проучился там. После окончания школы И. поступил на юридический факультет в <адрес>. В 2010 году ее сын И. женился на ФИО27. От совместного брака у них родилось трое детей: ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 Фариза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И. не работал в каких-либо государственных и общественных организациях, не находился на государственной службе. В основном И. подрабатывал на стройках, охранником. Как ей известно никакой собственности на имя ее сына не оформлено. В пользовании у него находился телефон белого цвета, фирмы она не знает, со вставленной сим-картой МТС (8916) 689-06-06. О том, что он дружил с ФИО19 ей стало известно лишь в день убийства И.. Ее соседями являются ФИО8, который проживает по <адрес>, через несколько улиц от их домовладения. Его родители скончались от болезни. ФИО8 она знает, поскольку несколько раз видела его. Ее сын ФИО18 обучался вместе с ним в одной школе. Но то, что они были знакомы, ей стало лишь в день убийства, поскольку она раньше не видела его вместе с И.. Несколько месяцев назад И. ездил в <адрес> для поиска работы. Как он ей сообщал, он работал там на стройках. В конце февраля он приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ она с 09 часов утра до 16 часов находилась на работе в магазине. Примерно в 18 часов она узнала от Селимы, что И. забрал А. с детского сада «Солнышко», а сам вышел на улицу. С этого времени она находилась у себя дома. Около 22 часов к ней во двор пришел мальчик, которого она не знает и сообщил, что И. попал в аварию и находится в больнице. Она сразу оделась и пешком направилась в Малгобекскую городскую больницу в реанимационное отделение. По прибытию в больницу она увидела большое скопление людей, среди которых были ее родственники и друзья И.. От родственников, кого именно она не помнит, она услышала, что ФИО8 в результате ссоры произвел выстрелы в И., в результате чего И. скончался в больнице. С этого времени она больше ничего не помнит. ФИО4 стало известно, что ее сын ФИО5 подозревается в изнасиловании М. Л.Б., а также в проникновении в ее жилище только после того, как его убил М. А.Р.. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 146-161) потерпевшая М. Л.Б. подтвердила показания данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27-49) следует, что объектом осмотра является территория проезжей части по <адрес>, расположенной между ГБУЗ «МЦРБ» и СОШ №, где произошло убийство подсудимого ФИО5. Осмотр начат в 21 час 28 минут, а окончен в 22 часа 15 минут. Осмотр произведен с участием понятых и специалиста ЭКЦ МВД по РИ ФИО28. В ходе осмотра изъяты 5 гильз охотничьего гладкоствольного ружья и автомобиль марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком «В771№». Согласно протоколу осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 50-59) на теле последнего обнаружены множественные телесные повреждения, причиненные огнестрельным охотничьем гладкоствольным оружием. В ходе осмотра трупа ФИО5 изъяты: 2 пыжа-контейнера, 10 дробинок, мазок с полового члена ФИО5, одежда ФИО5, мобильный телефон ФИО5. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза (т.1, л.д.60). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65-74) усматривается, что смерть ФИО5 наступила от острой кровопотери, возникшей в результате огнестрельного проникающего слепого дробового ранения левой грудной клетки с повреждением левого легкого и огнестрельного сквозного дробового ранения правого плеча с повреждением мягких тканей с сосудами и переломом плечевой кости. Смерть ФИО5 является насильственной, так как наступила от механических повреждений. Ранения, обнаруженные на трупе ФИО5, причинены выстрелами из огнестрельного дробового оружия. В ходе проведения экспертизы из тела ФИО5 изъяты 18 дробинок. Кроме того в крови из трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 % (промилле), что у живых лиц соответствует опьянению средней степени и каннабоиды гашиша – наркотическое средство. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84-109) следует, что следователь по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ, получив сообщение от М. Л.Б. об ее изнасиловании ФИО5, прибыл к домовладению № по <адрес> Республики Ингушетия. Осмотр начат в 21 час 55 минут, а окончен в 22 часа 55 минут. В данном следственном действии принимали участие понятые ФИО29, ФИО30, свидетель М. Л.Б. и специалист ЗКЦ МВД по РИ ФИО28. В ходе осмотра изъяты: женские трусы, колготки, платье, гольфы, простыня, наволочка и дактилоскопическая пленка с двумя отпечатками следов рук. Однако органами обвинения перечисленные предметы суду не представлены. В обвинительном заключении и в приложенной справке отсутствуют сведения о местонахождении данных предметов. Между тем, в судебном заседании потерпевшая М. Л.Б. показала суду, что она в день изнасилования, то есть ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы не сообщала о случившемся ни устно и ни письменно. Более того, объяснения либо показания в помещении следственного комитета по <адрес> РИ по факту изнасилования следователю ДД.ММ.ГГГГ не давала. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая М. Л.Б. показывала как незаконно проникший ФИО5, находясь в помещении зала, насильно против ее воли завел ее в помещение детской комнаты, показала на кровать, на которую ее насильно уложил и против ее воли совершил с ней половой акт в естественной форме. Сущность осмотра места происшествия в том, что следователь визуально наблюдает материальные объекты, имеющие значение для дела, а затем фиксирует их признаки, описывая в протоколе и применяя технические средства. Наименование следственного действия свидетельствует о том, что в ходе его производства применяется преимущественно метод визуального наблюдения, то есть исследование объекта при помощи органа зрения с фиксацией указанного в статике, а также с помощью фототехники, чертежей и рисунков. Протокол осмотра должен отражать именно результат наблюдения субъекта его проводящего. Несмотря на это, следователь во время осмотра места происшествия занес в протокол осмотра места происшествия пояснения свидетеля (потерпевшей) М. Л.Б., тогда как в УПК РФ закреплены другие способы получения сведений от потерпевшего: допрос, проверка показаний на месте, очная ставка и т.д.. Следовательно, в данном случае нарушен не только порядок производства следственного действия как осмотр места происшествия, но и порядок получения сведений об обстоятельствах дела от потерпевших (свидетелей). УПК закрепляет исчерпывающий перечень следственных действий, а также требования к их процессуальной форме (порядку проведения, способу фиксации и т. д.). При этом закон запрещает смешивать следственные действия и проводить одно в рамках другого. Так как допрос поименован в УПК РФ как самостоятельное следственное действие, проводить его в рамках осмотра места происшествия незаконно. Более того при сравнении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по факту убийства ФИО5 (т.1, л.д.27-49), и протокола осмотра места происшествия, проведенного по факту изнасилования (т.1, л.д. 84-109), следует, что эксперт ЭКЦ МВД по РИ ФИО28 одновременно участвовал в двух следственных действиях. Допрошенный в качестве свидетеля по данному факту эксперт ФИО28 пояснил суду, что он участвовал в тот день в обоих следственных действиях, однако последовательно, то есть на осмотр места происшествия по факту изнасилования М. Л.Б. поехал после осмотра места происшествия по факту убийства ФИО5. Точное время проведения следственного действия по факту изнасилования не может сказать. Допрошенный в качестве свидетеля по данному факту следователь ФИО31 подтвердил, что следственное действие осмотр места происшествия по факту изнасилования М. Л.Б. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, однако почему указан период времени с 21 часа 28 минут по 22 часа 15 минут пояснить суду не смог.Комплекс установленных судом обстоятельств проведения осмотра места происшествия является основанием для признания недопустимым доказательством как самого протокола осмотра места происшествия, так и последовательно – заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32; 38-46), проведенной по следам пальцев рук на отрезке дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия; часть протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 220-238), а именно одежды М. Л.Б., изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту изнасилования; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 246-256) согласно которому на одном из пятне трусов и пятнах на платье М. Л.Б. обнаружена кровь человека, которая принадлежит М. Л.Б.. На трусах, колготках, гольфах, платье, наволочке и простыне сперма не обнаружена. Данные, полученные до возбуждения уголовного дела, могут быть использованы в качестве доказательств только в том случае, если они отвечают требованиям ст. 75, 89 УПК РФ, то есть получены в таком процессуальном порядке, который соответствует УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза (т.1, л.д. 116-117).

Из заключения эксперта № от 11.03.2015г. (т.1, л.д.124-127) следует, что у потерпевшей М. Л.Б. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны внутренней поверхности верхней губы в центре, окруженная кровоподтеком, ссадина правой щеки, кровоподтек наружной поверхности средней трети левого бедра, которые причинены воздействием тупого твердого предмета при изнасиловании, в мазке и тампоне из влагалища М. Л.Б. обнаружены сперматозоиды.

Из постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 131-136) следует, что получены образцы крови и слюны у М. Л.Б..

Как следует из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от 11.03.2015г. (т.1., л.д. 162-164; 165-170) в ГКУЗ «БСМЭ РИ» произведена выемка образцов крови ФИО5, ногтей с обеих рук, тампона и мазка из влагалища М. Л.Б..

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.182-184) назначена молекулярно-генетическая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №МСК-2317-2015 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 191-216) следует, что на фрагменте марли со смывом из влагалища М. Л.Б., представленном на экспертизу, обнаружены следы спермы, которая произошла от ФИО5. Происхождение спермы от М. А.Р. исключается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена биологическая судебная экспертиза (т.1, л.д. 239-240).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.22-27) следует, что М. Л.Б. опознала ФИО5 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно, против ее воли, проникло в домовладение 13 по <адрес>, в котором она проживает, и изнасиловал ее.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.18-145)

следует, что объектом осмотра является уголовное дело № в 7 томах по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ:

согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в ГКУЗ «Малгобекская центральная больница №» с множественными проникающими огнестрельными ранениями грудной клетки, брюшной полости и туловища, доставлен труп ФИО5 (т.3, л.д.31);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по факту убийства ФИО5 у свидетеля М. Л.Б. произведена выемка мобильного телефона фирмы «Нокиа С7» и мобильного телефона модели «Нокиа Е72» (т.3, л.д.32-38).

В судебном заседании потерпевшая по настоящему делу М. Л.Б. показала суду, что мобильный телефон фирмы «Нокиа С7» на момент совершения противоправного деяния со стороны ФИО5 был в ее пользовании, а мобильный телефон модели «Нокиа Е72» был в пользовании у мужа М. А.Р.. Как во время выемки телефон последнего оказался у нее пояснить суду не смогла.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного следствия в рамках уголовного дела по факту убийства ФИО5 дано разрешение на получение информации о телефонных соединениях ФИО8 по абонентскому номеру №, потерпевшей М. Л.Б. по абонентскому номеру № и подсудимого ФИО5 по абонентскому номеру № за период времени с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.41-42).

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 1-7) у потерпевшей М. Л.Б. произведена выемка домовой книги домовладения № по <адрес> РИ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.8-17) усматривается, что объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью «Пакет № Домовая книга <адрес> РИ, изъятая в ходе выемки у потерпевшей М. Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.». Осмотром установлено, что в домовладении № по <адрес> РИ зарегистрирована ФИО32.

Анализируя всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для признания ФИО5 виновным в предъявленном обвинении.

Стороной обвинения не установлено, каким образом подсудимый ФИО5, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения (т.1, л.д.66-73) незаконно проник в домовладение. По показаниям потерпевшей М. Л.Б. и ее супруга свидетеля М. А.Р. входные ворота были заперты на ключ, а кирпичный забор составляет высоту длиной 310 см.. Органами предварительного следствия следы взлома входных ворот, калитки либо следы на кирпичном заборе не обнаружены.

В показаниях потерпевшей М. Л.Б., свидетелей Х. Х. и М. А. имеются противоречия. Потерпевшая М. Л. в начале допроса в судебном заседании дала показания о том, что Х. Х. приехала вместе с ФИО8 и Магометом, в последующем утверждает, что мужчины приехали одни. В начале допроса показала суду, что прервала телефонный разговор с Х. Х. после того, как пришел подсудимый ФИО7, при этом, сказав Х. о том, что пришел А. и попрощалась, тогда как Х. показала суду другое. Последняя утверждает, что они попрощались с потерпевшей, при этом она не говорила, что кто-то пришел. Подсудимый ФИО5 пробыл у нее 30 минут, далее утверждает, что во время противоправного деяния пробыл у нее около 1 часа. В начале допроса пояснила, что во время полового акта била его и сопротивлялась, далее показывает, что у нее не было сил сопротивляться. Пояснила суду, что после того, как М. Магомет и А. не дозвонились, она сама позвонила мужу М. Ахмету и попросила его приехать, тогда как свидетель М. Ахмет показал суду, что он после смс «твою жену избили» позвонил жене в лице потерпевшей М. Л. сам, узнать что случилось. Муж потерпевшей свидетель М. Ахмет показал суду, что когда он зашел в дом, увидел жену на полу в рваном платье, тогда как потерпевшая М. Л. показала суду, что черное платье, которое было на ней во время изнасилования, она сняла еще до приезда М. в ванной комнате, когда принимала душ, и после его не надевала.

Несовершеннолетняя М. С.А. показала, что дядя закрыл дверь и забрал телефон у мамы. Не видела, что происходило в комнате, где чужой дядя находился с мамой, и в то же время на наводящий вопрос следователя: чем он бил маму? показала, что он бил рукой по лицу маму и дергал за волосы. Соответственно ответы несовершеннолетнего свидетеля не последовательны и имеются противоречия, в связи с чем суд не берет их в основу приговора.

В настоящем уголовном деле имеется несколько обстоятельств, которые привязаны ко времени. Это время убийства подсудимого ФИО5, которое установлено в предыдущем уголовном деле по обвинению ФИО8. Время доставления подсудимого ФИО18 мертвым в больницу – 20 часов 30 минут.

Все события, указанные в обвинении, должны были произойти до 20 часов 25 минут, то есть до доставления мертвого подсудимого ФИО5 в больницу.

В материалах уголовного дела имеются распечатки телефонных соединений основных фигурантов уголовного дела, в частности, потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО18, и свидетеля – супруга потерпевшей М. А.Р..

Потерпевшая М. Л.Б. в судебном заседании показала, что она в тот день созванивалась с Х. Х. два раза, до изнасилования и после. Этот же факт подтвердила и свидетель Х. Х.. Точный промежуток времени, в котором и было совершено изнасилование, это промежуток времени между первым разговором между потерпевшей М. Л.Б. и свидетелем Х. Х. и вторым звонком М. Л.Б. и Х. Х. о совершённом преступлении, но до убийства ФИО18, т.е. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

(том 3, л.д.67) при осмотре файла следователь указывает, что при открытии первого файла с названием «Телефон <***>» открывается следующая таблица (последняя строка на стр.67; пользователем данного номера телефона является ФИО6):

Из пункта № (крайний слева столбец) ДД.ММ.ГГГГ в 18:55:37 (столбец время начала) М. Л.Б. в течение одного часа – 01:00:00 (столбец продолжительность) обменивается голосовыми сообщениями (т.3, л.д. 68).

На этой же странице графа №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:29 в течение 00:33:38 (33 мин. и 38 сек.) разговаривает по телефону с абонентом, т.е. телефонный разговор оканчивается в 20:12:07. Для установления абонента, с которым разговаривала М. Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ до 20:12:07 осматриваем продолжение этой же таблицы на странице 70; в этом же пункте горизонтальной строки № указан номер абонента <***> (пользователь М. Л.) и что на этот номер звонил абонент с номера 79280922211 (пользователь номера Х. Х.). Как видно из этой таблицы, в этот день это первый телефонный разговор между М. Л. И Х. и, как подтверждают показания М. Л. и Х. Х., ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 час.30 мин. Х. Х. позвонила М. Л. Со слов М. Л. Они проговорили всего несколько минут и в дом М. Л. зашёл ФИО18, т.е. получается, что зашёл до 20:00 часов.

Свидетель Х. Х. показала суду, что продолжительность первого разговора была около 30 минут. Показания Х. Х. являются правдивыми, так как подтверждаются данными вышеуказанной таблицы телефонных соединений; в графе № указано, что эти два абонента (М. Л. и Х. Л.) разговаривали в течение 33 мин. и 38 секунд т. е., до 20:12:07.

Соответственно до этого времени, до 20:12:07 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО7 никак не мог быть в доме М. Х., это с её же слов – она прервала разговор с Х. Х. как только зашёл ФИО18 это время никак не сходится с указанным временем совершения преступления в обвинительном заключении: ДД.ММ.ГГГГ около 20:00.

Далее, нахождение ФИО5 дома у М.: проникновение в домовладение в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, половой акт длился 5-10 минут; ещё ФИО7 было необходимо время одолеть сопротивление потерпевшей М., раздеть её и раздеться самому полностью, и потом, после полового акта, одеться и уйти. Если предположить, что ФИО5 пришёл после завершения разговора между М. Л. и Х. Х., т.е., в 20:12:07 (точное, фактическое время окончания разговора между М. Л. и Х. Х.), то с учётом только времени перечисленных действий ФИО7 должен был бы покинуть дом М. не раннее 20:30:00. Тем более потерпевшая М. Л.Б. показала в судебном заседании, что ФИО5 находился у нее около 1 часа.

Но ФИО5 до 20:30 должен быть доставлен мёртвым в больницу, а до этого ФИО7 надо дойти до машины с ФИО19, потом какое-то время вместе находиться с последним. И самое главное, до 20:25 (до времени фактического убийства), потерпевшая М. Л. должна позвонить второй раз за день Х. Х. и сообщить ей о том, что в доме что-то произошло.

Из телефонных соединений (графа 40) (т.3, л.д.68, 70) следует, что исходящий с телефона потерпевшей М. Л.Б. 8 <***> на № (номер Х. Х.). В это время М. Л. сообщает Х. Х. о том, что с нею сделал ФИО18 – время 20:45:40. Но, ФИО7 уже мёртв, он доставлен в больницу мёртвым ещё 15 минут назад, т.е. в 20:30. Вышеуказанное подтверждает также таблица на странице 88, т.<адрес>, где указано дополнительно, что Х. Х. в 20:49:20 перезванивает М. Л., продолжительность разговора 2 мин. 9 сек. А ФИО8 звонит жене М. Л. в первый раз после якобы совершённого изнасилования ДД.ММ.ГГГГ в 21:11:40, продолжительность разговора 13 секунд.

Далее, после второго звонка Х. Х. в 20:45:40 нужно время, чтобы она позвонила мужу и чтобы ФИО8 и М. приехали к М. Л., расспросили, позвонили ФИО8, чтобы тот пришёл быстро домой, узнал, что случилось и, взяв ружьё, пошёл убивать, доставленного в 20:30 в больницу, мёртвого ФИО5.

Судом установлено, что свидетель ФИО8 со своего номера 79604333338 в первый раз делает звонок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 21:02:04 и продолжительность разговора 00:00:50 (сек.). Со слов ФИО6, Х. Х., ФИО17 и самого ФИО8 звонок сделан для того, чтобы сообщить ФИО8 о том, что произошло дома и чтобы он пришёл домой. По версии обвинения и вышеупомянутых лиц так оно и было – ФИО8 звонит ФИО8, сообщает ему о том, что произошло, тот приходит домой, расспрашивает родственников, берёт ружьё и идёт убивать ФИО18 Только, если бы эти события имели местом быть, то должны были бы произойти до 20 час. 30 мин., т.е., до убийства мужем потерпевшей ФИО8 подсудимого ФИО18.

С точки зрения относимости к установленным юридически значимым фактам, а именно, время доставления убитого ФИО18 в больницу, времени телефонных соединений между Х. Х. и М. Л., продолжительностью разговора, а также времени телефонного соединения между ФИО8 и ФИО8, показания ФИО8, ФИО17, ФИО8, ФИО6, Х. Х. являются недопустимыми.

Невыясненным на фоне якобы совершённого преступления в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ являются соединение М. Л. (л.д. 68 т.3 графа 34) начало которого в 18:55:37 и продолжительность ровно час (GPRS сессия, что означает получение/отправление аудио/видео файлов, СМС сообщений), которое продолжалось во время первого телефонного разговора между М. Л. и Х. Х. (графа №, ДД.ММ.ГГГГ, начало в 19:38:29 и продолжительность 00:33:38 (33 мин. и 38 сек.), т.е. телефонный разговор оканчивается в 20:12:07) и графа 38, начало которого в 19:55:37 и продолжительность так же ровно час.

Л.д.88 т.3 даёт одну расшифровку соединения между ФИО6 и её мужем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ-в 21:11:40 продолжительностью 13 секунд.

Исходя из телефонных соединений мужа потерпевшей М. А.Р. (л.д.98 т.3) до убийства ФИО5 последний связывался (и сам и с ним) множество раз с неустановленными абонентами: звонки так и обмен текстовыми и голосовыми сообщениями (стр.104, т.3). Причём два СМС пришли в 19:37:04 и 19:37:05 с неустановленного номера 9289191098 и это не время совершения преступления ФИО18, а СМС сообщение от ФИО8 или М. или Л. о том, что до убийства ФИО18 ФИО8 посылалось сообщение о том, что жену избили, вообще отсутствует в таблице. После убийства ФИО18 происходят телефонные соединения между М. А. и ФИО11 20:38:52 продолжительностью в 23 секунды, в 20:40:10 продолжительностью в 1 мин.39 секунд, в 20:43:53 продолжительностью 55 секунд (вывод сделан опять же путём сопоставления двух таблиц стр.104 и стр.111).

Первый звонок ФИО8 с номера 9604333338 на номер ФИО8 совершён в 20:43:33 по факту уже после убийства ФИО18, а не до, как то заявляли свидетели, включая самого ФИО8, так и ФИО6 – что ФИО8 дозвонился после совершения преступления ФИО7, но до убийства ФИО7. Вышесказанное (в вопросе сопоставления таблиц на стр.104 и 111) подтверждает таблица на л.д.134 т.3, где сведены воедино соединения между ФИО18 и ФИО8: после убийства ФИО7 три соединения с ФИО8 и ещё две попытки соединения, а также таблица соединений л.д. 135 т.3. и таблица на л.д. 136 -137, т.3 -11, соединений после убийства ФИО7 с его и на его телефон (непосредственно с ФИО8 четыре соединения (л.д.138, т.3).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 вырисовывается следующая временная картина последовательности событий: в 19:00 звонок ФИО8 на телефон ФИО7, который сбрасывает звонок, перезванивает М. и они едут к дому М. и через 5 минут подъехали к дому М.. Время 19:05 у дома М.. Далее втроём едут к памятнику Алиева и проводят полчаса у памятника - время 19:35. Они разговаривают ещё 5 минут и ФИО7 уходит за деньгами - время 19:40. Высадив ФИО7 на пересечении улиц Совхозная-Базоркина, М. и ФИО19 вдвоём подъезжают к магазину «Караван», где простояли 5 минут –время 19:45. Подъезжает М. и беседуют около 10 минут-время 19:55. Ещё через 5 минут появляется ФИО7 и говорит, что есть деньги –ФИО7 вернулся время 20:00 – это время установлено по показаниям свидетеля обвинения.(По версии обвинения изнасилование произошло около 20:00, то есть, пока ФИО7 покинул компанию ФИО19 и М. А., а он отсутствовал, согласно показаниям свидетеля обвинения с 19:40 до 20:00).

Но в этом промежутке времени с 19:38:29 и в течение 00:33:38 (33 мин. и 38 сек.) и до 20:12:07 ФИО6 и Х. Х. разговаривают между собой по телефону, что подтверждает распечатка телефонных соединений. В этом промежутке времени преступление не могло быть совершено.

Далее, по хронологии событий по показаниям ФИО19, они втроём –ФИО19, М. А. и ФИО18 подъезжают к больнице, ФИО19 идёт говорить со своим знакомым и возвращается через полчаса, это +30 минут, то есть время 20:30, а в это время, ФИО7 уже доставлен убитым в больницу. ФИО7 говорит, что М. А. ушёл домой, там что-то произошло. Они едут, по дороге встречают ФИО8, машина останавливается, М. А. заставляет ФИО19 выйти из машины, стреляет в ФИО7. Это дополнительно плюс минимум 5 минут, время 20:35. Но в это время ФИО7 уже должен быть в больнице мёртвым, это во-первых, и согласно показаниям ФИО6 и Х. Х. между должно уже произойти второе телефонное соединение, это во-вторых. А второе соединение, в котором М. сообщила Х. о совершённом преступлении, произошло в 20:45:40. Согласно показаниям М. Л., Х. Х., ФИО8, ФИО8 и ФИО17 только после того, как М. Х. сообщила по телефону Х. Х.(после 20:45:40, тогда как ФИО7 убит максимум в 20:30) об изнасиловании, только после этого, ещё дополнительного звонка ФИО8, М. и должен был узнать о якобы совершённом насилии.

Однако в телефонных распечатках точно зафиксирован звонок ФИО7, когда они были вдвоём в машине ФИО19 приехали к дому М.. Первый звонок произошёл не в 19:00, как утверждает ФИО19 и обвинение, а в 18:30 (т.3 стр.134, т.3 стр.103, 110). Поэтому необходима корректировка событий, которые изложил ФИО19 во временном отрезке, кроме времени доставления в больницу ФИО7 убитым (20:30) – все события на 30 минут раннее. Тогда получаем время, когда ФИО7 ушёл за деньгами, это 19:10. Время, во сколько ФИО7 вернулся – 19:30 и больше он, ФИО7, не отлучался. То есть, ФИО7 вернулся до первого разговора между М. Л. и Х. Х. (с 19:38:29 и в течение 00:33:38 (33 мин. и 38 сек.) и до 20:12:07). Раннее этого разговора преступления против половой неприкосновенности М. Л. не совершалось и, естественно, не мог совершить его и ФИО7.

У ФИО7 100% алиби нахождения в другом месте с 19:30.

В телефонных соединениях с точностью до секунды указана хронология событий. Суд, сопоставляя показания свидетелей в последовательности событий со временем по распечаткам телефонных соединений, приходит к выводу, что с 19:30 и вплоть до убийства ФИО5 находился в компании с ФИО19 в машине.

С точки зрения ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом. То есть, должны быть доказаны обстоятельства объективной стороны преступления с точки зрения времени совершения преступления, доказанности нахождения ФИО5 в доме М. в 20:00, как то и предусматривает ст.73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию).

Согласно ст.14 УПК РФ ч.2 бремя доказывания виновности, а стало быть всех обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, лежит на обвинении. Обвинение не доказало, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 находился в доме М.. Наоборот, в деле имеется алиби ФИО5 – с 19:30 он находился в другом месте. В свою очередь обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Органами предварительного следствия не произведен биллинг телефона, который показал бы перемещение подсудимого ФИО5, в то время, когда он отлучился якобы за деньгами. Данное следственное действие дало бы возможность установить с точностью до минут, где был подсудимый, или был ли он на месте преступления в момент его совершения.

Доводы потерпевшей о том, что она ранее не была знакома с подсудимым ФИО5, не состояла с ним ни в каких отношениях, органами предварительного следствия не проверены. Как установлено из показаний свидетелей подсудимый ФИО5 и супруг потерпевшей М. А.Р. учились вместе в школе, работали и жили за несколько месяцев до настоящих событий вместе в <адрес>, жили недалеко друг от друга в <адрес> через пару улиц.

Более того, детализация телефонных соединений потерпевшей и подсудимого произведена за период 1 (одни) сутки. Между тем, потерпевшая М. Л.Б. утвердительно показала суду, что в день совершения изнасилования она пользовалась номером «<***>», который указан в объяснительной, данной ею в день совершения изнасилования (т.1, л.д. 79-82), тогда как в протоколе осмотра предметов, а именно мобильного телефона модели «Nokia-C7», изъятый в ходе выемки у М. Л.Б. (т.3, л.д.57-63) и распечатке телефонных соединений указан номер телефона «8928-796-19-88». О происхождении последнего номера потерпевшая не смогла дать суду однозначного ответа, ссылаясь на то, что в мобильном телефоне могли оказаться 2 (две) сим-карты. Однако согласно вышеприведенному протоколу осмотра предметов в мобильном телефоне модели «Nokia-C7», изъятом у М. Л.Б., была установлена только одна сим-карта с номером «8928-796-19-88».

Более того, в материалах уголовного дела нет данных о соединениях номера телефона <***>. В связи с этим по ходатайству защиты судом была истребована информация о соединениях абонентских номеров «<***>» и «8928-796-19-88» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, операторы сотовой связи не предоставили суду данную информацию, сославшись на то, что информация о соединениях абонентов операторами связи хранится три года.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей, суд относится к ним критически, так как они не подтверждают доказательства вины ФИО5, положенных органом предварительного следствия в основу обвинения, поскольку они непосредственными очевидцами противоправного деяния подсудимого ФИО5 по отношению к потерпевшей М. Л.Б. не являлись.

Обнаружение биологического материала «спермы» во влагалище потерпевшей М. Л.Б. не может служить неопровергаемым доказательством полового сношения с потерпевшей против ее воли с применением насилия.

Учитывая взаимоотношение сил и конституции нападавшего в лице подсудимого ФИО5 и оборонявшейся потерпевшей, а также другие обстоятельства, при которых происходила борьба, характерные при этом повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и царапин на открытых частях тела, а именно кистях рук, которые по показаниям потерпевшей он придавливал к кровати, удерживая ее силой, не обнаружены.

Также на одежде подсудимого не обнаружены следы спермы и крови.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, являвшегося единственным очевидцем убийства подсудимого ФИО34, данных им в ходе предварительного следствия, муж потерпевшей М. А.Р. перед выстрелом, то есть причинением смерти подсудимому ФИО5 сказал, что он провел время с его женой. Если понимать данные слова в прямом смысле этих слов, то речь не шла об изнасиловании в момент выяснения отношений, которые повлекли тяжкие последствия для подсудимого ФИО5 и для мужа потерпевшей М. А.Р., понесшего наказание за причинение смерти.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы потерпевшей о том, что ее изнасиловали, суд считает неубедительными, являющимися следствием иной трактовки обстоятельств дела.

Каждое из доказательств в силу ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом, трактуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценивая все вышеизложенные доказательства во взаимосвязи, составленное по делу обвинительное заключение не подтверждается доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым оправдать подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131 и ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304,305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за близкими родственниками подсудимого ФИО5 право на реабилитацию.

Вещественное доказательство: домовую книгу домовладения № по <адрес> в <адрес> РИ, хранящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: