Решение № 2-2141/2018 2-2141/2018~М-1075/2018 М-1075/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительной регистрации права собственности, прекращении права собственности, возвращении квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возвращении квартиры ссылалась на то, что она (ФИО3) является внучкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, который, по её мнению, содержит дискриминирующие и невыгодные условия по отношению к рентополучателю, в связи с чем, подлежит расторжению.

Учитывая эти обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, признать недействительной регистрацию права собственности ФИО4 на указанную квартиру, прекратить право собственности за ФИО4 на указанную квартиру, вернуть квартиру в собственность ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО7 уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец также пояснила, что ФИО17 приходилась ей бабушкой, а ответчику тётей. Перед смертью ФИО17 жила одна. Она (истец) навещала её и ухаживала за нею. После смерти бабушки ей стало известно, что бабушка заключила с ответчиком ФИО18 договор ренты, хотя перед смертью бабушка о наличии данного договора её в известность не ставила. Истец полагает, что ответчик обманным путём склонил ФИО17 к заключению договора ренты, с целью приобретения права собственности на квартиру.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать истцу в заявленных требованиях по основаниям, указанным в возражениях на иск. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что его тётя ФИО17 при жизни изъявила желание заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением, на что он согласился. В связи с чем, между ними по обоюдному согласию был заключён указанный договор. Сам он материально помогал ФИО17, навещал её, и она говорила ему, что желает свою квартиру передать ему после своей смерти.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В суд предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Заслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, суд пришёл к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, и ФИО4 был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО10, и зарегистрированный в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под №.

Согласно условиям данного договора, ФИО2 передала в собственность ФИО4 принадлежащую ей квартиру, а ФИО4 принял на себя обязательства по выплате ей ежемесячного денежного обеспечения в сумме не менее пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, а также обеспечении рентополучателя полного содержания, обеспечения питанием, одеждой, уходом и необходимой помощи. Плательщик ренты обязался осуществлять за свой счёт ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ФИО17 истице ФИО3 приходилась бабушкой, а ответчику ФИО18 тётей. Третье лицо ФИО9 является родным братом истицы ФИО3.

Заявляя исковые требования, истица исходила из того, договор пожизненного содержания с иждивением ввиду наличия в нём дискриминационных и обременительных положений по отношению к рентополучателю подлежит расторжению. Также истец указала, что ответчик обманным путём склонил ФИО17 к заключению данного договора, пользуясь её неграмотностью и пожилым возрастом. В то время, как ФИО17 при жизни говорила о своём желании передачи своей квартиры непосредственно внучке (истице). Сама истица навещала свою бабушку и ухаживала за нею, в то время как ответчик редко общался с ФИО17 и никакой помощи ей не оказывал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указывал на то, что воля ФИО2 при заключении договора пожизненного содержания с иждивением была осознанной и направленной на распоряжение принадлежащим ей жилым помещением, с условиями предложенного договора она была согласна, что также следует из собственноручно написанного ею договора.

В судебном заседании по ходатайству истца и ответчика были допрошены ряд свидетелей.

В судебном заседании нотариус ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ею в 2004 году нотариально удостоверялся договор ренты, заключённый между ФИО17 и ответчиком ФИО18. Перед тем, как удостоверить договор, она как нотариус провела беседу с ФИО17 и удостоверилась в том, что ФИО17 осознаёт и ей понятен характер и условия совершаемой сделки. Нотариус пояснила, что стороны при обращении к нотариусу собирают необходимые документы в отношении квартиры, а нотариус составляет проект договора и обговаривает со сторонами условия договора, которые они хотят указать в договоре. ФИО17 при заключении сделки понимала её условия, отвечала на уточняющие вопросы нотариуса, сделка по времени совершалась около 1-2 часов в кабинете у нотариуса. Сомнений во вменяемости и в том, что ФИО17 понимает характер совершаемой сделки, у нотариуса не возникло.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ей была известна ФИО17, которая проживала одна. Она иногда общалась с ФИО17. Вставал вопрос о том, кто будет ухаживать из родственников за ФИО17, поскольку та была уже пожилая и нуждалась в помощи. Свидетель пояснила, что ФИО17 до дня смерти нормально и осознанно воспринимала окружающие события, всегда понимала происходящее, но физически уже была слаба и плохо передвигалась. Также ФИО17 хорошо отзывалась о своём племяннике ФИО18, говорила, что тот рос вместе с её сыном, и что она с ФИО18 заключила договор ренты, а тот осуществляет уход за нею. ФИО17 также говорила, что у неё есть и внучка ФИО3, но квартиру она после смерти передаст племяннику ФИО18.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ей ранее была известна ФИО17. Они являлись соседями и периодически общались между собой. ФИО17 при жизни ей говорила, что у неё есть внучка ФИО3, которая её иногда навещает, привозит продукты. Свою внучку она характеризовала только с положительной стороны. Кому она намеревалась передать после смерти квартиру, ФИО17 не говорила.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она являлась соседкой ФИО17. Ей также известна внучка ФИО17 - истец ФИО3. ФИО3 неоднократно приезжала к ФИО17, ухаживала за нею и привозила ей продукты. Также она около двух раз она видела племянника ФИО17 – ответчика ФИО18. ФИО17 про племянника говорила, что он занятой человек и ему приезжать к ней часто некогда. Свидетель также пояснила, что ФИО17 при жизни была хитрая, и её было тяжело обмануть. ФИО17 также поясняла, что племянник обещал её после смерти похоронить на хорошем кладбище, где лежали родственники ФИО17. ФИО17 не говорила, как она желает в дальнейшем распорядиться квартирой, но говорила, что племянник ФИО18 если что, то поделится с её внучкой ФИО3.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ей знакома истица ФИО3. ФИО3 как-то её попросила поработать сиделкой у пожилой бабушки, на что она согласилась. Это был ноябрь 2017 года. Бабушку ФИО17 забрали из больницы и привезли домой по месту проживания бабушки. Через 2-3 дня в квартиру пришёл ФИО18, который возмущался её (свидетелем) присутствием в квартире и пояснил, что он в квартире хозяин и что она (свидетель) находится в квартире незаконно. Сама ФИО17 говорила ей, что у неё есть племянник ФИО18, который отличается капризным характером, но на него она никогда не жаловалась. Также ФИО17 говорила, что у неё есть внучка ФИО3, которую она характеризовала положительно.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ответчик ФИО18 приходится её мужу братом. Ей также известно, что истец ФИО3 является внучкой ФИО17. ФИО17 проживала одна в <адрес>. Между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО18 ранее были хорошие отношения. ФИО3 какое-то время проживала в квартире у ФИО17, поскольку та нуждалась в помощи, но потом они поссорились, и ФИО3 съехала из квартиры. В связи с чем, возник вопрос, кто будет ухаживать за ФИО17. В связи с чем, ФИО17 самостоятельно предложила ей и её мужу ухаживать за нею и заключить договор ренты, но они отказались. Тогда ФИО17 сказала, что попросит своего племянника ФИО18, что она и сделала. ФИО18 согласился, они заключили договор ренты, и после 2004 года он стал её навещать, помогать ей и возил ей продукты. ФИО17 говорила, что хочет квартиру после своей смерти передать племяннику ФИО18. Также ФИО17 говорила, что довольна тем, что за нею стал ухаживать племянник ФИО18.

Суд проверив доводы истца и возражения на них ответчика, анализируя показания свидетелей, пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у ФИО2 имелись претензии по исполнению ФИО4 обязательств, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, истцом не представлено и судом не добыто. На протяжении всего срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ требования о его расторжении и возврате квартиры в её собственность ФИО2 не заявляла.

Допрошенные по делу свидетели пояснили, что за ФИО17 при жизни ухаживал ответчик ФИО18, и она заключила с последним договор ренты, осознавая характер и последствия данной сделки. Допрошенная в судебном заседании нотариус, удостоверивший договор ренты, подтвердила факт того, что ФИО17 при заключении договора осознавала происходящее, понимала характер и условия совершаемой сделки.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что со стороны ответчика на ФИО17 при заключении договора было оказано какое-либо давление или сделка была совершена под влиянием обмана, не имеется.

Ответчиком ФИО18 также предоставлены доказательства исполнения им договора ренты, а именно чеки и квитанции на покупки им продуктов и необходимых вещей для ФИО17, а также документы об оплате захоронения ФИО17, фото квартиры ФИО17 на которых отражена чистая обстановка квартиры.

Сторона истца в судебном заседании ссылалась на то, что ФИО17 при жизни обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО18 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Определением судьи Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, а потом определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено. Одним из оснований оставления иска без движения послужило то, что истец не предоставила документов о предложении ФИО18 в досудебном порядке расторгнуть договор.

Сторона истца указывала, что ФИО17 при жизни намеревалась расторгнуть договор ренты, но не успела это сделать.

Вместе с тем, анализируя данное обстоятельство с другими доказательствами, суд обращает внимание, что при жизни с новым иском о расторжении договора ренты ФИО17 не обращалась, какого-либо решения суда о расторжении данного договора либо признания его недействительным, не выносилось.

При этом, собранные по делу доказательства указывают, что ФИО17 по своей воле и осознавая характер сделки, заключила с ответчиком ФИО18 договор ренты. Данный договор между сторонами не расторгался и является исполненным.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, собственноручно подписанным ФИО2 договора пожизненного содержания с иждивением, суд пришёл к выводу о согласии ФИО2 (рентополучателя) с условиями договора и порядком его исполнения со стороны рентодателя.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой согласно ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьёй 594 настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесённых в связи с содержанием получателя ренты.

Установив указанные обстоятельства и учитывая требования ст.ст.450, 605 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

При этом, суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор и обязательства по нему, в силу ч.1 ст.605 ГК РФ, прекратили своё действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью получателя ренты ФИО2 В связи с чем, на момент открытия наследства, квартира, в отношении которой заявлен спор, не являлась собственностью ФИО2 и не входила в состав наследственного имущества, а потому данный договор не может быть расторгнут.

Кроме того, истец не являлась стороной договора пожизненного содержания, тогда как, в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ только стороны по договору могут заявлять требования о его изменении или расторжении.

Процессуальное правопреемство по делам данной категории допустимо, если при жизни получатель ренты обращался в суд с иском об истребовании имущества, переданного в обеспечение ренты; наследники получателя ренты после смерти последнего могут выступать лишь как правопреемники и самостоятельного права на предъявление такого иска не имеют.

Таким образом, учитывая, что договор пожизненного содержания прекратил своё действие в связи со смертью получателя ренты, истец не является стороной по договору, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Иные требования истца о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и возвращении квартиры, являются производными от основных требований и также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признать недействительной регистрации права собственности, прекращении права собственности, возвращении квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья