Решение № 2-297/2018 2-297/2018 ~ М-196/2018 М-196/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-297/2018

дело № 2-297/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Отделению почтовой связи «Бологое10» Главпочтампт, мотивируя тем, что 11.06.2017 ею была отправлена посылка с объявленной ценностью 40000 рублей М по адресу: <адрес>. За услуги пересыла наложенным платежом ею была оплачена сумма 1812,08 руб. Со стороны сотрудников почты не было предложено сделать опись по правилам пересыла ценных вещей, также не была сделана опломбировка ценной посылки. По прибытии посылки адресату он её не взял по причине нехватки веса, она показалась ему подозрительной. Посылку отправили обратно отправителю. Когда она пришла забирать посылку, вскрыла её в присутствие сотрудника почты, отправленной ценности не оказалось, лишь упаковка от неё. К посылке был прикреплен акт из цеха обработки посылок Московской области о том, что при обработке в сортировочной машине произошло повреждение упаковки почтового отправления. По её наблюдениям на самой упаковке был выполнен аккуратный надрез, затем заклеен прикрепленным актом с целью сокрытия преступного деяния. В почтовом конверте сохранилась пустая порванная коробочка от ювелирного изделия. Она написала претензию, на которую в установленный срок ответа и выплат не последовало. 14.06.2017 ею была отправлена посылка с объявленной ценностью 35500 руб. С по адресу: <адрес>. За услуги пересыла наложенным платежом ею оплачена сумма 1632,07 руб. Со стороны сотрудников почты не было предложено сделать опись по правилам перечыла ценных вещей, также не была сделана опломбировка ценной посылки. В течение недели она отслеживала посылку по номеру почтового идентификатора №. Последнее местонахождение посылки- Московский АСЦ Цех посылок. Далее данных нет. Спустя месяц после отправки посылки она обратилась к ответчику в лице заместителя начальника главпочтампта «Бологое 10» с письменной претензией. После внутренней проверки замначальника по телефонному звонку сообщил, что посылка признана утерянной, и последует выплата в полном размере в последних числах сентября. В установленный срок ответа на претензию и выплат не последовало. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые существенно подорвали её здоровье, ведь данная сумма была предназначена для хирургической операции матери. По этой причине на данный момент она обременена кредитом. На основании вышеизложенного просила суд взыскать в её пользу убытки в размере объявленной ценности в сумме 75500 руб., уплаченную ею сумму 3444,15 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства в связи с принятием судом отказа ФИО1 от части исковых требований определением суда от 23.04.2018 производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части требований о взыскании ущерба в сумме 35500 руб., оплаты услуг 1632,07 руб., связанных с утратой почтового отправления №. Кроме того, по заявлению истца определением суда от 14.05.2018 произведена замена ответчика на ФГУП «Почта России», в качестве третьего лица по делу привлечен Филиал ФГУП «Почта России» по УФПС Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель надлежаще извещенного о судебном заседании ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2 в суд не явилась, представила мотивированные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо УФПС Тверской области филиал ФГУП «Почта России», надлежаще извещенное о судебном заседании, в суд представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") почтовые отправления могут быть оформлены с объявленной ценностью, наложенным платежом и описью вложения.

Почтовое отправление с объявленной ценностью - регистрируемое почтовое отправление (письмо, бандероль, посылка, отправление 1-го класса, внутреннее отправление EMS), принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Почтовое отправление с наложенным платежом - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи взыскать установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу, указанному отправителем.

Почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Согласно п. 4.6. Приказа почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 107 (приложение N 1). Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП "Почта России". Размер объявленной ценности почтового отправления должен соответствовать суммарной стоимости всех вложений, указанных в описи вложения.

Как следует из материалов дела, истец 11.06.2017 направила почтовое отправление РПО № с объявленной ценностью 40000 руб. получателю М по адресу: <адрес>. Оно было подано отправителем в упакованном виде, его вес составлял 0,046 кг, при этом опись вложения ФИО1 не оформила, оплата за дополнительную услугу с неё не взымалась. Ею был оплачен тариф в сумме 1812,08 руб. (л.д.16).

Суд согласен с доводом ответчика о том, что выбранный самостоятельно истцом способ отправки не позволяет подтвердить содержимое вложения.

Адресат отказался от получения посылки, в связи с чем, посылка была возвращена отправителю обратно.

Утверждение истца о том, что возврат был обусловлен несоответствием фактического веса посылки заявленному, не доказан.

При поступлении почтового отправления в г.Грозный было оформлено извещение ф.20, согласно которому состояние оболочки было исправным, вес -46 гр. (л.д.13). Данное доказательство представлено истцом. Ответчик подтвердил эти сведения результатами поиска по почтовому идентификатору на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 33). Согласно этой информации вес поступившего в г.Грозный почтового отправления составлял 0,046 кг., т.е. не изменился с момента отправления из Бологое 10.

В ходе обратного движения почтового оправления, при прохождении сортировки в Московском автоматизированном сортировочном центре был составлен акт о повреждении оболочки отправления от 06.07.2017, в котором указано, что подавальческий вес отправления составлял 0,046 кг., фактический вес после повреждения упаковки, произошедшей при автоматической сортировки отправления составлял 0,040 кг. Таким образом, потеря в весе составила 0,006 кг. Почтовое отправление было оклеено логотипной скотч-лентой, вес после заделки составил 0,045 кг. В данном виде отправление прибыло в место отправки г.Бологое-11.

Согласно представленным ответчиком документам следует, что почтовое отправление было выдано истцу с оформлением извещения 07.07.2017, в котором имеются паспортные данные и подпись ФИО1 о получении посылки.

Акт о вскрытии дефектного почтового отправления № 7 в ОПС Бологое 11 с номером почтового идентификатора № был составлен на следующий день 08.07.2017, что подтверждает довод ответчика о том, что 7 июля 2017 г. ФИО1 получила посылку, не заявив о своих претензиях, 8 июля 2017 г. предъявила почтовое отправление в почтовое отделение для составления акта. Суду представлены стороной ответчика копии объяснительных начальника и заместителя начальника ОПС Бологое, согласно которым ФИО1 07.07.2017 была выдана посылка № с актом Московского МР АСЦ, которую та забрала не предъявив претензий, а на следующий день пришла в ОПС и заявила о пропаже вложения. Результаты фактического замера веса почтового отправления при первоначальном поступлении в ОПС Бологое и при возврате посылки из ОПС ФИО1, с учетом веса упаковки, позволяют сделать выводы: вес содержимого вложения на момент возврата почтового отправления ФИО1 уменьшился на 6 грамм, при этом вложение не было утрачено в полном объеме. Довод истца о повреждении и той части вложения, которая была ей возвращена в результате виновных действий работников почты, доказательствами не подтверждается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, вес оболочки (пакета данного размера) 0,006 кг. Следовательно, вес вложения, т.е. почтового оправления без оболочки первоначально составлял 0,040 кг.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что в соответствии с указанной правовой нормой сумма возмещения должна соответствовать массе недостающей части вложения: 6 гр./ 40 гр. х 40000 руб.=6000 руб.

В указанном размере подлежат возмещению убытки истца. При этом, руководствуясь ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" при утрате части вложения возмещение суммы тарифной платы не предусмотрено. Иск в части взыскания оплаты услуги в сумме 1812,08 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не согласен с требованием ответчика об исключении из суммы убытков платы за пересылку отправления в размере 782,61 руб. Взыскание платы за почтовую услугу не является предметом спора, соответствующий иск ФГУП "Почта России" к ФИО1 не заявляло, судом таковой не рассматривался. Ответчик при наличии к тому оснований, не лишен права обратиться к ФИО1 с соответствующим исковым заявлением с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3350 руб.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФГУП «Почта России» убытки в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., штраф в сумме 3350 руб., а всего 10050 (десять тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый