Решение № 02-0134/2025 02-0134/2025(02-5587/2024)~М-3634/2024 02-5587/2024 2-134/2025 М-3634/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-0134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2025 (77RS0031-02-2024-007318-69) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 784, расположенной по адресу: адрес, в котором ответчик ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией, а ответчик ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» застройщиком. 05.01.2024г. произошел залив квартиры истца из-за срыва радиатора отопления, о чем 29.01.2024г. составлен акт управляющей организацией. Для определения стоимости работ и материалов для устранения ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца составляет сумма Для определения причин залива квартиры истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно заключению которого причиной разгерметизации радиатора отопления является пиковое повышение давления в системе центрального отопления МКД (гидроудар). Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате суммы ущерба, требования которой ответчиками не удовлетворены. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы на услуги по замене вышедшего из строя радиатора в размере сумма, расходы на покупку радиатора и материалов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы оп оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчики ранее представили письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.8 ч.1 ст.4 адрес кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п.п. 2,3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

 В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 указанных Правил).

Судом установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес.

Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП».

Истец является собственником квартиры № 784, расположенной по адресу: адрес.

05.01.2024г. произошел залив вышеуказанной квартиры истца в результате срыва радиатора отопления, о чем представителями управляющей организации 29.01.2024г. составлен акт.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету № ЭЭ-1-2024-11 от 05.02.2024г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца составляет сумма

Для определения причины залива истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно заключению строительно-технической экспертизы № С-115к от 20.03.2024г. причиной разгерметизации радиатора отопления в квартире истца является пиковое повышение давления в системе центрального отопления МКД (гидроудар). Установленная причина находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возмещения ущерба.

Однако, до настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 22.10.2024г. по ходатайству ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» № 450, с учетом дополнения причиной произошедшего 05.01.2024г. залива вышеуказанной квартиры истца является нарушение гермитичности радиатора вследствие брака, допущенном в изготовлении, что явилось заложенным скрытым дефектом, который проявился после превышения рабочего давления в системе отопления (гидроудар). Таким образом, причиной произошедшего залива является превышение рабочего давления в системе отопления (гидроудар). Неправильная система эксплуатации отопления собственником не может рассматриваться как возможная причина выхода его из строя. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость поврежденного движимого имущества – сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, с проведением осмотра поврежденного нежилого помещения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с п.п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, его соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей), в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при этом суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на застройщика ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП», поскольку обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, его соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей), в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возложена на управляющую компанию, доказательств вины застройщика, ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» суду не представлено, материалами дела не содержат.

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит взысканию сумма

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца расходы на услуги по замене вышедшего из строя радиатора в размере сумма, расходы на покупку радиатора и материалов в размере сумма

В удовлетворении требований истца к ответчику ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» суд считает необходимым отказать в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «ПИК-Комфорт», нарушившего права потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика ООО «ПИК-Комфорт» каких-либо тяжких последствий в отношении истца не наступило. Также суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик ООО «ПИК-Комфорт» до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на 73,46% расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на услуги по замене вышедшего из строя радиатора в размере сумма, расходы на покупку радиатора и материалов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 г.

Судья фио