Апелляционное определение № 33-6554/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья Алеева М.С. № 33-6554/2026

24RS0056-01-2025-001743-79

2. 179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., рассмотрев заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ИП ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, согласно которому в пользу истца взысканы заявленные расходы в размере 25 000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное, полагая, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы на услуги представителей.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.07.2025, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП ФИО3 взысканы в пользу истца денежные средства в размере 113 300 руб., убытки в размере 22 000 руб., неустойка за период с 31.03.2025 по 11.07.2025 в размере 30 000 руб., с 12.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара включительно в размере 3 % от стоимости оказанной услуги в размере 113 300 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде при рассмотрении указанного выше гражданского дела судом не разрешался.

Интересы ФИО1 по данному делу представляла ФИО2 в рамках договора №№ на оказание юридических услуг от 12.02.2025 (л.д. 140).

Предметом договора является изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление иных процессуальных документов. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб., из которых: 30 000 руб. – стоимость юридических услуг по формированию правовой позиции, составление и отправка досудебной претензии, составление искового заявления; 40 000 руб. – стоимость юридических услуг по предоставлению интересов в суде заказчика. Общая сумма вознаграждения складывается из суммы стоимости отдельных юридических услуг исполнителя, в соответствии с прайсом на услуги исполнителя. Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб., оплата которых подтверждается распиской от 11.08.2025, в соответствии с которой ФИО2 получила денежные средства в указанной сумме от ФИО4 в счет оказанных ею услуг (л.д. 140-142).

Фактическое оказание юридических услуг также подтверждается материалами дела, а именно составлением и подачей досудебной претензии (л.д. 10-11), искового заявления (л.д. 3-6), уточненного искового заявления (л.д. 67-68), участием представителя в предварительном судебном заседании 08.04.2025 (л.д. 23), участием в судебных заседаниях 01.07-09.07.-11.07.2025 (л.д. 33,118-119).

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на представителя вызваны необходимостью защищать свои интересы в суде и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно взыскал данные расходы в пользу заявителя. При этом, суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении заявленной суммы истцом ФИО1 до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается в целом с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании совокупности имеющихся доказательств.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный районным судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности рассмотренного спора, значительного объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также перечня и качества составленных им процессуальных документов не соответствует принципам разумности и справедливости, не позволяет восстановить баланс интересов сторон.

В качестве критериев разумности суд апелляционной инстанции, в том числе, полагает возможным руководствоваться Рекомендуемыми ставками утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 № № (действующими на момент рассмотрения дела), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 10 000 руб., за составление сложного искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний (4 судодня), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, количество составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканных судебных расходов на представителя до 50 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2026 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, увеличив сумму подлежащих взысканию с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) судебных расходов до 50 000 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2026 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено 08.06.2026