Апелляционное постановление № 10-15557/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/1-0183/2025

Судья фио дело № 10-15557/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Ижовкиной К.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 4 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 августа 2025 года, в отношении

фио фио, паспортные данные и гражданина адрес, с неоконченным средним образованием, не женатого, до задержания официально не трудоустроенного, регистрации и определенного места жительства на адрес не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, со слов ранее не судимого (сведения о судимостях проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 2 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, сопряженного с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму сумма в результате хищения имущества с ленты интероскопа в здании Белорусского вокзала 1 июня 2025 года.

2 июня 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1, которому впоследствии предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 2 августа 2025 года, в пределах установленного законом двухмесячного срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении ненасильственного преступления средней тяжести, неофициально до задержания работал и проживал в адрес в жилом доме, предоставленном работодателем. Вину в совершении преступления признает полностью и готов возместить причиненный потерпевшему ущерб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Так, ФИО1 инкриминируется корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Установление и задержание ФИО1 стало возможным исключительно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при этом он является гражданином адрес, в РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет. Официально трудоустроен ФИО1 не был, соответственно, легальный источник дохода у него отсутствует. Со слов самого обвиняемого известно, что на адрес он находится с января 2025 года, куда прибыл для заработков, проживал в рабочих домах (л.д. 14). Из рапорта оперуполномоченного следует, что на адрес постоянного места жительства ФИО1 не имеет, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к бродяжничеству, при проверке рабочих домов установлено, что ФИО1 там не проживает (л.д. 31).

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем вывод о необходимости заключения его под стражу является обоснованным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствует защита.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий о выявлении и задержании ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью.

На данный момент ему предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. С учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. Признание вины и раскаяние в содеянном будут учитываться судом при рассмотрении дела по существу. На данной стадии производства эти обстоятельства принимаются во внимание, но не могут повлечь освобождения ФИО1 из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио фио на 2 месяца, то есть до 2 августа 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: