Решение № 2-408/2023 2-408/2023(2-5274/2022;)~М-4562/2022 2-5274/2022 М-4562/2022 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-408/2023

Гражданское дело № 2-408/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-006397-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 219010 гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО2 Ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ФИО2 стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 254 207,02 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что денежных средств для оплаты производства экспертизы у него нет. Выразил намерение самостоятельно отремонтировать автомобиль истца, денежных средств для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля у него нет. Не отрицал виновность в ДТП водителя ФИО4 и отсутствие страхового полиса ОСАГО на момент ДТП.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 не отрицал виновность в ДТП.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда № от 23.06.2015 г. «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению со стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством Лада 219010 гос. номер №, принадлежащим ФИО2 Ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2022 г., вынесенным инспектором ГИБДД УМВД России по г.Котовску Тамбовской области, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Виновность водителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась участниками процесса.

Согласно экспертному заключению №З-46/22 от 13.09.2022 г., выполненному ИП ФИО5 общая сумма устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 159 372,94 руб., без учета износа - 254 207 руб. 02 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании неоднократно выражала несогласие с указанным экспертным заключением, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза, и материалы дела дважды направлялись в экспертное учреждение, поскольку ответчик уклонялся от возложенной на него судом обязанности оплатить экспертное исследование, но в судебных заседаниях, не представляя доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, возражал по оценке материального ущерба и заявлял о готовности оплатить экспертизу.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена не была, суд основывает решение по делу на доказательствах, имеющихся в материалах дела, представленных истцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих заключение №З-46/22 от 13.09.2022 г. ИП ФИО5, и отсутствие данных, позволяющих определить размер причиненного истцу ущерба, исключив указанное заключение, суд принимает заключение ИП ФИО5 как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что передача права управления принадлежащего ФИО3 транспортным средством юридически оформлена не была, гражданская ответственность Мкацаканяна и ФИО4 застрахована не была.

Таким образом, возмещение ФИО1 ущерба, причиненного в ДТП, должно производиться за счет ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе и лиц, фактически допущенных собственником к управлению транспортным средством. Следовательно, ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем без законных оснований, ФИО4 нести не может.

Полагать, что автомобиль без согласия собственника выбыл из его владения, исходя из объяснений участников судебного заседания, не имеется оснований.

При этом отсутствие юридически оформленного права владения автомобилем иными лицами, а не собственником, возлагает на собственника контроль за использованием автомобиля и ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 254 207 рублей 02 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 422 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 354 руб. 61 коп., то есть недоплаченная истцом часть государственной пошлины после увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 207 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 422 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 354 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 1 месяца через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023 г.

Судья: Г.А. Анохина