Решение № 2-102/2025 2-102/2025~М-5/2025 2-1-102/2025 М-5/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело № 2-1-102/2025 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 3 апреля 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бабичевой И.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <дата> в 14 часов 25 минут на трассе «Смоленск-Брянск-Орел», по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомашин марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО3, «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4 и «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак «М159РВ32» под управлением ФИО2 В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД не выявлено. Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> и дополнению к нему ДТП произошло из-за нарушения правил п.п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вначале совершил ДТП со следовавшем впереди автомобиля истца «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО4, после столкновения с которым выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем истца. В результате автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО3 – убытки. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО №, которая ему выплатила страховое возмещение в сумме 290300 рублей, однако величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля составляет 727 873 рублей, что подтверждается экспертным заключением №. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактического причиненного вреда в размере 437 573 рубля. С учетом последующих уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в виде материального ущерба, причиненного в связи с ДТП в размере 250000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7750 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3, а именно: о взыскании с него в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 250000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7750 рублей, признал полностью.

В порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО2 судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 часов 25 минут на трассе <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомашин марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО3, «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4 и «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД не выявлено. Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> и дополнению к нему ДТП произошло из-за нарушения правил п.п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вначале совершил ДТП со следовавшем впереди автомобиля истца «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО4, после столкновения с которым выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем истца. В результате автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО3 – убытки.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который двигался на транспортном средстве марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №» по полосе предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки допустил столкновение с транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО4, после чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Брянского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с тем что <дата> около 14 часов 25 минут на <адрес> ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Тойота Авансис» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №» является ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №.

Собственником автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак «№» является ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Истец <дата> обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, <дата> был произведен осмотр транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№», <дата> ФИО3 выплачено 84200 рублей, на основании двух повторных заявлений ФИО3 были произведены два повторных осмотра <дата> и <дата>, <дата> ФИО3 выплачено 206100 рублей, перечисление указанных сумм подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений № от <дата> и № от <дата>.

В связи с тем, что для восстановления нарушенного права потерпевшего указанных средств оказалось недостаточно, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от <дата> ОЦУ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №» составляет 727 873 рубля.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений, данных в пп. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 <дата> заключен договор на оказание юридических услуг согласно п. 1.1 которого последняя приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги на возмездной основе по вопросу возмещения материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов в связи с ДТП, произошедшего <дата>, с виновника ДТП – ФИО2

Сторонами определена стоимость оказанных услуг представителя – 30000 рублей.

Из представленной расписки следует, что указанная сумма в счет оплаты услуг по соглашению оплачена в полном объеме.

При подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 12 250 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

В связи с тем, что истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде материального ущерба, причиненного в связи с ДТП в размере 250000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7750 рублей, а данные требования признаны ответчиком. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 7 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.