Приговор № 1-42/2025 1-479/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-42/2025

№1-42/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-004165-86


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 27 июня 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретарях судебного заседания Осадчем И.Е. и Сулименко А.С., помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Шелестовой И.В.,

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимой ФИО6,

защитника-адвоката Истомина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Азовского городского суда <адрес> по ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.169 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. К отбытию наказания не приступила;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила превышение своих должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением Администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя главы Администрации Азовского района по экономике. Согласно распоряжению Администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ № срок нахождения ФИО6 в должности заместителя главы Администрации Азовского района по экономике продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.4.1.4, ДД.ММ.ГГГГ приложения к распоряжению Администрации Азовского района от 0.08.2021. № «О распределении обязанностей между главой Администрации и заместителями главы Администрации Азовского района» следует, что заместитель главы Администрации Азовского района курирует работу Комитета имущественных отношений, а также организует работу и несет ответственность за наполнение доходной части бюджета. Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.36 Устава муниципального образования <данные изъяты> заместители главы Администрации Азовского района ведут вопросы социально-экономического развития ФИО8 <адрес> и муниципального хозяйства, курируют структурные подразделения и органы Администрации Азовского района в соответствии с распределением обязанностей между ними, утвержденным правовым актом Администрации Азовского района, и координируют деятельность курируемых структурных подразделений и органов Администрации Азовского района. То есть, ФИО6 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлась должностным лицом органа местного самоуправления – Администрации Азовского района.

В период осуществления своей трудовой деятельности в занимаемой должности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь на своем рабочем месте в Администрации Азовского района по адресу: <адрес>, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, повлекшие нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий, заключающихся в причинении значительного материального ущерба Администрации Азовского района и нарушении нормального порядка деятельности последней, а также Комитета имущественных отношений Азовского района.

В силу занимаемого должностного положения ФИО6 осведомлена о том, что согласно п.1 ст.39.3 Земельного Кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

Также ФИО6 было известно о том, что в соответствии пп. 10 п.2 ст.39.3 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ) предусмотрена возможность продажи земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст.39.18 ЗК РФ без проведения торгов, которая носит заявительный характер. В силу положений п.1 ст.39.18 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ) реализации вышеуказанного права участников крестьянского (фермерского) хозяйства возможна после подачи им в уполномоченный орган заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

ФИО6 в период осуществления своей трудовой деятельности в занимаемой должности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший у неё умысел, осознавая свои действия в виде неправомерного отчуждения из собственности муниципального образования <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № в нарушение пп.10 п.2 ст.39.3 ЗК РФ и ст.39.18 ЗК РФ, а также административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», являющегося приложением к постановлению Администрации Азовского района от 11.06.2020 № 304 и устава муниципального образования <данные изъяты>, принятого решением Азовского районного Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно зная, что кто-либо, в том числе КФХ Свидетель №2, в ФИО4 <адрес> или Комитет по управлению имуществом Администрации Азовского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 256044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 250 м. на Юго-восток, пункт ГТС «Подазовье» в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границ Юго-западной промышленной зоны <адрес>, в собственность не обращался, дала сотрудникам Комитета по имущественным отношениям Администрации Азовского района заведомо противоправные указания о подготовке и размещении в средствах массовой информации, в том числе в газете <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № извещения о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность.

В дальнейшем ФИО6 в период осуществления своей трудовой деятельности в занимаемой должности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дала сотруднику Комитета по управлению имуществом Администрации Азовского района заведомо противоправное указание о подготовке расчета цены выкупа земельного участка с кадастровым номером №, без фактического проведения рыночной оценки его стоимости, оценив стоимость последнего по своему усмотрению в размере 830000 рублей, что значительно ниже реальной рыночной стоимости данного земельного участка.

После этого ФИО6 дала сотрудникам Комитета по управлению имуществом Администрации Азовского района заведомо противоправное указание подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с главой КФХ Свидетель №2, без законных на то оснований, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, при этом цена договора составила 830000 рублей, что существенно ниже реальной рыночной стоимости данного земельного участка, которая составляет 4512161 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. за Свидетель №2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем сделана запись о государственной регистрации права собственности №№ - 61/185/2021-3.

Далее в период осуществления своей трудовой деятельности в занимаемой должности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение единого умысла ФИО6, осознавая неправомерное отчуждение из собственности муниципального образования <данные изъяты> земельного участка из категории земель для сельскохозяйственного использования, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 2413896 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кугейское сельское поселение, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600017:734 по значительно заниженной стоимости, дала сотруднику Комитета по управлению имуществом Администрации Азовского района заведомо противоправное указание о подготовке расчета цены выкупа земельного участка с кадастровым номером № без фактического проведения повторной рыночной оценки его стоимости, оценив стоимость последнего по своему усмотрению в размере 4900000 рублей, что значительно ниже реальной рыночной стоимости данного земельного участка.

ФИО6, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы её полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не в праве совершать, дала сотрудникам Комитета по управлению имуществом Администрации Азовского района заведомо противоправное указание подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с главой КФХ Свидетель №2, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, при этом цена договора составила 4900000 рублей, что существенно ниже реальной рыночной стоимости данного земельного участка, которая составляет 32601838 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту за Свидетель №2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем сделана запись о государственной регистрации права собственности №№ - 61/185/2023-1.

Таким образом, действуя вопреки установленным запретам и нарушая порядок продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, ФИО6 совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые она ни при каких обстоятельствах была не вправе совершать, выразившееся в неправомерном переходе права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № к Свидетель №2, чем причинила существенный ущерб охраняемым законом интересам государства в лице Администрации Азовского района, что повлекло тяжкие последствия в виде не получения бюджетом муниципального образования <данные изъяты> денежных средств от продажи вышеуказанных земельных участков в размере 31383999 рублей, что является значительным материальным ущербом. Кроме того, своими действиями ФИО6 нарушила нормальный порядка деятельности Администрации Азовского района и Комитета имущественных отношений ФИО8 <адрес>.

Подсудимая ФИО6 свою вину в судебном заседании не признала и пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя ФИО1 <адрес> по экономике и курировала деятельность Комитета имущественных отношений. Что касается заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № межу Свидетель №2 и Комитетом имущественных отношений, то заявление Свидетель №2 о предварительном согласовании данного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ поступало в ФИО5, что подтверждается соответствующей карточкой, показаниями свидетелей. Имеющееся в уголовном деле письмо на электронную почту газеты <данные изъяты>» сообщение с подписанным именем «ФИО2» о предварительном согласовании земельного участка было направлено с электронной почты Комитета имущественных отношений, что не подтверждает её причастность к преступлению. Регистрация сделки по земельному участку невозможна без такого заявления, что следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Росреестра. Кроме того, свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ удаляла из системы «Дело» сведения о поступивших заявлениях относительно земельного участка с кадастровым номером №. Отсутствие заявления Свидетель №2 о предварительном согласовании земельного участка не было выявлено контролирующими органами в ноябре-декабре 2022 года при проведении проверки. Относительно стоимости продажи земельных участков, то она определена правильно, в том числе с учетом кадастровой, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». При этом земельный участок с кадастровым номером № имеет значительные перепады высот, пересекает большое количество коммуникаций и охранных зон, что не позволяет полностью вовлечь его в оборот, о чем она предупреждала оценщика Свидетель №10, и никаких просьб об уменьшении стоимости земельных участков ему не высказывала. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не учитывает все недостатки и характеристики земельного участка с кадастровым номером №, а выводы о том, что земельные участки являлись обрабатываемыми, вовлеченными в севоборот, не соответствуют действительности, что, соответственно, снижает их рыночную стоимость. По земельному участку с кадастровым номером № свидетель Свидетель №3 осознанно ДД.ММ.ГГГГ заключила сделку по данному земельному участку без действительного отчета об оценке и оговаривает её. При этом Свидетель №3 могла исполнить решение ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу, поскольку отчет действовал до ДД.ММ.ГГГГ, о чем она говорила Свидетель №3, которая и организует работу по заказу отчета об оценке. На момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном трудовом отпуске и находилась в <адрес>, никаких поручений сотрудникам Комитета имущественных отношений она не давала и никаких документов на этот счет в уголовном деле нет. В её действиях нет состава инкриминируемого ей преступления, а не поступление в бюджет незапланированных денежных средств не могло повлечь невыполнения финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления и не влечет тяжких последствий по заключению сделок купли-продажи по вышеуказанным двум земельным участкам. Кроме того, обращает внимание на то, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, акт о его передачи между Свидетель №2 и комитетом был изначально подписан ДД.ММ.ГГГГ, а потому данный договор в соответствии со ст.ст.234 и 433 ГК РФ является заключенным. В дальнейшем Свидетель №2 выбрала неверный способ защиты своих прав и обратилась в Азовский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным отказа комитета в предоставлении данного участка, тогда как ей необходимо было обратиться в суд с понуждением комитета о производстве регистрации заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего комитетом на основании решения суда был подготовлен повторный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является мнимой сделкой.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО6 своей вины, её вина в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО6, данными на предварительном следствии (т.10 л.д.155-159), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она давала указания сотрудникам <данные изъяты> о необходимости подготовки документов для продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № по заниженной стоимости. Именно она просила эксперта ФИО14 указать стоимость земельных участков ниже реальной для того, чтобы земельные участки можно было реализовать быстрее, так как значительное пополнение доходной части бюджета оценивалось положительной оценкой по результатам работы ФИО5 района. При продаже земельного участка № по истечении определенного периода времени необходимо было делать повторную оценку указанного земельного участка, однако она дала указание о необходимости его продажи по имеющемуся заключению оценщика;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными в судебных заседания, согласно которым он занимает должность начальника юридического отдела ФИО4 <адрес>. В декабре 2021 года и в марте 2023 года ФИО6, занимая должность заместителя ФИО1 <адрес>, совершила ряд действий, связанных с незаконным отчуждением двух земельных участков с кадастровыми номерами №, № по цене ниже рыночной. В должностные обязанности ФИО6 входило общее руководство деятельности комитета имущественных отношений, который распоряжается муниципальным имуществом. Кто-либо в ФИО4 <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, не обращался. В результате действий подсудимой ФИО5 был нанесен ущерб в размере 31383999 рублей, который складывается из разницы рыночной стоимости земельных участков и их продаже по заниженной стоимости. Данный ущерб является значительным для администрации, поскольку в 2021 году профицит бюджета составил 42990,2 тыс. рублей, а в 2023 году был дефицит бюджета, который составил 89429,3 тыс. рублей, (соответствующие на этот счет документы приобщены представителем потерпевшего к материалам уголовного дела). Поступление денежных средств от продажи земельных участков по рыночной цене позволило бы покрыть большую часть дефицита бюджета, расходы на социальную сферу, налоги, коммунальные платежи и др.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2021 году она занимала должность главного специалиста Комитета имущественных отношений ФИО8 <адрес>, деятельность которого курировала заместитель ФИО1 ФИО6 Ею в ноябре-декабре 2021 года давалось объявление в газету <данные изъяты>» о предварительном предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Однако самого заявления заявителя, как оказалось Свидетель №2, у неё не было, имелась только схема земельного участка, которую ей предоставила ФИО6 Со слов ФИО6 заявление о предварительном предоставлении в собственность данного земельного участка от Свидетель №2 и его оценка должны были быть представлены позднее. Далее она по указанию ФИО6 подготовила проект договора купли-продажи земельного участка между комитетом и Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебных заседаниях пояснила о том, что с апреля 2021 года она занимает должность главного специалиста Комитета имущественных отношений ФИО8 <адрес>. В конце 2021 года ей от специалиста Свидетель №5 поступил проект договора купли-продажи земельного участка с Свидетель №2, в котором была указана его стоимость в размере 830000 рублей. Сам отчет об оценке отсутствовал, что не позволяло ей проверить и произвести расчет стоимости земельного участка. О данном факте она сообщила заместителю ФИО1 ФИО6, поскольку руководитель комитета ФИО15 была на больничном. ФИО6 ей сообщила о том, что отчет об оценке земельного участка будет предоставлен позже и сумма в нём будет указана как в договоре. Из-за отсутствия отчета она отказалась подписывать договор купли-продажи, на что ФИО6 приказала ей подписать договор купли-продажи, иначе у неё возникнут проблемы на работе. Она не стала спорить с ФИО6 и подписала проект договора-купли продажи. В дальнейшем ей на согласование поступал проект договора купли-продажи другого земельного участка с Свидетель №2 за 4900000 рублей, в котором также отсутствовал действующий отчет о стоимости земельного участка. О данном факте она сообщила своему руководителю Свидетель №3, которая сообщила о том, что уточнит об этом у ФИО6 Через некоторое время Свидетель №3 сказала о том, что ФИО6 ей сообщила о том, что сумма в договоре купли-продажи остается той же, а отчет будет переделан другой датой. После подписания договора купли-продажи действительный отчет об оценке ей так и не был представлен;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым с 2022 года она занимает должность главного специалиста Комитета имущественных отношений ФИО8 <адрес>. В середине 2022 года она готовила проект договора купли-продажи земельного участка между комитетом и Свидетель №2 Поскольку действия комитета, связанные с предоставлением данного участка без торгов обжаловались, то заключение договора-купли продажи с Свидетель №2 было приостановлено. В свою очередь Свидетель №2 обратилась в Азовский городской суд <адрес> с заявлением обязать комитет заключить договор купли-продажи с ней, которое судом было удовлетворено. В феврале 2023 года она подготовила проект договора купли-продажи земельного участка между комитетом и Свидетель №2, на момент заключения которого истёк срок действия оценки стоимости земельного участка. Тогда от ФИО6 в отсутствие отчета об оценке поступило указание заключить с Свидетель №2 договор по прежней цене;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебных заседаниях пояснила о том, что с января 2022 года она занимает должность председателя Комитета имущественных отношений ФИО8 <адрес>. ФИО6 в 2022-2023 годах занимала должность заместителя ФИО1 <адрес> по экономике и курировала работу комитета имущественных отношений. В 2022 году к ней обратилась ФИО6 и попросила проконтролировать сделку между комитетом и Свидетель №2 по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на данный земельный участок также претендовал ФИО16 Также ФИО6 просила информировать её о судьбе вышеуказанного земельного участка, поскольку с её слов, она действует в интересах влиятельных знакомых. В середине 2022 года ФИО6 дала ей указание подготовить договор купли-продажи с Свидетель №2, а также заказать оценку стоимости земельного участка у оценщика Свидетель №10 Когда ФИО17 прислал в комитет оценку земельного участка 4900000 рублей, то ФИО6 ей сообщила, что такая оценка у неё уже имеется. При подготовке договора купли-продажи с Свидетель №2 в комитете отсутствовали её паспортные и другие личные данные, которые в свою очередь были представлены ФИО6 Но данный договор не был заключен с Свидетель №2, поскольку ФИО16 начал в арбитражном суде обжаловать действия комитета, связанные с отказом в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером №. Тогда Свидетель №2 обратилась в Азовский городской суд <адрес> с заявлением обязать комитет заключить договор купли-продажи с Свидетель №2, которое судом было удовлетворено в декабре 2022 года. Когда решение ФИО8 городского суда вступило в законную силу, то на момент заключения договора купли-продажи с Свидетель №2 истек срок действия оценки земельного участка, о чем она сообщила ФИО6 и сказала о необходимости проведения новой оценки. Тогда ФИО6 ответила, что стоимость земельного участка не изменилась и позднее будет представлен новый отчет. По указанию ФИО6, которое она дала перед своим отпуском (в том числе в ходе телефонных разговоров посредством мессенджеров), в феврале 2023 года она составила договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с Свидетель №2 и сообщила об этом ФИО6, которая ответила, что договор приедет подписывать представитель Свидетель №2 Когда в феврале 2023 года приехал представитель Свидетель №2, то у него отсутствовала доверенность, на что ФИО6 распорядилась отдать договор купли-продажи без доверенности. В последующем действующий отчет об оценке земельного участка с кадастровым номером № в комитет так и не поступил, а доверенность на имя представителя Свидетель №2 была представлена только в апреле 2023 года. Позднее она проверяла документацию относительно земельного участка с кадастровым номером №, где отсутствовало заявление Свидетель №2 о предварительном предоставлении в собственность данного земельного участка. В 2023 году она вносила изменения в карточку системы «Дело» от ДД.ММ.ГГГГ, но это касалось внутренней документации, а не заявления Свидетель №2 Кроме того, удаление в 2023 году заявления от 2021 года невозможно;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил о том, что он является оценщиком и сотрудничал с Комитетом имущественных отношений ФИО8 <адрес> в этой области. В 2021 и 2023 годах ему поступили заявки от комитета об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №. После подготовки им предварительных расчетов стоимости земельных участков с ним связалась ранее знакомая ему ФИО6, занимавшая должность заместителя ФИО1 <адрес>, и просила его занизить стоимость земельных участков. После этого, не выезжая на место нахождения земельных участков, он выполнил по просьбе ФИО6 отчеты об оценке вышеуказанных земельных участков, стоимость которых в несколько раз была меньше рыночной. Срок действия отчета об оценке составляет 6 месяцев;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым в середине 2023 года он приобрел для ведения сельскохозяйственной деятельности ООО «Лемма», которое до этого уже владело земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в ФИО8 <адрес>, впоследствии разделенным на несколько земельных участков. Кроме того, в апреле 2023 для ведения сельскохозяйственной деятельности он приобрел у Свидетель №2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенном в ФИО8 <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила об обстоятельствах приобретения ею в 2021 году у Комитета имущественных отношений ФИО8 <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в ФИО8 <адрес>. В дальнейшем в 2023 году ею также был приобретен у Комитета имущественных отношений ФИО8 <адрес> земельного участка с кадастровым номером №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 256044 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 250 м. на Юго-Восток, пункт ГТС «Подазовье» в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границ Юго-Западной промышленной зоны <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4512161 рубль (т.6 л.д.264-289);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2413896 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Кугейское сельское поселение, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600017:734, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32601838 рублей (т.9 л.д.179-228);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Свидетель №4 по адресу: <адрес>, изъяты документы, в том числе договоры купли-продажи земельных участков, выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, компакт-диск с проектами документов ООО «Лемма», на котором находятся фотокопии пояснений по делу № УФАС России по <адрес> по обстоятельствам приобретения Свидетель №2 земельного участка с кадастровым номером №, фотокопия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.90-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по <адрес> СУ СК РФ по РО у ФИО6 изъят мобильный телефон «Samsung M52», данные с которого перенесены на флеш-накопитель (т.5 л.д.172-177);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ФИО4 <адрес> изъяты документы о продаже Свидетель №2 земельного участка с кадастровым номером № (т.5 л.д.180-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № в Филиале по <адрес> ППК Роскадастра по <адрес> в <адрес> (т.7 л.д.37-44);

- информацией из Администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в результате проверки по системе электронного документооборота СЭД «Дело» документы, подтверждающие факт обращения в декабре 2021 года ФИО1 К(Ф)Х Свидетель №2 в ФИО4 <адрес> или Комитет имущественных отношений ФИО8 <адрес> о предоставлении в собственность за плату земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, 250 м на юго-восток, пункт ГТС «Подазовье», в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны <адрес>, отсутствуют (т.2 л.д.16);

- распоряжением главы Администрации Азовского района о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы Администрации Азовского района по экономике (т.2 л.д.87);

- распоряжениями главы Администрации Азовского района о продлении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым п трудовые договоры с ФИО6 на должности заместителя главы Администрации Азовского района по экономике продлены до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86 и т.2 л.д.88);

- распоряжением главы Администрации Азовского района о распределении обязанностей между главой Администрации и заместителями главы Администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1.4. которого заместитель главы Администрации Азовского района по экономике курирует работу Комитета имущественных отношений, п. ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за наполнение доходной части бюджета (т.2 л.д.89-93);

- положением о Комитете имущественных отношений ФИО8 <адрес>, утвержденным решением ФИО8 <адрес> Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.1.1. которого: Комитет имущественных отношений ФИО8 <адрес> является отраслевым (функциональным) органом Администрации Азовского района и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся собственности муниципального образования <адрес>, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории поселений, входящих в состав муниципального района, в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных действующим законодательством; п.1.3. Председатель Комитета подчинен и подконтролен в своей деятельности ФИО1 <адрес>; п.2.1. задачами Комитета является осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельные участки на которые возникает право собственности; п. 2.2. задачами Комитета является управление и распоряжение муниципальным имуществом (движимым и недвижимым), земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также в отношении земельных участков, в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных действующим законодательством; п. 6.2 Председатель Комитета в своей деятельности подчинен и подотчетен заместителю Главы Администрации Азовского района по экономике (т.2 л.д.97-105);

- административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», утвержденный постановлением администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2.6.1. которого перечислено какие сведения должны быть указаны в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в том числе заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка (т.2 л.д.107-118);

- информацией Администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой процедура по проведению аукциона по приобретению земельного участка с кадастровым номером № не проводилась (т.2 л.д.134-135);

- уставом муниципального образования <данные изъяты>, куда также входят Муниципальные образование «Кугейское сельское поселение» и «Кагальницкое сельское поселение» (т.2 л.д.2-92);

- вещественными доказательствами: флеш-карта с файлами из мобильного телефона марки «Samsung M52» и сам мобильный телефон марки «Samsung M52», в котором имеется информация о пользователе «ФИО2». В данном мобильном телефоне установлен мессенджер для обмена сообщениями и файлами «Signal», где в период с марта 2022 по март 2023 имеется переписка пользователя данного телефона с абонентом «ФИО18». В ходе переписки обсуждаются характеристики ряда земельных участков на территории ФИО8 <адрес>, их покупка, в том числе в интересах Свидетель №2, распределение земельных участков на более мелкие. Также в данной переписка ФИО6 упоминает о свой радости когда с «327» получилось (первый земельный участок, проданный без торгов Свидетель №2, имеет кадастровый номер №), а ФИО18 присылает данные Свидетель №1, на которого нужно оформить земельные участки (т.6 л.д.113), происходят осуждение вопросов по земельному участку с кадастровым номером №. Далее происходит обсуждение приобретения Свидетель №2 земельного участка с кадастровым номером №, в том числе о неправильном указании назначения платежа в квитанции, а также приобретение ряда других участков, в том числе на имя Свидетель №2 и Свидетель №1; документы ООО «Лемма» (изъятые у свидетеля ФИО18), в том числе договоры купли-продажи земельных участков, выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с проектами документов ООО «Лемма» (изъят у свидетеля ФИО18), на котором находятся фотокопии пояснений по делу № УФАС России по <адрес> по обстоятельствам приобретения Свидетель №2 земельного участка с кадастровым номером №, фотокопия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями; правоустанавливающие документы и кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №; компакт-диск с детализацией соединений по абонентскому номеру ФИО6 +№ и абонентскому номеру Свидетель №4 +№, согласно которых между ними в рассматриваемый период времени имелось порядка 50 соединений, а также имеется 33 соединения между ФИО6 и Свидетель №1; отчет оценщика ФИО14 о стоимости земельного участка с кадастровым номером № № № и документы относительно земельного участка с кадастровым номером №, осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.6 л.д.87-176, т.6 л.д.177-179, т.7 л.д.16-30, т.7 л.д.31-32, т.7 л.д.49-207, т.7 л.д.208-211, т.8 л.д.11-17, т.8 л.д.18-21, т.8. л.д.28-249, т.9 л.д.1-41, т.9 л.д.42-45, т.9 л.д.233-236, т.9 л.д.237-240).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведённые показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела. Показания указанных лиц последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой в вышеуказанном преступлении.

Утверждения подсудимой о том, что никаких действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, связанных с продажей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, она не совершала, суд находит не соответствующими действительности в силу следующего.

Судом установлено, что Свидетель №2 в ФИО4 <адрес> или Комитет по управлению имуществом Администрации Азовского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, не обращалась, что следует из электронного документооборота СЭД «Дело», информации ФИО4 <адрес>, показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3

Пояснения стороны защиты о том, что такое заявление Свидетель №2 поступало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, судом были получены копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, согласно которым такое заявление Свидетель №2 отсутствует. В бумажном виде заявление Свидетель №2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № в органы Росреестра также не поступало, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы. При таких обстоятельствах пояснения в судебном заседании специалиста Росреестра ФИО32 о том, что при переходе право собственности предполагается наличие заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, являются необоснованными. Также государственным регистратором не установлено причин для приостановления регистрации перехода к Свидетель №2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе и из-за отсутствия такого заявления Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19, который занимает должность начальника отдела цифровых технологий и связи ФИО4 <адрес>, представил суду входящую корреспонденцию по земельному участку с кадастровым номером №, а также данные о всей входящей корреспонденции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявление Свидетель №2 по земельному участку с кадастровым номером № не поступало, а также пояснил, что изменения в карточке системы «Дело» от ДД.ММ.ГГГГ №.10/4171 не касались удаления заявления Свидетель №2, что обязательно отобразилось бы в протоколе изменений, и такое заявление Свидетель №2 отсутствовало.

Утверждение свидетеля Свидетель №2 о том, что она обращалась в ФИО4 <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует об этом, поскольку лично Свидетель №2 с таким заявлением в ФИО4 <адрес> не обращалась, а делегировала это своему представителю Свидетель №11 При этом допрошенная в судебном заседании Свидетель №11 не смогла достоверно пояснить о том, какие именно документы по земельному участку с кадастровым номером № от имени Свидетель №2 она относила в ФИО4 <адрес>, никаких подтверждений на этот счёт у неё не имеется.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №9 на момент составления договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № отсутствовала и оценка земельного участка, которая была определена ФИО6 в размере 830000 рублей. На отказ свидетеля Свидетель №9 подписать договор купли-продажи, ФИО6 сообщила о негативных последствиях для неё по работе в случае не выполнения её указаний. Впоследствии данная оценка нашла своё отражение в заключении свидетеля ФИО14, который изначально оценил данный земельный участок в несколько раз больше, но ФИО6 сообщила ему о необходимости снизить стоимость земельного участка. Учитывая данные обстоятельства, действия подсудимой, суд приходит к выводу, что именно ФИО6 дала указание о подготовке и размещении в средствах массовой информации извещения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

При этом в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4512161 рубль.

В дальнейшем между комитетом и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и право собственности Свидетель №2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заключения комитетом с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, то судом установлено, что на момент его заключения отчет об оценке данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности» истек, поскольку составляет 6 месяцев.

Располагая данными сведения, ФИО6 дала указание свидетелям Свидетель №8, Свидетель №3 подготовить и заключить договор купли-продажи с Свидетель №2 земельного участка с кадастровым номером № на сумму 4900000 рублей. Нахождение подсудимой в очередном трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного не исключает, поскольку такие указания ФИО6 давала до её очередного трудового отпуска, а также посредством звонков в мессенджерах по обмену телефонными данными, о чем пояснила свидетель Свидетель №3 Кроме того, подсудимая не представила сведений о её отсутствии в период всего отпуска за пределами <адрес>.

При этом следует отметить, что и вышеуказанная сумма оценки земельного участка являлась заниженной в несколько раз, о чем ФИО2 было известно, поскольку именно она сообщала оценщику ФИО20 о необходимости снизать в несколько раз стоимость земельного участка первоначально им рассчитанную.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32601838 рублей.

В дальнейшем между комитетом и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и право собственности Свидетель №2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что свидетели могли оговорить подсудимую и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты стоимость земельного участка с кадастровым номером № подлежит определению не на ДД.ММ.ГГГГ, а на дату фактического исполнения сделки по отчуждению земельного участка и перехода права собственности, то есть на февраль-март 2023 года.

Пояснения стороны защиты о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № был подписан ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о заключении данной сделки, которая к тому же не была зарегистрирована в органах Росреестра. При этом располагая сведениями, что помимо Свидетель №2, на данный участок также претендует ФИО16, комитет ДД.ММ.ГГГГ направил Свидетель №2 ответ, согласно которому принято решение в соответствии со ст.39.11 и 39.12 ЗК РФ о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажа земельного участка.

После чего Свидетель №2 оспорила данный ответ в ФИО8 городском суде <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ он был признан незаконным и комитет обязан был заключить договор купли-продажи земельного участка с Свидетель №2

При этом следует отметить, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайтах Ростовского областного суда и Арбитражного суда <адрес>, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Свидетель №2 отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения комитета, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на него также претендовал ФИО16, то есть данный земельный участок подлежал продаже с торгов на аукционе по рыночной стоимости.

В связи с вышеизложенным, судом отклоняется ссылка стороны защиты на ч.3 ст.39.4 ЗК РФ, поскольку указанная норма устанавливает ограничения продажи земельных участков без проведения аукциона. В данном случае, спорные земельные участки подлежали продаже по общему правилу на торгах, проводимых в форме аукционов, однако были реализованы в результате действий подсудимой в обход установленной законом процедуры.

Также в ходе предварительного расследования ФИО6 при её допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ признавала вину в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий и поясняла, что именно она давала указания сотрудникам <данные изъяты> о необходимости подготовки документов для продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № по заниженной стоимости. Также она просила свидетеля ФИО20 определить стоимость земельных участков ниже реальной. При продаже земельного участка № необходимо было делать его повторную оценку, однако она дала указание о необходимости его продажи без неё.

Такие показания в ходе предварительного расследования подсудимая ФИО6 давала в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя и о возможном использовании её показаний в качестве доказательств, в связи с чем, данный протокол следственного действия с её участием является допустимым доказательством.

Показания подсудимой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, в целом согласовываются с другими доказательствами по делу, а поэтому суд принимает их во внимание в той части, в которой сообщенные ею сведения соответствуют другим доказательствам.

Утверждения подсудимой в судебном заседании о том, что признательные показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку даны под воздействием следователя ФИО21, суд находит неубедительными и голословными, противоречащими материалам уголовного дела. Более того, такие доводы подсудимой были предметом процессуальной проверки органов предварительного следствия, по результатам которой в отношении следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО21 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к исключению их из числа доказательств, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов и органами предварительного следствия доказательств обвинения по делу, не установлено, о чем заявляла сторона защиты.

Отрицание вины подсудимой в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а все ходатайства стороны защиты связаны с несогласием с доказательствами по делу и направлены лишь на их переоценку в свою пользу.

Оценивая доказательства в виде заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирался эксперт, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы эксперта мотивированы, ему полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывает. В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, назначения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает.

Показания свидетеля Свидетель №1 о неудовлетворительном состоянии, по его мнению, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, представленные им документы на этот счет, не опровергают выводы вышеприведённых заключений эксперта, не свидетельствуют о неверном установлении рыночной стоимости земельных участков, которую суд признаёт подтвержденной и обоснованной. Не свидетельствует об ином и приобретение свидетелем Свидетель №1 у свидетеля Свидетель №2 земельного участка с кадастровым номером № по цене в договоре ниже рыночной.

По смыслу закона превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Принимая во внимание вышеизложенное, оглашенную в судебном заседании телефонную переписку подсудимой, суд приходит к выводу о том, что превышение ФИО6 своих должностных полномочий выразилось в создании условий, при которых земельные участки были проданы без проведения торгов в соответствии с п.1 ст.39.3 ЗК РФ, в нарушении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», являющегося приложением к постановлению Администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ № и устава муниципального образования <данные изъяты>, принятого решением Азовского районного Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, пп.10 п.2 ст.39.3 ЗК РФ и ст.39.18 ЗК РФ, так как Свидетель №2 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № не обращалась, произвольной оценке стоимости земельных участков по своему усмотрению по заниженной стоимости и дачи указаний подчиненным и подотчетным ей сотрудникам комитета имущественных отношений о продаже земельных участков Свидетель №2 при отсутствии документов, подтверждающих их рыночную стоимость, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы её полномочий, которые она ни при каких обстоятельствах была не вправе совершать.

Указанные действия подсудимой нарушили охраняемые законом интересы государства в сфере владения, пользования и распоряжения землей, закрепленные в Конституции РФ, ЗК РФ, нарушили установленные запреты и порядок продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выразившееся в неправомерном переходе права собственности на земельные участки скадастровыми №, № к Свидетель №2 по заниженной стоимости, чем причинили существенный ущерб охраняемым законом интересам государства в лице Администрации Азовского района, а также нарушили нормальный порядка деятельности Администрации Азовского района и Комитета имущественных отношений ФИО8 <адрес>.

Таким образом, вина подсудимой полностью доказана, а то обстоятельство, что она и её защитник иначе оценивают доказательства по делу, не является основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимой.

Давать оценку иным действиям сотрудников администрации, в том числе комитета, на что обращала суд внимание сторона защиты, суд лишен в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Поскольку вышеприведёнными действиями подсудимой были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в не получении бюджетом муниципального образования <данные изъяты> дохода от продажи земельных участков в размере 31383999 рублей, то с учетом всех обстоятельств дела и суммы причиненного преступлением ущерба, которая является значительной, о чем пояснял в судебном заседании представитель потерпевшего, с учетом дефицита бюджета ФИО4 <адрес> в 2023 году, то суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» нашел свое подтверждение в действиях подсудимой.

При таких установленных обстоятельствах деяния подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, если они совершены с причинением тяжких последствий. Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО6 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО6 на момент совершения преступления <данные изъяты>.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимой, суд полагает, что ФИО6 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Данное наказание суд назначает подсудимой с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО6 ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности её исправления без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимой.

Также суд назначает подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого согласно санкции ч.3 ст. 286 УК РФ является обязательным.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимой суд назначает исправительную колонию общего режима.

Представителем потерпевшего ФИО13 по уголовному делу заявлен гражданский иск, в котором он на основании ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, который складывается из разницы рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером № и №, которая составляет 4512161 рублей и 32601838 рублей, соответственно, и их продаже по заниженной стоимости благодаря действиям подсудимой за 830000 рублей и 4900000 рублей, соответственно. То есть недополученная ФИО4 <адрес> разница составила 31383999 рублей.

Разрешая данные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что действиями ФИО6 причинен ущерб муниципальному образованию <данные изъяты>, поскольку стоимость земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 830000 рублей, а его рыночная стоимость составляет 4512161 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 4900000 рублей, а его рыночная стоимость составляет 32601838 рублей, то сумма ущерба в данном случае составляет 31383999 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью земельных участков и их фактической продаже по заниженной стоимости из-за установленных судом действий подсудимой. В связи чем, суд приходит к выводу, что подсудимая является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного муниципальному образованию указанным преступлением, повлекшим утрату имущества муниципального образования <данные изъяты> - вышеуказанных двух земельных участков, а потому заявленный по уголовному делу гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ и приговору Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденной ФИО6 изменить с домашнего ареста на заключение по стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно с ч.3.4 ст.72 УК РФ и п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок наказания время применения в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня применения меры пресечения в виде домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО6 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по приговору Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время применения в отношении ФИО6 меры пресечения по приговору Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета определённых действий при установлении запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ – выходить в определенное время за пределы жилого помещения, в котором она проживает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, засчитать в срок содержания её под стражей из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей. Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ указанное время, засчитанное в срок содержания под стражей, засчитать ФИО6 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО13 к ФИО6– удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 31383999 (тридцать один миллион триста восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест на следующее недвижимое имущество, собственниками которого являются: Свидетель №1, а именно земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1565258 кв.м; земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 842635 кв.м; ООО «Лемма» (ФИО7 №), а именно: земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 232497 кв.м; земельный участок, с кадастровым номером: 61:45:0000455:562, общей площадью 904 кв.м; земельный участок, с кадастровым номером: №, общей площадью 643 кв.м, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Судьбу вещественных доказательств после вступления приговора разрешить следующим образом:

- флэш-карту с информацией из мобильного телефона ФИО6, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Ростовской области, - истребовать из СО УФСБ России по Ростовской области и продолжить хранить в уголовном деле;

- все документы и предметы, изъятые у ФИО22, и перечисленные в т.9 л.д.42-45, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Ростовской области, – вернуть их законному владельцу ФИО22;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy M52», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Ростовской области, – вернуть его законному владельцу ФИО6;

- все иные предметы и документы, перечисленные в т.7 л.д.31-32, т.7 л.д.208-211, т.8 л.д.18-21, т.9 л.д.237-240), хранящиеся в уголовном деле, – продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащейся под стражей осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев