Апелляционное определение № 33-10644/2025 33-606/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-606/2026 (33-10644/2025 (2-447/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0019-01-2024-005431-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2025 г. по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика ущерб 273300 руб., неустойку с 05.03.2024 по 27.06.2024 в размере 311562 руб. и на день вынесения решения, штраф 136650 руб., моральный вред 15000 руб., судебные и почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2024 произошло ДТП с участием его автомобиля «Mazda СХ 5», гос.номер № и автомобиля ВАЗ 21043, гос.номер №, под управлением ФИО7, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП ему был причинен ущерб.

12.02.2024 он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Направление на ремонт не выдано,

12.02.2024 ответчик уведомил его о страховой выплате в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации ремонта. Размер ущерба определен ответчиком в сумме 126700 руб. без учета износа, 77300 руб. с учетом износа.

С изменением формы страхового возмещения он не согласен, в связи с чем, считает, что вправе требовать полное возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Претензия от 19.02.2024 об организации ремонта удовлетворена не была, 28.02.2024 ответчиком произведена выплата в сумме 130200 руб., из них страховое возмещение 126700 руб., расходы на проведение дефектовки 3500 руб.

Решение финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Согласно заключению независимой оценке ООО «Прайс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 512800 руб. по среднерыночным ценам без учета износа. С учетом выплаченной суммы 126700 руб. недоплаченное страховое возмещение составляет 273300 руб. (400000 - 126700)

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2025 взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в сумме 273300 руб., расходы по подготовке и составлению искового заявления 10000 руб., штраф 64250 руб., неустойка за период с 05.03.2024 по 11.09.2025 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., расходы по направлению документов 2800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина 22751 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания со страховщика убытков, неустойки, штрафа, отказав в удовлетворении требований в указанной части; распределить судебные расходы согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям, указывая, что судом не учтено, что истцом не доказан факт наличие у него убытков и их размер.

Ссылаясь на Методику Минюста считает, что для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов. Транспортное средство истца имеет срок эксплуатации свыше 7 лет.

Считает, что суд неправомерно взыскал со страховщика штраф. Учитывая, что страховое возмещение, рассчитанное по ЕМ в надлежащем размере выплачено страховщиком в полном объеме и в установленные сроки, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд неправомерно взыскал со страховщика неустойку от надлежащего размера страхового возмещения, что не соответствует нормам материального права. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для применения.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Mazda СХ 5», гос.номер №, что подтверждается копией ПТС.

02.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ему причинен имущественный ущерб, что подтверждается извещением о ДТП от 05.02.2024, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2024. Виновник ДТП ФИО7 свою вину не оспорил.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах».

12.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

12.02.2024 страховщик сообщил истцу об отсутствии заключенных договоров со СТОА, в связи с чем, организовать ремонт невозможно.

19.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта.

28.02.2024 ответчик осуществил страховую выплату в сумме 130200 руб., из которых страховое возмещение 126700 руб. и 3500 руб. расходы на дефектовку.

21.03.2024 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт либо произвести доплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

09.04.2024 в ответ на претензию страховая компания отказала в удовлетворении претензии истца.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2024 в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключению ООО «Прайс-Сервис» № 899/24 от 20.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ 5», гос.номер №, на дату ДТП без учета износа составит 512800 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» № 50СЭ05/2025 от 01.05.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ 5», гос.номер №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 02.02.2024 без учета износа составляет 552600 руб., с учетом износа 266900 руб.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, суд первой инстанции, пришел к выводу, что потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков в сумме 273300 руб., определенных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (в пределах суммы страховой выплаты 400000), и страховым возмещением выплаченным в добровольном порядке (400000 руб. – 126700 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просил осуществить возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом, письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием конкретной суммы между сторонами не заключалось.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, что нарушило права потерпевшего, причинив ему убытки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки за период с 05.03.2024 по 11.09.2025 (556 дней) от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-H «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, определенная на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного (128000 руб.), которая составляет 714460 руб. ((128000 руб. х 1%) х 556 дней), и в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО определена в размере 400000 руб., а также наличии законных оснований для взыскания штрафа в размере 64250 руб. (128000 руб. х 50%, где 128000 руб. - это стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-H «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, определенная на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного).

По настоящему делу неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, судом первой инстанции обоснованно исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а из объема страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного постановления).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, решение в указанной части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положение ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выплаченное страховое возмещение находится в 10% погрешности суммы, определенной экспертизой проведенной финансовым уполномоченным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Однако как усматривается из экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» № 12-02-23-10 от 12.02.2024 (т. 1 л.д. 158-165) определен перечень повреждений из восьми элементов без учета мелких деталей, в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» № У-24-40517/3020-007 от 22.05.2024 (т. 2 л.д. 164-187) определен перечень повреждений из десяти элементов и дополнительно установлены повреждения арки колесной передней левой и двери передней левой.

Довод апелляционной жалобы, что заключением судебной экспертизы установлен более экономически целесообразный способ восстановительного ремонта транспортного средства, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судебным экспертом также указано, что производства ремонта транспортного средства с применением деталей-аналогов (дубликатов), не отвечает в полной мере, принципу восстановления доаварийного состояния и только из-за экономической привлекательности и дешевизны применяется на практике, и произведенный расчет является обзорным.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подп. «б» п. 3.6.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.6.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

В отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей (подп. 6.2.1 п. 6.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Таким образом, суд правильно исходил из того, что Единая методика предусматривает требование использования при ремонте именно новых запасных частей, а Справочники средней стоимости запасных частей (используемые при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике) содержат определение сертифицированной запасной части; используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части.

Исходя из вышеприведенного, Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), запрета на использование «неоригинальных» запасных частей не содержится.

Ни заключением судебного эксперта, ни документы представленные ответчиком не установлены основания для использования при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца деталей-аналогов (дубликатов).

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.