Решение № 2-5435/2017 2-5435/2017~М-5449/2017 М-5449/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5435/2017

Дело №2-5435/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете выполнять полеты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит запретить ответчику выполнять полеты (подъемы) на летательных аппаратах всех типов:

- в воздушном пространстве класса «А», «С» и «G» без направления плана (графика) полетов в орган обслуживания воздушного движения и в отсутствие его разрешения;

- в отсутствие действительного сертификата (свидетельства) летной годности на воздушное судно, доверенности от собственника воздушного судна на право управления этим судном, свидетельства о регистрации воздушного судна;

- до получения свидетельства пилота и действительной медицинской справки (заключения).

В обоснование исковых требований истец указал, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об использовании воздушного пространства в районах (приаэродромной территории) аэродромов Новосибирск (Толмачево), Новосибирск (Ельцовка), на территории Новосибирской области, в результате которой установлено, что 17.08.2017 ФИО1 на территории базы отдыха «Пикниковый рай», расположенной в Ленинском районе г. Новосибирска по адресу <адрес> был осуществлен подъем теплового аэростата АХ-7 с нанесенным на него регистрационным номером RA-1176G на высоту около 25-30 метров.

ФИО1 незаконно использовал воздушное пространство (без разрешения органов ОрВД, не представив план полета) теплового аэростата в воздушном пространстве класса «С», а именно по <адрес>, в зоне маневрирования воздушных судов, следующих на посадку в аэропорт Новосибирск (Толмачево), что создавало непосредственную угрозу безопасности полетов воздушным судам гражданской авиации, а так же неопределенному кругу лиц осуществляющих полеты на вышеуказанном тепловом аэростате.

Помимо этого, подъемы воздушного судна выполнялись ФИО1 в отсутствие действующего пилотского свидетельства, медицинской справки, судовой и полетной документации на системной основе.

В судебном заседании транспортный прокурор Жбирь Е.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, доводы иска поддержала, не возражала рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц – филиала «Аэронавигациия Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Западно-Сибирского управления государственного авиационного надзора в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, требования новосибирского транспортного прокурора поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2017 ФИО1 на территории базы отдыха «Пикниковый рай», расположенной в Ленинском районе г. Новосибирска по адресу <адрес> был осуществлен подъем теплового аэростата АХ-7 с нанесенным на него регистрационным номером RA-1176G на высоту около 25-30 метров.

Статьей 10 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее - ФП ИВП) определена классификация воздушного пространства.

Конкретные границы классов А, С, О воздушного пространства РФ установлены приказом Минтранса России от 15.03.2016 № 64.

Данное воздушное пространство отнесено к классу «С» (зона входит в схему захода на посадку ВС аэропорта Толмачево, является критической).

Пунктом 116 ФП ИВП предусмотрено, что разрешительный порядок использования воздушного пространства устанавливается для пользователей воздушного пространства, выполняющих полеты в воздушном пространстве классов А и С, а также в воздушном пространстве класса О - для полетов беспилотных летательных аппаратов. Разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства (п. 113 ФП ИВП).

Согласно п.53 Правил использование воздушного пространства аэростатами и дирижаблями в воздушном пространстве классов А и С осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

ФИО1 план полета воздушного судна и разрешение на использование воздушного пространства в центр Организации воздушного движения не подавались, что подтверждается информацией, предоставленной филиалом «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также пояснениями самого ФИО1

Кроме того, установлено, что подъем аэростата был выполнен пилотом, не имеющим свидетельства пилота теплового аэростата, а также медицинской справки, в отсутствие судовой документации, доверенность на право управления тепловым аэростатом ФИО1 собственником воздушного судна не выдавалась, свидетельство о регистрации воздушного судна при выполнении подъема теплового аэростата на борту воздушного судна отсутствовало, сертификат (свидетельство) летной годности на воздушное судно не выдавалось.

Требования, предъявляемые для допуска воздушного судна к полету закреплены в ст. 66 ВК РФ, согласно которой к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию. Порядок допуска к полетам гражданских воздушных судов устанавливается федеральными авиационными правилами.

К тому же, у ФИО1 отсутствовали свидетельство о регистрации воздушного судна и сертификат летной годности.

Действующее законодательство запрещает выполнение полетов на воздушных судах без наличия действительной медицинской справки о состоянии здоровья пилота воздушного судна, свидетельства пилота, судовой и полетной документации, а также в отсутствие заявок на полет и планов полета.

Аналогичные нарушения допускались при выполнении ФИО1 подъемов аэростата 10.08.2017, 28.08.2017.

Согласно ст. 4 Воздушного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление незаконных полетов на воздушном шаре создают угрозу для жизни, здоровья неопределенного круга лиц в связи с тем, что данное воздушное судно является источником повышенной опасности.

Поскольку подъемы аэростата осуществляются ФИО1 на системной основе, то в целях исключения нежелательных последствий, требуется применение запретительных мер судом.

Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Указанные нормы корреспондируют предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса РФ способу защиты гражданских прав в виде пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его наступления.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду доказательств наличия у него законных оснований для выполнения полетов (подъемов) на летательных аппаратах всех типов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Новосибирского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить ФИО1:

- выполнять полеты (подъемы) на летательных аппаратах всех типов, в воздушном пространстве класса «А», «С» и «G» без направления плана (графика) полетов в орган обслуживания воздушного движения и в отсутствие его разрешения;

- выполнять полеты (подъемы) на летательных аппаратах всех типов в отсутствие действительного сертификата (свидетельства) летной годности на воздушное судно, доверенности от собственника воздушного судна на право управления этим судном, свидетельства о регистрации воздушного судна;

- выполнять полеты (подъемы) на летательных аппаратах всех типов до получения свидетельства пилота и действительной медицинской справки (заключения).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5435/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная