Решение № 2А-351/2024 2А-351/2024~М-187/2024 М-187/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-351/2024

Дело № 2а-351/2024

УИД: 44 RS 0027-01-2023-000372-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Маматкуловой З.Р.,

при секретаре Ерёмченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю К., ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области К. по описи и аресту имущества – жилого помещения по адресу: (,,,), общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве (данные изъяты).

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД всего на общую сумму на момент возбуждения исполнительных производств (данные изъяты) руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, а именно на (данные изъяты) доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (,,,), общая площадь (данные изъяты) кв.м., кадастровый №, определена стоимость (данные изъяты) руб. Акт о наложении ареста был оглашен в присутствии понятых, получен представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ При этом ответа на ходатайство ФИО1 об отложении исполнительных действий в виде ареста имущества, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, не последовало. Считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем указанных действий по применению мер принудительного взыскания в отношении ФИО1 были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как надлежащим образом ФИО1 об исполнительных действиях не извещалась, арест наложен на жилое помещение, которое фактически является единственным помещением, где она может проживать, требования взыскателей ФИО1 ежемесячно исполняет, из её пенсии и зарплаты производятся удержания в размере более (данные изъяты) руб.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО2 основания исковых требований дополнила, указав, что ФИО1 акт о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ не оглашался, что также нарушило права административного истца.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствует, о да те и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её интересы представляет по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку надлежащим образом не соблюден порядок проведения исполнительных действий. Жилье, на которое наложен арест, находится в долевой собственности, является единственным для проживания, поскольку другая квартира ФИО1 приобретена в ипотеку и находится в залоге у банка. Не смотря на то, что размер задолженности ФИО1 значительный, она по мере возможности производит её погашение, то есть исполняет требования судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем наложение ареста на долю в квартире является излишним.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехткому району К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал, указав, что арест наложен только на (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которые принадлежат ФИО5 У должника имеется другая квартира в собственности, то, что она находится в залоге у банка, не исключает прав должника на владение, пользование и распоряжение ею. Акт о наложении ареста оглашался в присутствии ФИО1 и двух понятых, от подписи в акте ФИО1 отказалась, пояснив, что все взаимодействие с ней следует проводить только через адвоката. Об осуществлении исполнительных действий ФИО1 была уведомлена, о чем имеется её подпись в требовании о явке. Тот факт, что ФИО1 частично погашает задолженность, не лишает судебного пристава-исполнителя права совершить иные исполнительные действия для своевременного исполнения исполнительных документов.

Административные ответчики ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Заинтересованные лица УФНС России по Костромской области, ООО «Теплый дом», ПАО «Сбербанк», ИП М., АО «Россельхозбанк», АО «Инвест-проект», ООО «Водоканалсервис», ООО ТД «Электромонтаж», ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО «Водоканалсервис» просили рассматривать дело без их участия, требования считали возможным оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области находится (данные изъяты) исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности (данные изъяты) руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-ИП, в настоящее время остаток по исполнительным производствам составляет (данные изъяты) руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области наложен арест на недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: (,,,), общая площадь (данные изъяты) кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность, доля ФИО1 в праве – (данные изъяты) доли в праве собственности.

В продолжение названного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ

Акт о наложении ареста (описи имущества) был объявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Е. и Я

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что работает в (данные изъяты) (данные изъяты), точную дату не помнит, но если в акте указано ДД.ММ.ГГГГ, то значит именно в этот день Е. позвонила (данные изъяты) А. и попросила подойти в приемное отделение. Подойдя в приемное отделение, свидетель увидела двух мужчин, женщину и главную медсестру Я, все прошли в смотровую и начали беседу с ФИО1, как свидетель поняла, по поводу наследства. ФИО1 зачитывался акт о наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель разъяснял ей процедуру наложения ареста, на что ФИО1 пояснила, что будет общаться только через адвоката. В акт о наложении ареста Е. не вчитывалась, пробежала глазами, но то, под чем она ставила свою подпись, видела, эти сведения подтверждает. При оглашении акта присутствовали судебные приставы-исполнители Г. и Б., третьего пристава свидетель не знает. ФИО1 разъяснялось, что лучше все вопросы разрешить мирно, а не игнорировать требования приставов. ФИО1 говорила, что все будет решаться через адвоката, акт она отказалась подписать.

Свидетель Я в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. в (данные изъяты), где она работает (данные изъяты), пришли судебные приставы-исполнители, двое мужчин и одна женщина, они пришли зачитать ФИО1 документы, а её и Е. пригласили в качестве понятых. Судебные приставы-исполнители огласили ей какие-то документы, что-то по наследству, также зачитывался документ о наложении ареста на имущество. Точный день свидетель не помнит, но если указано ДД.ММ.ГГГГ, значит так и было, поскольку даты ставились при ней. ФИО1 пояснила, что все вопросы будет решать через адвоката, сделала пометку, что просит отложить арест имущества. Больше при ней ничего не происходило.

Тем самым довод представителя административного истца о том, что ФИО1 акт о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ не оглашался, является несостоятельным, обратное подтверждается показаниями свидетелей Е. и Я, которые являлись понятыми при совершении исполнительного действия, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области К., который также утверждал, что акт о наложении ареста ФИО1 оглашался.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом арест на имущество должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума.

Оценивая довод представителя истца о том, что арестованное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся в собственности административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в собственности ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ имелось следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (,,,), площадью (данные изъяты) кв.м.;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (,,,), площадью (данные изъяты) кв.м, (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру. Остальными собственниками жилого помещения являются ФИО3 и ФИО4 (по (данные изъяты) доли в праве собственности на каждого).

Действующий правопорядок по общему правилу связывает возникновение прав на недвижимое имущество с их государственной регистрацией (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило действует в отношении как первоначальных способов приобретения права, например, при создании новой недвижимой вещи (статья 219 ГК РФ), так и в отношении производных способов, например, при отчуждении имущества (статья 551 ГК РФ).

Тем самым ФИО1, право собственности которой на квартиру по адресу: (,,,) зарегистрировано в ЕГРН, является единоличным собственником названного жилого помещения.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указала, что квартирой по адресу: (,,,) ФИО1 пользуется, осуществляет там ремонт.

Указание представителя истца на то, что данное жилое помещение находится в залоге у банка, не свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО1 на квартиру, соответственно, вывод о наличии у должника единственно пригодного для проживания жилого помещения не является состоятельным.

Более того, взыскание на долю ФИО1 в праве собственности на жилое помещение не обращено, на реализацию имущество не передано, арест наложен с правом пользования квартирой, следовательно, административный истец (как и члены его семьи) не лишен возможности пользоваться жилым помещением, проживать в нем.

В административном исковом заявлении исполнительное действие ошибочно приравнено представителем истца к мерам принудительного исполнения, установленным пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арест имущества должника в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, а также на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Указание представителя административного истца на то, что ФИО1 не была извещена о проводимых исполнительных действиях, опровергается требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ей вручено этим же числом, о чем имеется личная подпись ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К. в судебном заседании пояснял, что устно объявил ФИО1 о необходимости явиться по адресу: (,,,), однако данное требование было проигнорировано.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленным в материалы дела требованием о явке ДД.ММ.ГГГГ к 17.30 для описи и ареста недвижимого имущества, суд признает установленным факт заблаговременного извещения ФИО1 о необходимости явки для совершения исполнительных действий.

Доводы о том, что административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, не уклоняется от погашения задолженности, постепенно задолженность погашает, не свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для ареста доли в праве собственности на жилое помещение.

Арест наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку такая цель наложения ареста предусмотрена положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед взыскателями составляет (данные изъяты) руб. Предварительная оценка арестованного имущества не превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Тем самым сумма производимых с ФИО1 удержаний недостаточна для погашения задолженности перед взыскателями, иной вывод не соответствуют интересам взыскателей, противоречит задачам исполнительного производства по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Указание административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не ответил на ходатайство об отложении исполнительных действий в виде ареста имущества, не может быть принято судом во внимание, поскольку такое ходатайство было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения соответствующего исполнительного действия.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, суд полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления Рогозы Н.В отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю К., ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области К. по описи и аресту имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: З.Р. Маматкулова

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 г.