Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-989/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-989/17

именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 14 июля 2017 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Уралсиб» о снятии запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, просит отменить принятые судебным приставом-исполнителем во исполнение судебных решений запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус 3, цвет белый, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, VIN №, признать ее добросовестным приобретателем данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанный автомобиль у ФИО3 за 400 000 рублей. Она обратилась в МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД по г. Москве с заявлением о регистрации транспортного средства, в чем ей было отказано, так как судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Она стала выяснять, что собственник автомобиля ФИО2 должен банку «Уралсиб» денежные средства по решению суда. Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2 запретил регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус 3, цвет белый, год выпуска 2013, VIN №, который принадлежит ФИО2 С чем истец не согласна. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Ответчики ФИО2, представитель ПАО «Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО3 требования не признал, пояснил суду, что ему не было известно, что в отношении спорного автомобиля имеется какой-либо запрет. Он купил его у ФИО4 Затем, дал объявление о продаже. Автомобиль у него купила ФИО5

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО6 в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила копию исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии которым ФИО3 передал в собственность ФИО7 транспортное средство автомобиль Форд Фокус 3, цвет белый, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

ФИО1 приняла и оплатила транспортное средство в размере 400 000 рублей. В регистрации автомобиля органами ГИБДД по г. Москве было отказано, ввиду того, что на приобретенный автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 07.10.2015 года, вступившим в законную силу 10.11.2015 года, в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в настоящее время ПАО БАНК УРАЛСИБ, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 039 581 рубль 29 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль Форд Фокус 3, цвет белый, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО2 Решение суда не исполнено.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием в нем сведений, перечисленных в пп. 1 - 8.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежал исполнению регистрирующим органом, составление акта, предусмотренного ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не требовалось. Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО8 - должник по исполнительному производству, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Право собственности истца на указанный автомобиль никем не оспаривается.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по поводу права владения автомашиной, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. Требование ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства при отсутствии оспаривания данного обстоятельства с чьей-либо стороны удовлетворению не подлежит. Доводы ее искового заявления связаны с неверным толкованием закона.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: