Апелляционное определение № 33-16033/2026 от 28 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16033/2026 Судья: Бесшапошникова О.И.

УИД: 78RS0022-01-2025-011563-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., рассмотрев 29 апреля 2026 года выделенный материал по гражданскому делу №2-1375/2026 по частной жалобе АО «Специализированный застройщик «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-1375/2026 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГСК «Смольный парк -2», АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербург», в котором просила восстановить разметку, определяющую ширину парковочных мест №... и №..., расположенных в ГСК «Смольный парк -2» в подземном гараже по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора, увеличив их ширину до 2 500 мм

В суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению парковочных мест №... в подземном гараже по вышеуказанному адресу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2026 года заявление ФИО1, о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено. Наложен арест на парковочные места №..., расположенные по адресу: <адрес>, запретить ГСК «Смольный парк-2», АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт- Петербурга» производить действия по отчуждению в отношении указанных парковочных местах.

В частной жалобе АО «Специализированный застройщик «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» просит данное определение суда отменить, указывает, что судом сделан ошибочный вывод, что предметом спора являются соседние парковочные места №... в подземном гараже по указанному адресу, право пользования парковочными местами №... в настоящее время принадлежит ФИО1, наложенный на парковочные места №... препятствует исполнению Решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-1463/2024 от 24.09.2024 года.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применяться только в тех случаях, если: непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Согласно разъяснениям пункта 16 настоящего Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу указанных норм, обязательным условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 данного Постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Из указанных норм закона и разъяснения следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом сделан ошибочный вывод, что предметом спора являются соседние парковочные места №... в подземном гараже по указанному адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом были заявлены требования о восстановлении разметки, определяющей ширину парковочных мест №... и №..., расположенных в ГСК «Смольный парк-2» в подземном гараже по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора, увеличив их ширину до 2 500 мм, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований будут затронуты парковочные места №... соответственно.

Доводы частной жалобы относительно того, что право пользования парковочными местами №... в настоящее время принадлежит ФИО1, наложенный на парковочные места №..., №... препятствует исполнению Решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-1463/2024 от 24.09.2024 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры применяются судом по каждому конкретному делу индивидуально, исходя из предмета заявленных исковых требований, их соразмерности.

Суд первой инстанции, при принятии указанных обеспечительных мер, исходил из существовавшего на момент обращения с иском имущественного положения сторон.

Следует отметить, что в случае изменения обстоятельств, вызвавших необходимость принятия обеспечительных мер, согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, довод частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах какой-либо стороны, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшем на момент предъявления иска, а также выступают гарантией недопущения недобросовестных действий сторон в период рассмотрения гражданского дела.

В связи с этим, отсутствуют основания для отмены определения суда от 16.02.2026 года, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Специализированный застройщик «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Судья: