Решение № 2-277/2025 2-277/2025(2-3196/2024;)~М-2872/2024 2-3196/2024 М-2872/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-277/2025

Дело № 2-277/2025

УИД 37RS0010-01-2024-004908-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО8 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. на 42 км автодороги Пыщуг – Боговарово водитель автомашины ФИО1, г/н №, младший лейтенант полиции ФИО11., дознаватель ФИО12», не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил съезд в правую придорожную полосу по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием, таким образом нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). В результате автомашина получила механические повреждения.

ФИО1 № №, состоит на балансе <адрес><адрес>», и согласно договору о безвозмездном пользовании движимым имуществом, с полной материальной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ передан в безвозмездное пользование истцу на неограниченный срок.

Технических неисправностей, повлиявших на ДТП, не выявлено. Полис ОСАГО ФИО13, путевой лист №.

В соответствии с приказом ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № дознаватель ПП № младший лейтенант полиции ФИО15. закреплен за данным ФИО1. Пунктом 2 на него возложена материальная ответственность за сохранность, техническое состояние и комплектность закрепленной автомашины.

В соответствии с п. 24 должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя ПП № младшего лейтенанта полиции ФИО16., утвержденного начальником ФИО17», ДД.ММ.ГГГГ, за дознавателем закрепляется служебный автотранспорт, он обязан знать и соблюдать ПДД РФ и способы предотвращения ДТП. В соответствии с п. 38.10 должностного регламента (должностной инструкции) за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

По факту ДТП в ФИО18 по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пп. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 приказа ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за служебным автотранспортом ФИО20», п. 24 Должностного регламента на дознавателя ПП № младшего лейтенанта полиции ФИО21 наложено дисциплинарное взыскание – выговор (приказ ФИО22 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО23 по <адрес>» заключило государственный контракт с ФИО24». Стоимость оказанной услуги составила № рублей согласно техническому заданию к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам отчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей.

В адрес ФИО25. была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 6 п.3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, а также оплату услуг эксперта в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО26» заявлением, поданным в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнил исковые требования, указав, что в случае их удовлетворения денежные средства необходимо перечислить по реквизитам ФИО27 <адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражали, сославшись в своих устных пояснениях и представленном в материалы дела письменном отзыве на следующие основания. Исковые требования, заявленные ФИО28 по <адрес>» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку поврежденный ФИО1 принадлежит на праве оперативного управления и состоит на балансе ФИО29 по <адрес>», ФИО30 и истец являются самостоятельными юридическими лицами, при этом ФИО31» не является структурным подразделением ФКУ. В связи с этим вред имуществу истца ФИО32 в результате управления им на момент ДТП переданным ему для выполнения должностных обязанностей служебным ФИО1 причинен не был. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред подлежит возмещению работодателем, то есть самим ФИО33». Заключенный между ФИО34 <адрес>» договор о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 296, абз. 1 ч. 4 ст. 298, ч. 1 ст. 690 ГК РФ, поскольку заключен без получения согласия собственника имущества – ФИО35 во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на передачу транспортных средств. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к материальной ответственности регламентируется нормами трудового законодательства. К спорным правоотношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российсеой Федерации (далее – ТК РФ), в соответствии с которыми материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федераьными законами. К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), если ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных вступившим в законную силу приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), с работником имеется письменный договор о полной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Должностные обязанности дознавателя направления дознания пункта полиции № ФИО36», равно как и сама должность дознавателя, в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, не включены. Возложение полной материальной ответственности на ответчика приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за служебным автотранспортом ФИО37», а также в связи с установленным служебной проверкой ФИО38 <адрес> нарушением им п. 10.1 ПДД РФ при наличии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении противоречит нормам закона. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Целью проведенной ФИО39 по <адрес> служебной проверки было исключительно установление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а не размера ущерба, причиненного работодателю. На основании изложенного ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО41 по <адрес>», ФИО42 <адрес> и ФИО40.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

При этом ФИО43 <адрес>» представило в суд письменный отзыв на иск и дополнение к нему, которыми поддержало исковые требования, заявленные ФИО44», и просило удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд.

ФИО45 <адрес> и ФИО46 отзывов на иск не представили, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей данных третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. на 42 км автодороги Пыщуг – Боговарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, г/н №, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО47 который, управляя вышеуказанным ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил съезд в правую придорожную полосу по ходу движения транспортного средства с последующим его опрокидыванием.

По результатам проверки, проведенной прибывшими на место ДТП сотрудниками ФИО48», вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении в отношении ФИО49. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 № №, находится в оперативном управлении и состоит на балансе ФИО50 по <адрес>».

Истцу указанное транспортное средство передано в безвозмездное пользование на неограниченный срок на основании договора о безвозмездном пользовании движимым имуществом, с полной материальной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ссудодателем ФИО51 <адрес>» и ссудополучателем ФИО52».

По условиям данного договора ссудополучатель обязался обеспечивать сохранность переданного ему имущества и осуществлять своими силами и за свой счет его ремонт, если будет установлено, что вред имуществу причинен по вине ссудополучателя (пп. 2.21, 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения дела ремонт поврежденного транспортного средства ФИО53» не произведен, затраты на восстановление ФИО1 им не понесены, что подтверждается справкой, представленной истцом по запросу суда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ФИО54» (<адрес>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа № рублей.

Оценка стоимости ремонта поврежденного транспортного средства производилась специалистами ФИО55» во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним ФИО56 по <адрес>», согласно техническому заданию к государственному контракту стоимость оказанной услуги составила 10000 рублей. В материалы дела документ об оплате не представлен.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП № младший лейтенант полиции, являлся дознавателем направления дознания пункта полиции ФИО57».

В соответствии с п. 24 должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя ПП № младшего лейтенанта полиции ФИО58., утвержденного начальником ФИО59» ДД.ММ.ГГГГ, за дознавателем закрепляется служебный автотранспорт, он обязан знать и соблюдать ПДД РФ и способы предотвращения ДТП.

ФИО1, г/н №, был закреплен за дознавателем ПП № ФИО60. на основании приказа ФИО61» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 данного приказа на младшего лейтенанта полиции, дознавателя ФИО62. были возложены следующие обязанности: обеспечить сохранность ФИО1, надлежащее техническое состояние транспортного средства и его комплектность, ведение служебной документации по эксплуатации (использованию) служебного автотранспорта, контроль за расходованием ГСМ, предоставлять в ФИО63» заполненные путевые листы не позднее 1 числа каждого месяца.

В день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ закрепленное за ним транспортное средство было передано ФИО64. из автохозяйства отдела в 9.00 и сдано им в 18.00, что подтверждается корешком путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО65 по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пп. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 приказа ФИО66» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за служебным автотранспортом ФИО67», п. 24 Должностного регламента, приказом ФИО68 п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на дознавателя ПП № младшего лейтенанта полиции ФИО69. наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно материалам личного дела, приказом ФИО70» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт с дознавателем ПП № ФИО71. с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО72. принят на работу на должность участкового уполномоченного полиции в отдел участковых упономоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО73 <адрес>, где служит по настоящее время.

При увольнении с занимаемой должности дознавателя ПП № ФИО74» вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, решен с ответчиком не был.

Уже после увольнения в его адрес истцом была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба в размере № рублей, причиненного рассматриваемым событием.

Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005г. №-О, от 19.06.2007г. №-О-О, от 15.04.2008г. №-О-О, от 28.05.2013г. №-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества – ФИО1, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ответчика убытков в виде расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства, в размере № рублей, а также расходов на оплату услуг экспертной организации по оценке ущерба на сумму № рублей.

При этом требования обоснованы истцом ссылкой на нормы ГК РФ, регулирующие порядок возмещения убытков и обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу приведенных норм и положений ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, правом на возмещение вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ и возмещение убытков в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, обладает титульный владелец данного имущества, которому оно принадлежит на праве собственности или ином вещном праве.

Истец таковым не является, поскольку владеет и пользуется ФИО1, г/н №, на основании договора о безвозмездном пользовании движимым имуществом, с полной материальной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ссудодателем ФИО75 <адрес>».

Тот факт, что в силу пп. 2.2.1, 2.2.2 указанного договора на ФИО76» как на ссудополучателя возложены обязанности по обеспечению сохранности переданного ему в пользование имущества и осуществлению своими силами и за свой счет его ремонта в случае, если вред имуществу причинен по вине ссудополучателя, не наделяет его правом на возмещение соответствующих расходов как убытков в случае повреждения указанного имущества и предъявления требований об их возмещении к виновному лицу в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку порядок возмещения убытков и ущерба по обязательствам вследствие причинения вреда установлен законом и не может быть изменен соглашением ссудодателя и ссудополучателя.

Из обстоятельств дела следует, что в момент повреждения транспортное средство ФИО1, г/н №, принадлежащее на праве оперативного управления третьему лицу – ФИО77 по <адрес>» и находившееся в пользовании у истца, который в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за его сохранность, находилось под управлением ФИО78., являвшегося дознавателем ПП № ФИО79» и использовавшего ФИО1 в рабочее время при исполнении своих служебных обязанностей.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, как верно указано ответчиком и его представителем, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ТК РФ.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в частности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Несоблюдение предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает возложение на него материальной ответственности.

В рассматриваемом случае договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, постановление о привлечении ФИО80 к административной ответственности за совершение административного правонарушения соответствующим государственным органом не выносилось.

Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное ответчиком, нормами КоАП РФ не установлена.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ служебная проверка по факту причинения ущерба и выяснения обстоятельств его причинения, определения размера ущерба не была проведена, объяснения у ФИО81 не отбирались. Представленное истцом заключение о проведении служебной проверки таковым не является, поскольку содержит результаты служебной проверки, проведенной в отношении ответчика в целях решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий и для возложения на ответчика материальной ответственности в соответствии с нормами ТК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО82» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025