Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-11939/2016 М-11939/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим.

Истец состоит в браке с <ФИО>4 с ДД.ММ.ГГГГ. В совместной собственности находится жилой дом №<адрес> Данный дом построен супругами в <иные данные> году во время брака на земельном участке, приобретенном <ФИО>5. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Средства на постройку дома предоставил истец. Право собственности на дом возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году. В браке супруги соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключали, иски о разделе общего имущества стороны друг к другу не предъявляли. Общих долгов у сторон нет. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору произведено взыскание на указанный жилой дом. Истец к участию в деле привлечен не был. Согласно данному решению суда, произведено обращение взыскания на жилой дом, на основании договора об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ПАО Банк ЗЕНИТ. Истец данный договор не одобрял и не знал о его заключении супругой. Договор об ипотеке был заключен, в качестве обеспечения исполнения требований ООО «<иные данные>», перед ПАО Банк ЗЕНИТ по договору № об открытии кредитной линии, в качестве залога, банку передан вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 253, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО Банк «ЗЕНИТ» в части залога жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> и применить условия недействительности сделки в виде двусторонней реституции – прекращения ограничений (обременения) прав на жилой дом, отмены обращения взыскания на жилой дом.

Истец в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ПАО Банк ЗЕНИТ – <ФИО>7., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, направила письменные пояснения, в которых указала, что о заключении договора об ипотеке не ставила в известность мужа, ФИО3 узнал о нем случайно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители третьих лиц - ООО «Промтехмонтаж», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых по???????????????????????????????????????????

Пунктом 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В данном случае, применяются правила п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что стороны ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В период брака ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году возведен жилой дом, расположенный по адресу<адрес>

Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком ФИО2, на основании договора дарения земельного участка под ним от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга (л.д. 9- 23).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ЗЕНИТ (ОАО) и ФИО2 заключен договор об ипотеке № предметом которого явился залог недвижимого имущества, в том числе, жилого дома <адрес>, принадлежащем залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 – 138).

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруга от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО3 уведомляет о своем согласии на заключение кредитного договора и передачу в залог женой ФИО2 земельного участка и жилого дома <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 139).

В связи с этим, доводы истца об отсутствии его согласия на передачу в залог жилого дома № <адрес> не нашли своего подтверждения. Истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при подписании согласия на передачу в залог спорного имущества, мог и должен был знать о факте передачи жилого дома в залог, на основании оспариваемого договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истцом, кроме того, пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО Банк «ЗЕНИТ» в части залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и применить условия недействительности сделки в виде двусторонней реституции – прекращения ограничений (обременения) прав на жилой дом, отмены обращения взыскания на жилой дом.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>9 к <ФИО>10, Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья