Решение № 12-172/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-172/2025

Дело № 12-172/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001229-43


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «20» июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру ФИО2 №18810033220000807105 от 03.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

03.11.2024 года в 14 часов 20 минут на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скорой помощи» «Газ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 03.12.2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру от 03.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1. КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Указал, что управляя автомобилем «Скорой помощи» «Газ» и выполняя неотложное задание, он следовал по <адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он снизил скорость, и, убедившись, что транспортные средства ему уступают дорогу, продолжил движение. Автомобиль «Киа» выехал на перекресток из-за стоящего большегрузного автомобиля и совершил столкновение с управляемым им автомобилем «Скорой помощи». Обращаясь с жалобой, ФИО1 указывает, что в силу положений п.3.1 Правил дорожного движения РФ он имел преимущество в движении перед другими участниками при проезде перекрестка, и, выезжая на него, убедился в том, что ему уступают дорогу. При проезде перекрестка он соблюдал необходимые меры предосторожности и следовал на небольшой скорости. Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются видеозаписью видеорегистратора автомобиля «Скорой помощи». Позицию должностного лица Госавтоинсекции о презумпции вины водителя автомобиля «Скорой помощи» в случае столкновения транспортных средств, автор жалобы полагает ошибочной и основанной на неверном толковании действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст.1.5., п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, ФИО1 полагает вынесенное в отношении него постановление от 03.12.2024 года подлежащим отмене и просит производство по делу прекратить. Одновременно он обратился с ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, который был пропущен, в связи с возвращением Госавтоинспекцией первоначально поданной жалобы, как неверно оформленной, что предполагает возможность устранения её недостатков. Однако повторно поданная жалоба определением от 18.12.2025 года была также оставлена без рассмотрения по существу.

По тем же основаниям ФИО1 и его защитники Михайлов А.В., Трофимов М.А. поддержали доводы жалобы в судебном заседании. Пояснили, что ФИО1, выезжая на перекресток снизил скорость, дал возможность двигавшимся через него автомобилям завершить манер поворота, и убедился, что ему уступают дорогу. Транспортные средства со всех направлений перекрестка, в том числе справа со стороны пос.Содышка, остановились, пропуская автомобиль «Скорой помощи», двигающийся с включенными проблесковым маяками и звуковым сигналом, который слышен на расстоянии не менее 1км..

Анализируя видеозапись видеорегисратора, защитники обратили внимание на то, что с момент пересечения автомобилем «Скорой помощи» стоп-линии перед перекрестком и до столкновения прошло 7 секунд. Автомобиль «Киа» находился на удалении до перекрестка около 70м в момент выезда «Скорой помощи» на него. При этом остановившийся в попутном направлении большегрузный автомобиль не ограничивал водителю «Киа» обзор, поскольку по ходу его слева по диагонали обеспечивалась обзорность стороны перекрестка, с которой двигался автомобиль «Скорой помощи». В этой связи, водитель автомобиля «Киа» должен был видеть указанный автомобиль и заблаговременно слышать звуковой сигнал. В процессе проезда перекрестка водитель ФИО1 отреагировал на появление автомобиля «Киа» и остановился, что видно на записи видеорегистратора. Водитель указанного автомобиля, в свою очередь, не предприняв возможных мер маневрирования, и совершил столкновение с автомобилем «Скорой помощи». Полагая, что в данной дорожно-транспортной ситуации предписания Правил дорожного движения РФ ФИО1 нарушены не были, защитники Михайлов А.В., Трофимов М.А. полагали постановление подлежащим отмене, в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 и представитель ГКУЗ ВО «Станции скорой медицинской помощи г.Владимира» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В этой связи жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО4 с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что в силу положений п.3.1. Правил дорожного движения водители могут воспользоваться приоритетом в движении, только убедившись, что им уступают дорогу. Водитель автомобиля «Киа», приближаясь к перекрестку, не мог знать, по каким остановился большегрузный автомобиль, мог не услышать звуковой спецсигнал и не видеть автомобиль «Скорой помощи». Полагал, что в данной ситуации водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, о чём свидетельствует происшедшее столкновение транспортных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оспариваемым постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от 03.12.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в связи с тем, что 03.11.2024 года в 14 часов 20 минут в районное <адрес>, он, управляя автомобилем «Скорой помощи» «ГАЗ», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п.3.1, 6.2, 6.13. Правил дорожного движения, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Между тем с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 6.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом п.6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 3.1. упомянутых Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (пункт 3.2. Правил дорожного движения РФ).

Установлено, что автомобиль «Скорой помощи» «Газ» под управлением ФИО1 при указанных в постановлении обстоятельствах направлялся по неотложному служебному заданию, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, имеющейся в материалах дела Указанный автомобиль двигался с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом, оповещающим других участников дорожного движения и его приближении, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле «ГАЗ», представленной суду стороной защиты.

Из данной видеозаписи следует, что перед выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора, автомобиль «Газ» снижает скорость, и выезжает на него после того как автомобили, находившиеся на нем, завершили проезд перекрестка с поворотом налево, а другие транспортные средства остановились. Перед перекрестком справа по ходу движения автомобиля «Скорой помощи» в крайней левой полосе остановился и стоял, пропуская его большегрузный автомобиль. Проезжая через перекресток в прямом направлении, автомобиль «Скорой помощи» двигается не небольшой скорости и при завершении проезда перекрестка происходит столкновение с автомобилем «Киа», выехавшим справа по ходу его движения из-за большегрузного автомобиля.

Анализ представленной видеозаписи свидетельствует о том, что при выезде на перекресток и следовании через него на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля «Газ» требования п.3.1. Правил дорожного движения РФ были соблюдены. Выезжая на перекресток, с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом, он убедился, что транспортные средства со всех направлений движения уступают дорогу автомобилю «Скорой помощи». При этом, видимость автомобиля «Скорой помощи» при движении со стороны <адрес> обеспечивалась, в связи с чем водители других автомобилей при приближении к перекрестку имели возможность своевременно отреагировать на его появление и со всей очевидностью услышать сирену.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судья приходит к выводу, что водителем ФИО1 были соблюдены условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом в движении и отступить от предписаний п.6.2 и п.6.13. Правил дорожного движения. Происшедшее на перекрестке столкновение транспортных средств, само по себе, данный вывод не опровергает.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру ФИО2 от 03.12.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру ФИО2 №18810033220000807105 от 03.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова