Решение № 2-1520/2018 2-1520/2018~М-1261/2018 М-1261/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1520/2018

Дело № 2-1520/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДДТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДДТ» о взыскании неустойки в размере 344 611,67 руб., компенсации морального вреда 90 000 руб., штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи ей в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, дали пояснения в пределах заявленного, просила взыскать неустойку на момент вынесения решения, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «ДДТ» и третье лицо ООО СК «Респект» в судебное заседание не явились, дело в свое отсутствие рассмотреть не просили, в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении по месту регистрации юридического лица, с согласия истца суд рассматривает дело с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного судопроизводства, суд учитывает, что определением от 11.07.2018 /л.д.1/, ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Суд также полагает, что это создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства \ст. 1 ГК РФ\ и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ \осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц\.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2016 между ФИО1 и ООО «ДДТ» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № МКР-1/20/11 /л.д.16-20/, по условиям которого дольщик обязуется уплатить установленную договором цену объекта долевого строительства, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - квартиру № общей площадью по проекту 29,89 кв.м с балконом площадью 4,3 кв.м, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме с инженерными коммуникациями, по <адрес>.

Согласно п.1.6 договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до 30.09.2016, в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена по договору составляет 1100 000 руб. Денежные средства дольщиком ФИО1 уплачены в полном объеме /л.д. 25, 29/.

ООО «ДДТ» нарушило условия договора, объект долевого строительства /квартира/ до настоящего времени не передан участнику долевого строительства.

08.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия /л.д. 30/, ответа на которую не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспорены участниками процесса, суд признает их установленными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в оговоренный сторонами срок не выполнены. Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось, изменений в договор долевого строительства в установленном законом порядке в части срока передачи объекта не вносилось.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, так как он произведен за каждый период просрочки в отдельности, в течение которого действовала ключевая ставка (ранее ставка рефинансирования) до ее изменения. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» такая неустойка рассчитывается исходя из единой ставки, действующей на момент исполнения обязательства.

Сумма неустойки по договору за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2017 по 26.07.2018 (572 дня) оставляет 304 113 руб. (1 100 000 x 7,25 x 572 / 100 / 300 x 2).

Вопрос о компенсации морального вреда суд полагает возможным разрешить на основании ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей», поскольку напрямую ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» данный вопрос не урегулирован. Согласно п. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, принимает во внимание, что ответчиком истцу причинены нравственные страдания, связанные с постоянным беспокойством, нахождением длительного периода времени в состоянии неопределенности по поводу конкретных сроков приобретения квартиры в собственность, приобретением жилья с использованием средств материнского капитала. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., что соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 167056,50 руб. (304113 + 30 000)/2.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки, штрафа, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 541 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, возражений от ответчика не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 233 – 242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДДТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 304113 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 167056 руб. 50 коп., всего 501169 руб. 50 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДДТ» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 6541 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Воронова