Приговор № 1-167/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-167/2021

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лелюх Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от /дата/,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 часов 00 минут /дата/ до 13 часов 00 минут /дата/, у ФИО1 находившегося в административном здании, расположенном по адресу <адрес>, работающего там же охранником и имеющего доступ к запасным ключам от офисов, расположенных в данном здании, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему малознакомой Потерпевший №1 (до брака С.)-ноутбука, о наличии которого ему было достоверно известно, с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в помещение, а именно в офис №, расположенный на втором этаже, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут /дата/ до 13 часов 00 минут /дата/, находясь в административном здании, расположенном по адресу <адрес>, взял запасной ключ от офиса №, находившийся в комнате охраны, и действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, данным ключом открыл замок на входной двери в указанный офис, после чего незаконно проник в помещение офиса, и со стеллажа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1- ноутбук «НР» с зарядным устройством, общей стоимостью 15000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 15000 рублей, который для последней является значительным, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что по месту регистрации в <адрес> проживает его сестра с ребенком. <данные изъяты> Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.161 ч. 1, ст.158 ч. 3 п. А УК РФ, отбывал наказания в местах лишения свободы, освободился /дата/, после чего переехал в <адрес>, где стал проживать в различных хостелах, подрабатывал в различных местах.

В середине /дата/ на <адрес>, который позвал его работать охранником офисного помещения, расположенного по <адрес>, пояснил, что здание принадлежит ему. Он согласился, пришел в данное здание, где спал в холле данного здания, и охранял его. При этом Р. дал ему 1000 рублей, а он оставил ему свой паспорт в залог, больше Р. ему денег не давал, и ему приходилось просить деньги на еду у людей, снимающих офисные помещения. Когда объявили карантин, работники офисов перестали ходить на работу, ему стало не у кого занимать деньги на еду, а Р. ему деньги не давал. Он хотел кушать и вспомнил, что в помещении на втором этаже, где находился салон красоты, видел ноутбук. До этого он несколько раз, заходил в данный салон, чтобы просто пообщаться с девушкой, которая там работала, имя не помнит, и видел, что ноутбук лежал на верхней полке стеллажа, стоящего у стены.

/дата/ вечером, время не помнит, когда был в здании один, он взял запасной ключ от указанного офиса (ключи от офисов на случай пожара или прорыва трубы весят на специальном стенде в охране), поднялся на второй этаж, открыл дверь ключом, зашел в помещение салона, где справа у стены на самой верхней полке стеллажа увидел ноутбук марки «НР», темного цвета, который взял и положил в свой рюкзак, вместе с зарядным устройством. Когда забирал ноутбук, то передвигал и трогал какие-то предметы- фен, и что-то еще, при этом был без перчаток. Затем он закрыл замок салона на ключ, который вернул на место (на стенд на первом этаже), после чего закрыл входную дверь здания на ключ, ключ выбросил и ушел. Похищенный ноутбук он продал в этот же вечер на <адрес> случайному прохожему за 4000 рублей, сказал, что принадлежит ему. Более из помещения студии ничего не брал, только ноутбук с зарядным устройством. Вину в краже ноутбука признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 92-95)

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в объеме предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснил, что ночью в /дата/. похитил ноутбук с места работы, где работал охранником, вынес его из кабинета, от которого у него были ключи, но в кабинет ему заходить не разрешали. В содеянном раскаивается. (л.д.189-191)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, указал, что явку с повинной писал добровольно, подтверждает её, гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 15 000 рублей, признает, обязуется возместить причиненный ущерб.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими достоверными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показала, что /дата/ вышла замуж и сменила фамилию, до брака была С.. /дата/ она зарегистрирована в налоговой инспекции как самозанятая, работает бровистом и мастером маникюра. С /дата/ она арендовала офис № в помещении по <адрес>. При этом в договоре аренды была указана фамилия лица, сдающего офис -Ш., кто на самом деле был владельцем указанного помещения, не знает. Администратором была девушка по имени М., которая передала ей 3 комплекта ключей от офиса, четвертый ключ находился у охранника здания на случай чрезвычайного происшествия (пожара, прорыва водоснабжения). Она привезла в офис оборудование и мебель, в том числе принесла свой ноутбук марки «НР» серийный номер № №, программное обеспечение по15-ra069ur HD Pentium, кодификация и маркировка данного товара при изготовлении №, с зарядным устройством. Ноутбук был приобретен в магазине «ДНС», документы не сохранились, приобретала в /дата/ за 21000 рублей, с учетом износа оценивает его в 15000 рублей.

/дата/ она отработала в течении дня, после чего ушла домой. /дата/ она не работала, но заходила в офис около 15 часов 00 минут, видела, что ноутбук находился на своем месте, то есть справа от входной двери на верхней полке стеллажа, также рядом находились специальные инструменты. Она закрыла замок, ушла домой и до /дата/ не работала. /дата/ около 13 часов 00 минут она пришла в офис, открыла замок своим ключом, он работал исправно, в студии все было на своих местах. Она стала собирать инструменты, чтобы забрать их домой, и обнаружила, что ноутбука нет на месте, на полке был только фен, который лежал сверху ноутбука. О пропаже ноутбука она сообщила администратору М. по телефону, которая занималась всеми вопросами, связанными с арендой. М. пояснила, что они разберутся, так как в краже подозревают охранника по имени ФИО1, у которого были запасные ключи от офисов. Она сразу не стала вызывать полицию, так как думала, что данный вопрос решится мирным путем. В тот же день, /дата/ администратор сообщили ей, что кражу действительно совершил охранник ФИО1, и чтобы она писала на него заявление в полицию, что она и сделала /дата/. Также арендодатели сообщили, что к указанному зданию они не имеют отношения, так как продали его, и теперь у здания новый хозяин, более они не встречались. Она считает, что в помещении камер наблюдения не было, просто стояли муляжи, так как никаких мониторов, к которым бы они были подключены, в помещениях не было, внизу стояли обычные телевизоры, при этом запись ей никто не дал, и не показал. Охранник ФИО1 находился внизу в холле, где и проживал, так как с его слов ему негде было жить, он из другого региона, какого точно не помнит, воспитывался в детском доме, в последствии от сотрудников полиции узнала его полные данные -ФИО1. ФИО1 не имел права заходить в помещение ее студии в ее отсутствие, мог зайти, только если бы произошло ЧП, но в момент пропажи ее имущества никаких ЧП не было. Днем, когда она находилась в помещении студии, то тот иногда заходил к ней в студию, они общались. Из данного помещения она съехала /дата/. Ущерб в сумме 15000 рублей, является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 30000 рублей. Просит ФИО1 привлечь к уголовной ответственности. (л.д. 11-12, 106)

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, указала, что ущерб ей не возмещен, просит взыскать с подсудимого 15 000 рублей, исковые требования поддерживает в указанной сумме. В случае признания подсудимого виновным просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель свидетель № 1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>. В ходе работы по уголовном делу № по факту хищения имущества С. из помещения по адресу <адрес>, было установлено, что в совершении преступления подозревается ФИО1 /дата/ г.р., который неофициально работал охранником в данном помещении. ФИО1 являлся уроженцем <адрес>, постоянного местожительства на территории <адрес> не имел, поэтому был выставлен в оперативный розыск.

/дата/ ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции № «<данные изъяты>», где от последнего им была получена явка с повинной, которую тот написал собственноручно и добровольно. При этом ФИО1 в явке указал, что действительно проживал и работал охранником в помещении по <адрес>, при этом хозяин не заплатил ему, поэтому он решил похитить ноутбук, который находился в одном из офисов, после чего зашел в офис, взял ноутбук, собрал свои вещи и покинул здание, в этот же день продал ноутбук прохожему, деньги потратил на еду. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП. (л.д.144)

Оглашенные показания свидетель № 1 подтвердила в полном объеме.

Свидетель свидетель № 2 на стадии предварительного следствия показала, что ранее работала без официального трудоустройства администратором офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кто был собственником данного здания, не знает, оно было построено на месте частного дома. С ней от имени собственника общался нерусский мужчина имя не помнит, по национальности армянин, по его верованию, договоры аренды офисов оформлялись от имени женщины, кажется Щ., но точно сказать не может, их шаблоны уже были в компьютере. Она занималась вопросами размещения рекламы об аренде офисов, которые показывала клиентам. При заключении договора аренды, передавала арендаторам ключи, от офисов, при этом одни запасной комплект ключей, оставался на первом этаже, где находился охранник, чтобы к офисам был доступ в нерабочее время, на случай чрезвычайного происшествия (прорыва отопления, водоснабжения и прочее). При возникновении данных ЧП охраннику необходимо было сообщить ей, и только после этого разрешалось пройти в офисы, для устранения ситуации. Запасные ключи от всех офисов хранились на первом этаже, на специальном деревянном стенде. /дата/., в здании появился новый охранник, имя его она не помнит, подбором которого занимался указанный выше мужчина-армянин. Парень работал охранником и дворником, проживал в здании, так как ему негде было жить. Как с охранником производился расчет, она не знает, так как не занималась этим. В конце /дата/ после объявления карантина в связи с пандемией «COVID-19», арендаторы перестали работать, в здании остался только охранник, который осуществлял охрану помещения. Примерно через 2 недели ей позвонила С., которая арендовала в здании офис № под студию красоты, и пояснила, что из студии пропал ноутбук, при этом дверь была закрыта на ключ. Она пояснила С., что попробует разобраться в данной ситуации, позвонила мужчине – армянину, и сообщила о случившемся, некоторое время последний перезвонил ей, и пояснил, что охранника и его личные вещи отсутствуют, и что кражу вероятней всего совершил последний, так как у него был доступ к запасным ключам, о чем было сообщено С., которой посоветовали написать заявление в полицию. Работали ли камеры наблюдения в здании, она не знает, так как этим занимался мужчина – армянин. В /дата/ в здании поменялся владелец, поэтому она перестала там работать, кто сейчас является владельцем здания она не знает. (л.д. 118-120)

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, при этом потерпевшая и свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (до брака С.), в котором та просит привлечь к уголовной ответственности, лицо которое в период с /дата/ по /дата/ незаконно проникло в помещении офиса №, находящегося по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб. (л.д. 4)

-протокол осмотра места происшествия от /дата/, согласно которого осмотрено помещение офиса №, находящегося по адресу: <адрес>, которым установлено место и способ совершения преступления, изъято: цилиндровый механизм замка с ключом от входной двери; след материи на липкой ленте; следы рук на 4 липких лентах; след руки на одной липкой ленте; коробка от телефона «Дигма». (л.д.5-6)

-фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 7-9)

-протокол выемки от /дата/, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 (до брака С.) изъята коробка от похищенного имущества - ноутбука марки «НР» серийный номер № №. (л.д.17)

-фототаблица к протоколу выемки. (л.д. 18)

-протокол осмотра предметов – коробка от похищенного имущества- ноутбука марки «НР», серийный номер № №. (л.д.19)

-фототаблица к протоколу осмотра предметов. (л.д.20-21)

-заключение эксперта № от /дата/, согласно которого представленный на исследование цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия /дата/ по адресу: <адрес>, исправен. (л.д. 34-35)

-протокол осмотра предметов – цилиндрового механизма замка с ключом, коробки от телефона «Дигма». (л.д.72-73)

-заключение эксперта № от /дата/, согласно которого:

1. Один след пальца руки размером 16*23 мм на липкой ленте размером 47*61 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> /дата/, пригоден для идентификации личности.

2. След пальца руки размером 16*23 мм на липкой ленте размерном 47*16 мм оставлен не потерпевшей гр. С. /дата/ г.р., а другим лицом. (л.д. 48-50)

-протокол явки с повинной ФИО1 от /дата/, в которой последний показал, что проживал и работал охранником в помещении по <адрес>, при этом хозяин не заплатил ему, поэтому он решил похитить ноутбук, который находился в одном из кабинетов. Он зашел в офис, взял ноутбук, собрал свои вещи и покинул здание, в этот же день продал ноутбук прохожему, деньги потратил на еду. (л.д.83)

-заключение эксперта № от /дата/, согласно которого, след пальца руки размером 16*23 мм на липкой ленте размером 47*61 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> /дата/, оставлен подозреваемым гр. ФИО1 /дата/ г.р. (л.д. 126-129)

-протокол осмотра предметов – следа материи на липкой ленте; следов рук на 4 липких лентах; следа руки на одной липкой ленте. (л.д. 133)

-фототаблица к протоколу осмотра предметов. (л.д. 134)

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе из показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ФИО1 незаконно проник в помещение офиса, и со стеллажа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1- ноутбук «НР» с зарядным устройством, общей стоимостью 15000 рублей. Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 15000 рублей, который для последней является значительным, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, действуя тайно, незаконно, из корыстных побуждений, он совершил действия непосредственно направленные на совершение преступления, похитил имущество принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 - ноутбук «НР» с зарядным устройством, общей стоимостью 15000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал. Умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом потерпевшей подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 завладел имуществом потерпевшей незаконно, не имея на него права. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом достоверными.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом потерпевшей, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступления носили оконченный характер, поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При этом, суд признает доказанным наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", поскольку кража ФИО1 была совершена из строения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 Суд учитывает при этом мнение потерпевшей о значительности причиненного ущерба, изложенных в её показаниях. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, сумма причиненного ей ущерба составила 15000 рублей, ущерб является значительным.

При таких данных суд деяния подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от /дата/ № ФИО1 <данные изъяты>

Приведенное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, после углубленного изучения личности подсудимого и материалов дела.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: <данные изъяты> Свою защиту подсудимый осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся его личности сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на <данные изъяты> обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей.

Оснований для учета ФИО1 каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1 обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

Исходя из обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяет суду применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку данное наказание представляется достаточным для обеспечения достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств дела приговор мирового суда № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от /дата/ подлежат самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей, суд на основании ст.1064 ГК РФ признает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 возложенных обязанностей возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового суда № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от /дата/ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-коробка от ноутбука марки «НР», серийный номер № №, цилиндровый механизм замка с ключом, коробка от телефона «Дигма», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – по принадлежности оставить у последней, сняв ответственное хранение;

-след материи на липкой ленте; следы рук на 4 липких лентах, след руки на одной липкой ленте – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий <данные изъяты> Д.И. Миничихин