Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-41/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019 мировой судья Любимова Е.Л.,

Дело № 4-8/18-155


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 21 января 2019 года

Судья Петроградского районного суда Санкт - Петербурга ФИО1,

при секретаре Плешковой Ю.О.,

с участием помощника прокурора Степанцовой Е.А.,

заявителя -осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Рогова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 г. Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от 14.08.2018 года, которым ходатайство ФИО2 о привидении приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.2011 года в соответствии с Федеральным законом №304 от 07.11.2011 г. было возвращено заявителю,

заслушав мнение прокурора Степанцовой Е.А., полагавшей поступление мирового судьи законным и обоснованным, мнения ФИО2 и его защитника, поддержавших требование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 г. Санкт-Петербурга от 14.08.2018 года ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербургского от 26.09.2011 года в соответствие с Федеральным Законом № 304 от 07.11.2011года, возвращено осужденному ФИО2

Согласно выводам суда, основанием для возврата ходатайства заявителю явилось то обстоятельство, что в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ, ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, решается судом по месту отбывания наказания осужденным. Мировой судья указал, что в настоящее время ФИО2 содержится в СИЗО -1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который не является местом отбывания наказания, в связи с чем не представляется возможным определить подсудность поступившего ходатайства. Кроме этого, мировой судья указал, что осужденным не представлена копия приговора суда и документы, подтверждающие невозможность истребовать приговор самостоятельно.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку судом не были выполнены требования ст. ст. 34, 227 УПК РФ, которые обязывают суд определить территориальную подсудность поступившего материала. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление мирового судьи от 14.08.2018 года указанным требованиям закона не отвечает.

При принятии решения мировой судья руководствовался п. 13 ст. 397 УПК РФ, ч. 3 ст. 396 УПК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», которым разъяснено, что если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании их восполнить невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Между тем, в постановлении мирового судьи отсутствует указание на мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании невозможно восполнить данные для рассмотрения данного ходатайства либо определить его подсудность.

Подсудность разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, прямо указана в ст. 396 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ), рассматриваются судом по месту отбывания наказания осужденным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что приговором от 26.09.2011 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы, в настоящее время в 2018 году он осужден приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание назначено по совокупности с наказанием, назначенным по приговору суда от 26.09.2011 года, в настоящее время содержится в СИЗО №1.

Согласно телефонограмме СИЗО-1, осужденный ФИО2 в настоящее время содержится в СИЗО№1, и место отбывания наказания по приговору суда в настоящее время не определено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО2 подлежит рассмотрению Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга, по правилам ч. 3 ст. 396 УПК РФ.

Таким образом, мировым судьей было допущено неправильное применение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 г. Санкт-Петербурга от 14.08.2018 года, которым ходатайство ФИО2 о привидении приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.2011 года в соответствии с Федеральным законом №304 от 07.11.2011 года было возвращено заявителю, отменить.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Вынести по делу новое решение.

Ходатайство ФИО2 направить для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: