Апелляционное определение № 33-11528/2025 33-350/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Пименова А.И. Дело № 33-11528/2025

УИД 34RS0019-01-2025-003946-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда 1 инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1431/2025 по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» проценты по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 531 086 руб. 43 коп., а также почтовые расходы в размере - 288 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере - 15 622 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В.,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам в соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, возникшие у цедента по договорам займа, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ФИО2 заем в размере - 1 100 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 14% годовых.

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель в солидарном порядке отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Заемщики обязаны погашать основную сумму займа, а при отсутствии задолженности по основной сумме займа уплачивать проценты ежемесячно не позднее 27 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Начисленные проценты за пользование займом должны быть погашены полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного поступления средств на расчетный счет или в кассу КПК в погашение причитающихся с заемщика денежных сумм, а также сумма процентов и займа считаются как несвоевременно уплаченные»; пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: «Если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа по данному договору займа, то в первую очередь погашается сумма задолженности основного долга по займу.

Проценты за пользование займом будут вноситься после полного погашения основной суммы».

В момент подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа гражданский статус поручителя ФИО3 изменен на созаемщика.

Таким образом, дополнительным соглашением изменен порядок очередности погашения задолженности по договору займа, и перенесен срок оплаты начисленных процентов на сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж ответчиками внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПК «Честь» поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик еще раз признала и обещала исполнять обязательства по договору займа, производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

До настоящего времени заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, допустил образование просроченной задолженности.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу проценты по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 531 086 руб. 43 коп., а также почтовые расходы в размере - 288 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере - 15 622 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Кроме того апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения размера задолженности.

Руководствуясь императивными положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего – ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. От конкурсного управляющего КПК «Честь» ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ФИО2 заем в размере - 1 100 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 14% годовых.

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.

Все платежи отражаются в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа (пункт 3.1 условий договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, заключенному между КПК «Честь» и ФИО5, ФИО3, ФИО5 и ФИО3 являются созаемщиками, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Заемщики обязаны погашать основную сумму займа, а при отсутствии задолженности по основной сумме займа уплачивать проценты ежемесячно не позднее 27 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Начисленные проценты за пользование займом должны быть погашены полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного поступления средств на расчетный счет или в кассу КПК в погашение причитающихся с заемщика денежных сумм, а также сумма процентов и займа считаются как несвоевременно уплаченные»; пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: «Если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа по данному договору займа, то в первую очередь погашается сумма задолженности основного долга по займу.

Проценты за пользование займом будут вноситься после полного погашения основной суммы».

В момент подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа гражданский статус поручителя ФИО3 изменен на созаемщика.

Таким образом, дополнительным соглашением сторонами изменен порядок очередности погашения задолженности по договору займа, и перенесен срок оплаты начисленных процентов на сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами согласовано, что в первую очередь будет оплачена сумма займа, после чего будут оплачены проценты.

При этом оплата процентов должна была производиться ежемесячно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики, подписывая дополнительное соглашение, утвердили размер начисленных процентов и признали задолженность.

Заемщики обязались ежемесячно вносить сумму начисленных процентов.

Последний платеж ответчиками внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ должниками условия дополнительного соглашения соблюдались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПК «Честь» поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик еще раз признала и обещала исполнять обязательства по договору займа, производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-22213/2019 КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открылось конкурсное производство.

Определением суда конкурсным управляющим КПК «Честь» утвержден ФИО4 Срок конкурсного производства определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе процедуры банкротства в отношении КПК «Честь» с электронных торгов № <...> по реализации дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» и КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по указанной выше задолженности были уступлены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры», о чем ответчикам направлено уведомление.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящее время договор уступки права требования не признан недействительным, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету до настоящего времени заемщик не исполнил и не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, допустил образование просроченной задолженности процентов по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере - 531 086 руб. 43 коп.

Как следует из расчета, представленного истцом на (л.д. 9), ответчиками заем по основной сумме погашен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиками в соответствии с условиями дополнительного соглашения началось погашение процентов и их погашение осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент погашения основного займа размер процентов составлял 618 236 руб. 43 коп. Ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено процентов на сумму - 87 150 руб.

В связи с чем, задолженность по процентам составила - 531 086 руб. 43 коп., исходя из расчета (618 236 руб. 43 коп. – 87 150 руб.)

Ответчиками не представлено доказательств погашения процентов по займу в большем объеме, как не представлено и иного расчета задолженности.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, которая подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

Поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, а взысканные судом проценты по кредитному договору не являются неустойкой и в силу положений закона не подлежат снижению.

Так же судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов (надлежаще заверенных копий) подтверждающих факт заключения договора займа, дополнительного соглашения, графика платежей, документов подтверждающих получение денежных средств, договора цессии, а также документом по оплате за уступаемого право или о передаче прав ответчика, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Согласно материалам дела представленные истцом копии договора займа, цессии и иные прилагаемые к иску документы были надлежащим образом заверены печатью общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры». О подложности данных документов ответчиками не заявлялось.

При этом в материалы дела представлена выписка из реестра уступаемых прав Приложения № <...> к Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» из которой следует, что в отношении ФИО2 передано право требование по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ суммой долга - 539 086 руб. 43 коп. (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Иных копий данных документов, не тождественных представленным, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 622 руб., оплаченных истцом при подаче иска (л.д. 8), а также почтовые расходы в сумме 288 руб.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, (№ <...>), ФИО3 (№ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (№ <...>) проценты по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 531 086 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере - 288 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 15 622 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: