Решение № 2-1325/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело №2-1325/2017 25 июля 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в результате ДТП,

с участием представителя ответчика по доверенности, адвоката по ордеру ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 152 366,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 247,34 руб., указывая, что 12.06.2014г. в г. Санкт- Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра», ... которым управлял ФИО3, и автомобиля марки «Ниссан X-Trail», ..., которым управлял ФИО1

Виновным в данном ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и решением Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Опель Астра», ..., застрахованный по договору страхования (страховой полис АА №100781338), который заключили между собой СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 350 107,74 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» №0941-16 стоимость автомобиля «Опель Астра» ..., составляла 495 782 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «Опель Астра» ... после ДТП составляла 223 415 руб.

495 782 руб. – 223 415,06руб.= 272 366,94 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» №0941-16 стоимость ремонта автомобиля «Опель Астра» ... на дату ДТП составляла 456 690,03 руб.

Таким образом, владелец пострадавшего в ДТП автомобиля имеет право требовать возмещения убытков в размере 272 366,94 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП- водителя автомобиля марки «Ниссан X-Trail», ..., причинившего вред, была застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование».

СПАО «РЕСО- Гарантия» исполнило свои обязательства, выплатив истцу 120 000 руб., то есть сумму в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 1072 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, сумма взыскания с ФИО1, с учетом лимита ответственности страховой компании, составляет 152 366,94 руб. (272 366,94 руб. – 120 000 руб.).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности, адвокат по ордеру ФИО2 в судебное заседание явился, заявил ходатайство об определении степени вины участников ДТП от 12.06.2014г., в связи с тем, что заключением эксперта от 25.04.2017г. №34-4/17 по назначенной судом автотрасологической экспертизе, установлена виновность водителя ФИО3 по п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, и водителя ФИО1 по п.п. 2.5,8.1,13.12 ПДД РФ. Таким образом, заключением эксперта установлена обоюдная вина в совершении ДТП от 12.06.2014г.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2014г. в г. Санкт- Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра», ..., которым управлял ФИО3, и автомобиля марки «Ниссан X-Trail», ..., которым управлял ФИО1

Как указывает истец, виновным в данном ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и решением Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Опель астра», ..., застрахованный по договору страхования (страховой полис АА №100781338), который заключили между собой СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 350 107,74 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» №0941-16 стоимость автомобиля «Опель Астра» ..., составляла 495 782 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «Опель Астра» ... после ДТП составляла 223 415 руб.

495 782 руб. – 223 415,06руб.= 272 366,94 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» №0941-16 стоимость ремонта автомобиля «Опель Астра» ... на дату ДТП составляла 456 690,03 руб.

Таким образом, владелец пострадавшего в ДТП автомобиля имеет право требовать возмещения убытков в размере 272 366,94 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП- водителя автомобиля марки «Ниссан X-Trail», ..., причинившего вред, была застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование».

СПАО «РЕСО- Гарантия» исполнило свои обязательства, выплатив 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, сумма взыскания с ФИО1, с учетом лимита ответственности страховой компании, составляет 152 366,94 руб. (272 366,94 руб. – 120 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что решением Пушкинского районного суда города Санкт- Петербурга от 02 декабря 2014г. по делу №12-257/2014 постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ от 28.08.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменено. Исключено из указанного постановления указание на вину ФИО1 в нарушение п. 13.12 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения механизма возникновения ДТП от 12.06.2014г., а также соответствия действий водителей ФИО3 и ФИО1 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Исходя из материалов дела, определить механизм возникновения ДТП от 12.06.2014г. с участием а/м марки «Ниссан X-Trail», ... под управлением ФИО1, и а/м «Опель Астра» ... под управлением ФИО3

Как должны были действовать водители ФИО1, ФИО3 в данной дорожно- транспортной ситуации, предшествующей ДТП?

Имели ли водители указанных транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение в данной дорожно- транспортной ситуации?

Соответствовали ли действия водителей ФИО1, ФИО3 в данной дорожно- транспортной ситуации, требованиям ПДД РФ?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Невский Эксперт», по адресу: г. Санкт- Петербург, Невский пр. д.1/1 оф 308.

Согласно заключению эксперта №34-4/17 от 02.05.2017г., эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос №1: Исходя из материалов дела, определить механизм возникновения ДТП от 12.06.2014г. с участием а/а марки «Ниссан Х-Trail» ... под управлением ФИО1 и а/м «Опель Асстра» ... под управлением ФИО3?

Ответ на вопрос №1: В рамках представленных материалов механизм рассматриваемого ДТП:- водитель ФИО3, управляя а/м «Опель Астра» ..., двигался со скоростью 45 км/ч (со слов водителя) по правой полосе ул. Железнодорожная со стороны Детскосельского б-ра в сторону ул. Оранжерейная;

-подъезжая к перекрестку с ул. Генерала Хазова, водитель а/м «Опель Астра» ФИО3 снизил скорость перед пешеходным переходом (со слов водителя) и продолжил движение вперед;

-при движении через перекресток, двигающийся во встречном направлении а/м «Ниссан Х-Trail» ... под управлением водителя ФИО1 начал совершать маневр левого поворота;

-для предотвращения столкновения с а/м «Ниссан Х-Trail», водитель а/м «Опель Астра» ФИО3 применил отворот вправо и совершил наезд на бордюр с последующим наездом на деревья за пределами проезжей части;

-после чего водитель а/м «Ниссан Х-Trail» ФИО1 покинул место ДТП.

Вопрос №2: как должны были действовать водители ФИО1, ФИО3 в данной дорожно- транспортной ситуации, предшествующей ДТП?

Ответ на вопрос №2: в рамках представленных материалов в данной ДТС водитель а/м «Опель Астра» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД.

В данной ДТС водитель а/м «Ниссан Х-Trail» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.5; 8.1;13.12 ПДД.

Вопрос №3: Имели ли водители указанных транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение в данной дорожно- транспортной ситуации?

Ответ на вопрос №3: В рамках предоставленных материалов с технической точки зрения причиной непосредственного наезда а/м «Опель Астра» на бордюр и на деревья явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 10.1 абз.2 ПДД.

В рамках предоставленных материалов в рассматриваемой ДТС водитель а/м «Ниссан Х-Trail» ФИО1 не имел технической возможности предотвратить непосредственный наезд а/м «Опель Астра» на бордюр и на деревья.

Вопрос №4: Соответствовали ли действия водителей ФИО1, ФИО3 в данной дорожно- транспортной ситуации требованиям ПДД РФ?

Ответ на вопрос №4: В рамках предоставленных материалов в рассматриваемом ДТП (наезд на бордюр и на деревья в результате отворота вправо) действия водителя а/м «Опель Астра» ФИО3 не соответствуют требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД.

В рамках предоставленных материалов, действия водителя а/м «Ниссан Х-Trail» ФИО1 в рассматриваемой ситуации не соответствует требованиям пп. 2.5; 8.1; 13.12 ПДД. (л.д.187,188).

На основании ст. ст. 387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей ст.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в рамках предоставленных материалов в рассматриваемом ДТП (наезд на бордюр и на деревья в результате отворота вправо) действия водителя а/м «Опель Астра» ФИО3 не соответствуют требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД.

Следовательно, в произошедшем ДТП также имеется вина водителя ФИО3

С учетом фактических обстоятельств дела, заключения судебной автотрасологической экспертизы суд определяет степень вины участников ДТП от 12.06.2014г. водителей ФИО3 и ФИО1 в процентном соотношении как 20 к 80.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу ущерб от ДТП в размере 121 893, 55 руб. (152 366,94 руб. х 0.8 =121 893,55 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637,87 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 121 893,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 637,87 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: