Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017(2-9994/2016;)~М-7434/2016 2-9994/2016 М-7434/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело №2-1325/17 20 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты №<№> от 18.03.2015 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, признать п.5.7 договора, в части установления незаконной очередности списания задолженности недействительным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 марта 2015 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №<№> с лимитом в размере <...>. Согласно условиям договора, банк открыл текущий счет №<№> в рублях, обязался осуществлять обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику, полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора. 10.11.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием для расторжения кредитного договора, также с требованиями представления копии кредитного договора с приложениями к нему, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий\взносов, незаконно удержанные денежные средства, перечисленные со счет заемщика в виде комиссий и страховых премий\взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга. Однако, по настоящее время данные ответчиком не исполнены. В связи, с чем истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией (л.д.58,61), просила рассматривать дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований (л.д.3).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией (л.д.59-60), возражений по делу не представил, об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истца в кредитном договоре, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что 18 марта 2015 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты состоящий из заявления, анкеты на получение карты, Тарифов и Условий предоставления и обслуживания карт.

В рамках указанного договора банк открыл истцу счет №<№> выпущена кредитная карта №<№>, с лимитом кредита <...>.

Данный договор состоит из заявления - оферты ФИО1 (л.д.5-6), Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д.20-38), условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиента ПАО «Сбербанк России» (л.д.12-19), условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиента ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014 года (л.д.39-53), Тарифов банка, с которыми заемщик была ознакомлена и обязалась соблюдать, информации о полной стоимости кредита от 18 марта 2015 года, подписанной ФИО1

Данный договор заключен с соблюдением письменной формы.

Ответчик обязательства по договору исполнил, открыл текущий счет в рублях и выдал истцу кредитную карту, заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

18.03.2015 года на основании заявления ФИО1 денежные средства в размере <...> зачислены на текущий счет кредитной карты, заемщик дал поручение о перечисление денежных средств со счета в погашение текущих и просроченных платежей, неустойки, предусмотренных Общими условиями. Надлежащее исполнение банком обязательств по перечислению кредитных средств истицей не оспаривалось.

При подписании кредитного договора, истец была ознакомлена и ею были подписаны приложения к кредитному договору, являющиеся его неотъемлемой частью, а именно: заявление-офера на предоставления кредита, информации о полной стоимости кредита (л.д.5-6), что также не оспаривалось сторонами.

Из раздела «подтверждение сведений и условий «Сбербанк России» заявления ФИО1 следует, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, она ознакомлена, согласна и обязуется выполнять (п. 9 раздела) (л.д. 6).

10 ноября 2015 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и просил представить копии документов по кредитному договору: приложение к договору на выпуск кредитной карты №<№> от 18.03.2015 года, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии. Также произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссий и страховых премий/взносов. Денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга. Расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты №<№> от 18.03.2015 года (л.д.10-11).

Текст претензии содержит указание на то, что почтовая корреспонденция должна направляться по адресу: <адрес>. Хотя ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (л.д.10).

При этом, в копии списка внутренних почтовых отправлений от 10.11.2015 года содержится почтовый штемпель г. Казань, респ. Татарстан, и не указано, кто является отправителем (л.д. 9), что не позволит ПАО «Сбербанк России» при предоставлении сведений по кредитному договору надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Кроме того, согласно списка внутренних почтовых отправлений, в нем не содержится номер договора и дата его заключения, что ставит под сомнение направление ответчику претензии по конкретному договору, заключенному между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 г. N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Частью 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Из представленных документов следует, что до истцу были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

Доводы истца о том, что при заключении договора истец не имела возможность внести изменения в условия типового кредитного договора, отклоняются, поскольку не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что подписанный ею стандартный договор лишает ее сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений. В то же время, ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие о ее стремлении внести изменения в типовые условия договора. Истец добровольно обратилась к ответчику для получения кредита. Договор был подписан ФИО1 без каких-либо оговорок.

Также при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт того, что условие кредитного договора в части очередности списания платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

По смыслу норм гражданского законодательства соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и иных платежей.

В соответствии с пунктом 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит суммы (далее - Общие условия кредитования), поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности:

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности кредиту;

на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Указанные условия не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Положения ст. 319 ГК РФ конкретизированы в п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.

В пункте 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности клиента, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 5% основного долга, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности, на уплату задолженности по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода (л.д. 27).

Судом установлено, что ФИО1 была информирована обо всех условиях договора, договор заключался на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ФИО1 и она была с ними согласна, не оспаривала их длительное время, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что информация по договору не была доведена до ее сведения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Требование о компенсации морального вреда производно от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, нарушения ее прав как потребителя не установлено, правовых оснований к такому взысканию не усматривается (ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 20.02.2017 года