Апелляционное постановление № 22-289/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 4/17-60/24

25RS0019-01-2024-000607-72

Судья Савенкова Ю.А. Дело № 22-289/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 05 декабря 2024 года,

которым представление начальника ... ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, удовлетворено.

Заменена неотбытая часть основного наказания в виде принудительных работ, по постановлению Серышевского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 г., на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, на неотбытый срок наказания 02 месяца 01 день сроком 02 месяца 01 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный взят под стражу в зале суда, до дня вступления постановления в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать, прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 20 февраля 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 23 дней исправительных работ по приговору от 20 февраля 2024 года заменена на принудительные работы на срок 4 месяца 27 дней.

Постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 26 ноября 2024 года разъяснено постановление Серышевского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года, определив осужденному ФИО1 принудительные работы на срок 4 месяца 27 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ... ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в Красноармейский районный суд Приморского края с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

05 декабря 2024 года Красноармейским районным судом Приморского края указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 02 месяцев 01 дня принудительных работ на лишение свободы сроком на 02 месяца 01 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. указывает о несогласии с решением суда, так как причиной привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания послужило употребление им спиртных напитков. Однако ФИО1 не знал о запрете их употребления в УФИЦ, с распорядком работы и Правилами отбывания наказания в котором он был ознакомлен только после употребления им спиртного. Считает, что с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его семейном положении, его поступок можно расценить как малозначительный. При этом фактически никаких серьезных последствий после употребления ФИО1 алкогольных напитков не наступило, а сам он искренне раскаялся в совершенном им проступке. Просит постановление отменить, производство по материалу прекратить за малозначительностью проступка, ФИО1 освободить из-под стражи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чебунина Ю.П. и осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили постановление суда отменить, производство по материалу прекратить за малозначительностью проступка. Согласен на оплату процессуальных издержек в сумме 7437 рублей.

Прокурор Ляшун А.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ободовой Н.Г. в интересах осуждённого ФИО1 просила отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, является, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу положений ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания, и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника ... ГУФСИН России по Приморскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представления материалы, выслушал представителя администрации ... ГУФСИН России по Приморскому краю, осуждённого, защитника и прокурора, а также исследовал иные приобщенные по ходатайству сторон документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в помещение для нарушителей сроком на 10 суток. Согласно протоколу № заседания дисциплинарной комиссии ... ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ФИО1 требований п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УПК РФ принято решение о ходатайстве перед начальником ... ГУФСИН России по Приморскому краю о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил ему неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в суде первой и апелляционной инстанции осужденным не оспаривался. Сведений об обжаловании решения по признанию ФИО1 злостным нарушителем осужденным и его защитником не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционное жалобе, об ознакомлении ФИО1 с распорядком работы УФИЦ и Правилами отбывания наказания опровергаются материалам дела, так как ДД.ММ.ГГГГ осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден, что в случае их нарушения, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы (...).

Кроме того, вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о замене наказания суду были известны и учтены все имеющие значения для принятия решения обстоятельства по делу, в том числе и данные о личности осужденного, в том числе характеризующий материал и сведения о составе его семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции также правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание (колония-поселение).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию защитника с выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук