Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 6 июня 2024 г.

Дело № 10-10/2024

Дело № 1-14/2024-67 Мировой судья Паршиков А.М.

Уникальный идентификатор дела 78MS0069-01-2022-001852-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 07 июня 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

с участием помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Исаченко Л.Е.

защитника – адвоката Панчука А.О.

при секретаре Фёдоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника – адвоката Панчука А.О., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 от 25 января 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору Кировского района Санкт-Петербурга, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющая <данные изъяты> работающего в должности генерального директора ООО «КРАФТ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник Панчук А.О., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу не отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства совершения, инкриминируемого ФИО1 преступления.

Полагает, что вывод суда ошибочен, не соответствует обстоятельствам и материалам уголовного дела, подробно цитируя предъявленное обвинение, ссылается на указанные в нем временной период, даты инкриминируемых деяний, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что, по мнению защитника, не исключало возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение, содержит указание на время, место, обстоятельство инкриминируемых деяний.

На апелляционные жалобы защитника Панчука А.О., потерпевшей Потерпевший №1 помощником прокурора поданы возражения, в которых он указывает о необоснованности доводов жалоб, законности и обоснованности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Панчук А.О. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы защитника в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1 не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие указав, что доводы жалобы поддерживает.

При указанных обстоятельствах и отсутствии оснований для признания участия обвиняемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 необходимым, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника – адвоката Панчука А.О., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 от 25 января 2024 года в отсутствии обвиняемого и потерпевшей.

Помощник прокурора Исаченко Л.Е. возражала против удовлетворения жалоб защитника, потерпевшей, указав о законности и обоснованности принятого судом решения о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 25.01.2024 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УПК РФ – как совершение незаконного распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные выше положения уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Так, при изложении фактических обстоятельств, связанных с незаконным распространением сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, не указаны какие конкретные документы, содержащие личную тайну Потерпевший №1 были размещены ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», а также время и даты размещения каждого документа.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, правомерно, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника Панчука А.О., апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору являются несостоятельными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, а постановление, при вынесении которого не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, не подлежит отмене либо изменению.

Обжалуемое решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо оснований, в том числе указанных в апелляционных жалобах, для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Кировского района Санкт-Петербурга, уголовного дела в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника – адвоката Панчука А.О., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: