Приговор № 1-510/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-510/2019

ДЕЛО № №

Поступило в суд /дата/


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «/дата/

<адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Мильчевского А.В.

при секретарях Корюкиной И.А.,

государственного обвинителя Краева Н.В.,

подсудимой Ластовская,

защитника адвоката Дьяченко И.И., представившего удостоверение и ордер АК Дьяченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ластовская,<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ластовская совершила умышленные преступления на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1

/дата/ общество с ограниченной ответственностью <адрес> зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес>, присвоен №. Юридический адрес: <адрес>, фактический адрес офис продаж <адрес> Согласно приказа № от № обязанности директора Общества возложены на Свидетель №4 Н.А. (в настоящее время после регистрации брака Свидетель №2) Согласно Устава <данные изъяты> утвержденного решением единственного учредителя № от № предметом основной деятельности Общества является: оптовая торговля мебелью; оптовая торговля фурнитурой; оптовая торговля дверями; розничная торговля мебелью и товарами для дома; производство мебели; осуществление других видом работ и услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

В период с /дата/ согласно устной договоренности между директором <данные изъяты>» Свидетель №4 Н.А. и Ластовская, которая была без официального трудоустройства принята на должность администратора-менеджера в <данные изъяты> последняя фактически осуществляла организационно-управленческие и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты> то есть фактически исполняла обязанности директора данного Общества.

Таким образом Ластовская, являясь единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его и совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы общества, открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и средствами Общества в пределах своей компетенции.

В период с /дата/ Ластовская, в сети интернет разместила рекламное объявление об изготовлении и поставке дверных полотен и фурнитуры с ним, о производстве иной мебели по выгодным ценам, которое в последующим неоднократно продлялось ЛастовскаяА., в период до /дата/ целью привлечения клиентов в <данные изъяты> котором Ластовская, фактически исполняла обязанности директора данного Общества, в указанный период времени осуществляла предпринимательскую деятельность по поставкам дверных полотен и фурнитуру к ним.

Однако, в период до /дата/ у Ластовская фактически исполнявшей обязанности директора в <данные изъяты> возникли финансовые проблемы, в связи с чем Ластовская разработала преступный план, согласно которого, путем обмана клиентов, обратившихся в <данные изъяты> решила заключать с последними договоры на изготовление и поставку дверных полотен и фурнитуры к ним, а также на изготовление другой мебели, с целью хищения денежных средств, полученных от последних, при этом принятые обязательства исполнять Ластовская не намеревалась, полученные от клиентов денежные средства не планировала вносить в кассу и на расчетный счет данного Общества, намереваясь их похищать и обращать в свою пользу.

Так в период с /дата/ ФИО№9 увидел на одном из сайтов сети «Интернет» рекламное объявление об изготовление дверных полотен и фурнитуры к ним в <данные изъяты> по выгодной цене, которое привлекло и заинтересовало его./дата/ в дневное время ФИО№9 обратился в офис продаж <данные изъяты> расположенный в домес<адрес>, с целью приобретения дверных полотен модели «Рафаэль» и фурнитуры к ним, на общую сумму 396 488 рублей. Тогда же у Ластовская в указанное время и указанном месте возник умысел на мошенничество, то есть хищения денежных средств ФИО№9 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Реализуя данный умысел Ластовская, находясь в офисе продаж <данные изъяты> по указанному выше адресу, сообщила ФИО№9 о том, что <данные изъяты> готово изготовить и поставить дверные полотна модели «Рафаэль» и фурнитуру к ним. При этом Ластовская, исполнявшая фактически обязанности директора указанного Общества, не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства, а планировала похитить денежные средства в сумме 396 488 рублей, принадлежащие ФИО№9.

В продолжение своего умысла, Ластовская находясь на своем рабочем месте в офисе продаж <данные изъяты> по указанному выше адресу, изготовила накладную № от 10.08.2015г., согласно которой <данные изъяты> должно было в течении 40 дней изготовить и смонтировать дверные полотна модели «Рафаэль», а также фурнитуру к ним, общей стоимостью 396 488 рублей для ФИО№9, а последний должен был оплатить материал и стоимость работ.

В тот же день, ФИО№9 не подозревающий об истинных преступных намерениях Ластовская, находясь в офисе продаж <данные изъяты> по указанному выше адресу, полностью доверяя Ластовская передал последней в счет оплаты по накладной № от /дата/ наличные денежные средства в сумме 396 488 рублей за дверные полотна модели «Рафаэль», а также фурнитуру к ним. Ластовская с целью введения в заблуждение ФИО№9 относительно своих истинных преступных намерений, составила и передала последнему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от /дата/

После чего Ластовская в период с /дата/ дверные полотна модели «Рафаэль», а также фурнитуру к ним не изготовила, полученные от ФИО№9 денежные средства в сумме 396 488 рублей в кассу и на расчетный счет /дата/ не внесла и не оприходовала, а действуя умышленно, из корыстных побуждений обратила данные денежные средства в свою пользу, похитив их таким образом путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись похищенными денежными средствами в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО№9 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 396 488 рублей.

Эпизод 2

/дата/ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес>, присвоен № Юридический адрес: <адрес>, фактический адрес офис продаж <данные изъяты>

Согласно Уставу <данные изъяты> утвержденному решением от учреждении <данные изъяты> предметом основной деятельности общества является: производство прочных изделий из дерева; производство деревянных столовых и кухонных принадлежностей; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля прочими потребительскими товарами; розничная торговля офисной мебелью; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство сборных деревянных строений; осуществление других видом работ и услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно приказу № от /дата/ обязанности директора Общества возложены на Ластовская Согласно приказа № от /дата/ в вязи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника, обязанности главного бухгалтера возложены на Ластовская

В соответствии с Уставом <данные изъяты> утвержденным решением от учреждении Общества, на директора Общества Ластовская, возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть Ластовская, являясь единоличным исполнительным органом Общества без доверенности, действуя от имени, общества, в том числе представляет его и совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы Общества? открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и средствами Общества в пределах своей компетенции.

В период до /дата/ Ластовская, в сети «Интернет» разместила рекламное объявление об изготовлении и поставке дверных полотен и фурнитуры с ним, о производстве иной мебели по выгодным ценам, которое в последующим неоднократно продлялось Ластовская, в период до /дата/ с целью привлечения клиентов в <данные изъяты> в котором Ластовская, исполняла обязанности директора данного Общества, в указанный период времени осуществляла предпринимательскую деятельность по поставкам дверных полотен и фурнитуру к ним.

Однако, в период до /дата/ у Ластовская исполнявшей обязанности директора в <данные изъяты> возникли финансовые проблемы, в связи с чем Ластовская разработала преступный план, согласно которого, путем обмана клиентов, обратившихся в <данные изъяты> решила заключать с последними договоры на изготовление и поставку дверных полотен и фурнитуры к ним, а также на изготовление другой мебели, с целью хищения денежных средств, полученных от последних, при этом принятые обязательства исполнять Ластовская не намеревалась, полученные от клиентов денежные средства не планировала вносить в кассу и на расчетный счет данного Общества, намереваясь их похищать и обращать в свою пользу.

В период с /дата/ ФИО№3, производивший ремонтные работы в своей квартире, увидел объявление в сети «Интернет» о деятельности <данные изъяты> заключающейся в изготовлении и поставке различной мебели и дверных полотен по выгодным ценам, которое привлекло и заинтересовало его.

/дата/ в дневное время, ФИО№3 обратился в офис продаж <данные изъяты> расположенный в <адрес> в <адрес> к директору данного Общества Ластовская, с целью приобретения дверных полотен и фурнитуры к ним на общую сумму 235 205 рублей.

Тогда же у Ластовская возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО№3 путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации преступного умысла, Ластовская, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте по указанному выше адресу, обманывая ФИО№3, сообщила последнему о том, что <данные изъяты> готово изготовить и поставить дверные полотна и фурнитуру к ним на общую сумму 235 205 рублей. При этом Ластовская, являясь директором <данные изъяты> не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства, а планировала путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение похитить денежные средства принадлежащие ФИО№4 в сумме 235 205 рублей.

После этого, /дата/в дневное время, Ластовская находясь на своем рабочем месте в офисе продаж данного Общества, расположенному по указанному выше адресу, изготовила накладную № от /дата/ согласно которой <данные изъяты> в лице директора Ластовская должно было в течении 30 дней изготовить дверные полотна и фурнитуру к ним для ФИО№3 общей стоимостью 235 205 рублей, а ФИО№3 должен был оплатить материал и стоимость работ. В тот же день и указанное время, ФИО№3, не подозревавший об истинных намерениях Ластовская, направленных на хищение денежных средств, находясь в офисе продаж <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, полностью доверяя последней, предал Ластовская в счет предоплаты по накладной № от /дата/ наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей за дверные полотна и фурнитуру к ним. Ластовская в свою очередь с целью введения в заблуждения ФИО№3 относительно своих истинных преступных намерений, составила и передала последнему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от /дата/

/дата/ в дневное время, ФИО№3, не подозревающий об истинных преступных намерениях Ластовская, находясь в офисе продаж <данные изъяты> полностью доверяя Ластовская, передал последней в счет оплаты по накладной № от /дата/ наличные денежные средства в сумме 175 205 рублей за дверные полотна и фурнитуру к ним. Ластовская в свою очередь с целью введения в заблуждения ФИО№3 относительно своих истинных преступных намерений, составила и передала последнему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от /дата/После чего Ластовская, являясь директором <данные изъяты> используя свое служебное положение, дверные полота и фурнитуру к ним, не изготовила, денежные средства на общую сумму 235 205 рублей, полученные от ФИО№3, в кассу и на расчетный счет <данные изъяты> не внесла и не оприходовала, а действуя умышленно, из корыстных побуждений обратила данные денежные средства в свою пользу, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись похищенными денежными средствами в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО№3 значительный материальный ущерб на общую сумму 235 205 рублей.

Эпизод 3

Вновь в период до /дата/ Ластовская, в сети «Интернет» разместила рекламное объявление об изготовлении и поставке дверных полотен и фурнитуры с ним, о производстве иной мебели по выгодным ценам, которое в последующим неоднократно продлялось Ластовская, в период до /дата/ с целью привлечения клиентов в <данные изъяты> в котором Ластовская, исполняла обязанности директора данного Общества, в указанный период времени осуществляла предпринимательскую деятельность по поставкам дверных полотен и фурнитуру к ним.

Однако, в период до /дата/ у Ластовская исполнявшей обязанности директора в <данные изъяты> возникли финансовые проблемы, в связи с чем Ластовская разработала преступный план, согласно которого, путем обмана клиентов, обратившихся в <данные изъяты> решила заключать с последними договоры на изготовление и поставку дверных полотен и фурнитуры к ним, а также на изготовление другой мебели, с целью хищения денежных средств, полученных от последних, при этом принятые обязательства исполнять Ластовская не намеревалась, полученные от клиентов денежные средства не планировала вносить в кассу и на расчетный счет данного Общества, намереваясь их похищать и обращать в свою пользу.

В период с /дата/ ФИО№10, производившая ремонтные работы в своей квартире, и ранее уже обращавшаяся в <данные изъяты> директора данного общества Ластовская, решила заключить договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура в <данные изъяты>

/дата/ в дневное время, ФИО№10 обратился в офис продаж <данные изъяты> расположенный в <адрес> в <адрес> к директору данного Общества Ластовская, с целью приобретения кухонного гарнитура на общую сумму 173 000 рублей.

Тогда же у Ластовская возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО№10 путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя данный умысел, Ластовская, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте в офисе продаж <данные изъяты> по указанному выше адресу, злоупотребляя доверием ФИО№10 и тем что последняя не будет осуществлять должного контроля за выполнением работ, по изготовлению кухонного гарнитура, так как полностью и безоговорочно ей доверяет, сообщила ФИО№10 заведомо ложную информацию о том, что она имеет намерения и возможности выполнить принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке кухонного гарнитура. При этом Ластовская заранее не имела фактической возможности выполнить принятые на себя обязательства, а планировала похитить принадлежащие ФИО№10 денежные средства.

С целью придания видимости законности действий, Ластовская, находясь в офисе, используя свое служебное положение директора Общества, изготовила договор № от /дата/ согласно которому <данные изъяты> в ее лице обязуется изготовить в течении 20 дней кухонный гарнитур, общей стоимостью 173 000 рублей, а ФИО№10 обязуется оплатить и принять изделие.

ФИО№10 не подозревающая об истинных намерениях Ластовская, доверяя последней, приняла условия данного договора о чем сообщила ей устно. После чего в счет предоплаты за изготовление кухонного гарнитура, на счет сберкарты №, указанный в договоре № от /дата/ ФИО№10 перечислила денежные средства в сумме 120 000 рублей. После чего Ластовская, являясь директором ООО <данные изъяты> используя свое служебное положение, кухонный гарнитур не изготовила, денежные средства на общую сумму 120 000 рублей, полученные от ФИО№10 в кассу и на расчетный счет <данные изъяты> не внесла и не оприходовала, а действуя умышленно, из корыстных побуждений обратила данные денежные средства в свою пользу, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись похищенными денежными средствами в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО№10 значительный материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

Подсудимая Ластовская в судебном заседании по предъявленному ей обвинению вину по первому и второму эпизодам преступлений признала частично, так как не было умысла на обман потерпевших. По третьему эпизоду свою вину не признала, пояснила, что фирма <данные изъяты> была создана ею на имя ее сестры ФИО№1, в связи с отсутствием у нее работы. С сестрой решили организовать данную фирму. Оформляли все на ее сестру, но фактически всем занималась она. Всю документацию на указанную фирму она оформляла на сестру, которая фактически к организации работы данной фирмы отношения не имела. Она сняла офис на <адрес>, создала сайт в интернете. Пошли заказы, работа шла нормально, занимались в основном заказами на изготовление дверных полотен и фурнитуры к ним. Заказы от клиентов принимала она, договоры исполняла. Затем в /дата/ начались финансовые проблемы. Арендодатель поднял цены на аренду помещения, где располагался офис, денег стало не хватать за аренду. В последствии переехали в другое помещение на <адрес>, так же там арендовали офис, но там дела пошли плохо, клиентов было мало. Арендодатель требовал выплаты аренды вовремя. Не отрицает, что принимала заказы от потерпевших ФИО№9 и ФИО№3 на изготовление дверей и фурнитуры к ним, но так как финансовое положение было плохим, условия по договорам с данными потерпевшими не выполняла, поступившие от данных потерпевших денежные средства частично потратила на аренду помещения, какую-то часть на другие цели. В последующим договорилась с ФИО№9 что ему будет частично возмещать денежные средства ежемесячными оплатами, ФИО№3 временно также устанавливали какие-то двери. Относительно потерпевшей ФИО№10 поясняет, что последняя вносила предоплату, по ее договору был изготовлен кухонный гарнитур. Оставалось ФИО№10 внести оставшуюся часть денег по договору за фурнитуру и поставить гарнитур заказчику. Однако ФИО№10 не стала вносить оставшуюся часть денег по договору, потребовала возврата денежных средств обратно, часть денег ей вернули в размере 20 000 рублей. В последствии, по заявлению ФИО№10 состоялся гражданский суд, который присудил ей выплатить 110 000 рублей. ФИО№10 сама отказалась от исполнения договора по изготовлению ей кухонного гарнитура, в связи с чем ее вины в этом нет, так как по ее заказу частично был изготовлен гарнитур, поэтому по данному эпизоду своей вины не признает. Вину признает, что вела бизнес не правильно, умысла обманывать клиентов у нее не было. Подтверждает, что писала явку с повинной добровольно. В настоящее время имеет возможность в будущем рассчитаться с потерпевшими, так как имеет долу в квартире, которая ей досталась в наследство, которую планирует продать и рассчитаться с потерпевшими. Просит суд не лишать ее свободы. Исковые требования потерпевших ФИО№9 и ФИО№3 признает в полном объеме. С исковыми требованиями ФИО№10 не согласна, так как той по решению гражданского суда присуждена выплата в размере 110 000 рублей, именно за не исполнение договора по изготовлению кухонного гарнитура. В своем исковом заявлении ФИО№10 вновь просит взыскать в ее пользу полную сумму предоплаты, таким образом, хочет дважды получить сумму за не исполнение договора. Не отрицает, что вводила в заблуждение ФИО№9 и ФИО№3, но первоначально умысла на их обман, с целью завладения их денежными средствами у нее не было

Согласно протокола явки с повинной от Ластовская.последняя в нем сообщает, что являлась менеджером <данные изъяты> но фактически осуществляла финансово-хозяйственную деятельность данного Общества. /дата/ в офисе <данные изъяты> клиент ФИО№9 выбрал межкомнатные двери в количестве 11 штук на общую сумму 396 488 рублей, на которые она ничего не приобретала и не заказывал. Документально нигде не зафиксировала факт передачи ей указанной денежной суммы, полученной от ФИО№9, потратила данные денежные средства на оплату аренды офиса, квартиры, заработную плату сотрудников. Кроме того являясь директором <данные изъяты> в котором она также осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, /дата/ заключила договор на изготовление дверных полотен с ФИО№4, на сумму 240 205 рублей. Но обязательства по договору не исполнила, дверные полотна не изготовила и поставила, денежные средства, полученные от ФИО№3 потратила на собственные нужды. Свою вину признает полностью и раскаивается. Явку с повинной написала собственноручно, без оказания на нее морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д.90-92).

Из показаний Ластовская, в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по обстоятельствам совершения преступления по первому эпизоду следует, что /дата/ по договоренности со своей сестрой ФО№1 было зарегистрировано <адрес>. Основной деятельностью указанного общества было изготовление и продажа дверных полотен и комплектующих к ним. Расчетные счета Общества были открыты в банках «Банк24.ru». Ключ от автоматизированной системы «Банк-Онлайн» сестра передала ей, как и доступы к расчетному счету организации, который был привязан к ее номеру телефона №. В последующим сестра открыла расчетный счет <адрес> У Общества был собственный сайт. Сама она не была официально трудоустроена в <данные изъяты> работала по устной договоренности с сестрой, сама же вела всю хозяйственную и административную деятельность общества, работала с клиентами. После повышения арендной платы за офис на <адрес>, вынуждена была искать новое помещение, которое арендовала на <адрес>. Каких либо складов производственных помещений у Общества не было, поэтому приобретались полотна непосредственно у производителей непосредственно перед поставкой заказчикам. Двери заказывал в основном у ФИО№5, являвшейся в <адрес> представителем <данные изъяты> Объемы продаж оставляли желать лучшего, поэтому у нее были неоднократные проблемы с оплатой аренды, сначала на <адрес>, затем на <адрес>. /дата/ в офис обратился ФИО№9, который по представленным ему каталогам выбрал 11 межкомнатных дверей, оплатив их изготовление и доставку внеся наличными денежными средствами 396 488 рублей. Она ему выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от /дата/ и передала ему накладную № от /дата/ Денежные средства полученные от ФИО№9 она в кассу Общества не внесла, так как решила внести деньги в 170 000 рублей за аренду, так как имелась задолженность, также оплатила текущие расходы фирмы и выплатила заработную плату Свидетель №3, которая ее подменяла на работе. /дата/ свою деятельность в <данные изъяты> она перестала осуществлять, так как ее стали привлекать к уголовной ответственности, в последующим она была осуждена Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 159 УК РФ. Для того чтобы рассчитаться за задолженность перед клиентами и арендодателями, она решила учредить <данные изъяты> Расчетный счет данного общества был открыт в банке <данные изъяты> Она являлась единственным руководителем и учредителем <данные изъяты> деятельность свою осуществляла также по адресу <адрес>. Частично погашала задолженность перед клиентами ООО «Пчелка». В октябре 2016г. ей позвонил ФИО№9 сообщил, что ему необходимы заказанные им двери, так как он закончил строительство своего дома. Она пыталась отсрочить исполнение его заказа, пыталась получить кредит в банке, но у нее ничего не получилось, после чего /дата/ призналась ФИО№9, что у нее нет возможности оплатить его заказ. Пыталась в последствии частями выплачивать долг перед ФИО№9, но в кредитах ей отказывали в банка. После чего /дата/ она приехала к сотрудникам полиции и собственноручно составила явку с повинной относительно своих действий по отношении к ФИО№9. По предъявленному ей обвинение в отношении потерпевшего ФИО№9 признавала вину частично так как каких либо заранее разработанных планов, относительно получаемых от клиентов денежных средств по их хищению у нее не было (т.3 л.д.19-24, 191-194, том 4 л.д.69-72).

Из показаний Ластовская, в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по обстоятельствам совершения преступления по второму эпизоду следует, что в /дата/ в офис <данные изъяты> где она являлась директором пришел с заказом на изготовление дверей ФИО№3, который выбрал понравившиеся ему двери и фурнитуру к ним и внес в качестве предоплаты 60 000 рублей. Она выдала ФИО№3 квитанцию об оплате. На следующий день ФИО№3 внес оставшуюся сумму заказа в размере 175 205 рублей, в подтверждение чего ему была выдана квитанция на указанную сумму. В последствии она сделала заказ дверей в компанию <данные изъяты> но не оплачивала их. Решала проблемы по ранее имевшимся задолженностям, в том числе за арендную плату офиса. ФИО№3 постоянно звонил, спрашивал про двери, она ему отвечала, что изготовитель еще их не изготовил. Пыталась с ФИО№4 решил вопрос об отсрочке исполнения заказа, искала других поставщиков дверей, затем договорилась с ним о том, что сделают им временные двери. В /дата/ муж Свидетель №5, не оформленный в <данные изъяты> временно в квартире ФИО№3 установил две двери. /дата/ она в ходе разговора с ФИО1 призналась последнему, что полученные от него деньги по заказу на двери, она потратила на иные коммерческие цели, на оплату аренды офиса и иные имевшиеся задолженности. После чего ФИО№3 обратился в полицию с заявлением на нее. В обвинении не согласна с тем, что действовала согласно преступного плана на совершение мошенничества, так как просто рассчитывала найти клиентов, за счет увеличения товарооборота, и затем рассчитаться с потерпевшим, вину признает частично, в чем раскаивается, ущерб причиненный потерпевшему пыталась возместить (том 3 л.д. 124-127, 191-194, том 4 л.д. 69-72).

Из показаний Ластовская, в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по обстоятельствам совершения преступления по третьему эпизоду следует, что в /дата/ в дневное время в <данные изъяты> к ней по телефону ранее ей знакомая ФИО№10, которая до этого уже на фирме заказывала мебель, и заказала кухонный гарнитур на дачу. Затем при личной встрече она с ФИО№10 согласовали материал и фурнитуру, сделали расчеты, составили договор, который подписали. Сумма в договоре заказа составляла 173 000 рублей. ФИО№10 внесла предоплату на банковскую карту «Сбербанк России», оформленную на ее племянницу Свидетель №4, поскольку ее карта была заблокирована. Затем она закупила материал для изготовления кухни. Ее муж доставил материал для изготовления в свой гараж и собрал там в последствии полностью гарнитур, Данный заказ был выполнен практически на 70%, не хватало средств для завершения и монтажа кухни. /дата/ она созвонилась с ФИО№10 и попросила ее доплатить 53 000 рублей, чтобы закончить изготовление гарнитура. Однако ФИО№10 отказала, мотивируя тем, что сомневается, что гарнитур практически готов, и тем что офис <данные изъяты> был закрыт, потребовала возврата предоплаты в размере 120 000 рублей. Так как у нее не было таких денег, ФИО№10 написала на нее заявление в полицию. /дата/ она перевела с банковской карты своей племянницы 20 000 рублей. В сентябре 2016г. в <адрес>ом суде НСО рассматривался иск ФИО№10 к ее племяннице Свидетель №4 по возврату перечисленных ранее денежных средств, где было утверждено мировое соглашение, осталась сумму долга в размере 110 000 рублей. В настоящее время она передает своей племяннице ежемесячно 2000 рублей для перечисления ФИО№10 Кухонный гарнитур, изготовленный частично хранится в гараже, его осматривали сотрудники полиции. Данный гарнитур никому не нужен и продать его, не получилось. Задолженность перед ФИО№10 она намерена погашать в соответствии с решением суда, Свои вины в отношении ФИО№10 не признает так как никакого плана по хищению ее денег не было, заказ ФИО№10 был не выполнен только из-за того что сама потерпевшая отказать до конца оплачивать заказ на изготовление кухонного гарнитура (том 3 л.д. 78-81, 191-194, том 4 л.д. 69-72).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая Ластовская подтвердила полностью, пояснив что давала их добровольно.

Однако вина подсудимой, кроме ее показаний в части, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Первый эпизод

Так из показаний потерпевшего ФИО№9 в судебном заседании, и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что /дата/г. он приехал в офис <данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, чтобы заказать двери в строящийся им дом. Перед этим он в интернете нашел данную фирму, ассортимент дверей и цены его заинтересовали, он решил там заказать двери. Приехав в офис данной фирмы, он разговаривал с подсудимой Ластовская, которая на тот период представилась ему кА директор, предложила каталоги, помогла в выборе дверей, в офисе вроде были какие-то образцы дверей, фурнитуры ленинградского производства. По предложенным каталогам им было отобрано 11 дверей и фурнитура к ним. Подсудимая при оформлении заказа ему сделала еще скидку, что его устроило полностью. Был оформлен соответствующий заказ, он наличными передал за заказ Ластовская 396 488 рублей, получил от нее квитанцию к приходно-кассовому ордеру и товарную накладную. Так как он занимался строительством дома, то полагал что ему успеют по завершению строительства поставить двери. Когда закончил строительство дома где-то /дата/ созвонился с Ластовская, которая сообщила что немного нужно подождать что доставку дверей будет примерно /дата/ в последующим подсудимая при разговоре вновь ссылалась на какие-то проблемы с производством и доставкой дверей. В январе 2017г. он при встрече с подсудимой от нее узнал, что никаких дверей ему не будет, так как она истратила его деньги, переданные на изготовление дверей, на другие нужды. Он потребовал вернуть ему денежные средства, Ластовская сказала, что будет возвращать деньги частями ежемесячно, о чем составляла расписки. В последствии он узнал, что Ластовская была осуждена за мошенничество, ему долг не возвращала, поэтому он был вынужден обратиться на нее с заявлением о хищение у него денежных средств в полицию. Причиненный действиями подсудимой ущерб для него является значительным, который он просит взыскать с Ластовская Наказание назначить на усмотрение суда (том 2 л.д. 140-141).

Из протокола принятия устного заявления от ФИО№9 следует, что он сообщает о хищении у него путем обмана со стороны Ластовская, работавшей без оформления трудовых отношений в <данные изъяты> денежных средств в сумме 396488 рублей, в связи с чем просит привлечь ее к уголовной ответственности (том 1 л.д. 44-45).

Согласно протокола выемки следует, что у потерпевшего ФИО№9 изъяты: квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/ товарная накладная № от /дата/ на сумму 396 488 рублей 00 копеек; расписки от Ластовская /дата/ (том 2 л.д. 150-152).

Протоколом осмотра предметов установлено, что изъятые у потерпевшего ФИО№9 квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/ товарная накладная № от /дата/ сумму 396 488 рублей 00 копеек; расписки от Ластовская /дата/ были осмотрены и постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 161-162).

Из показаний свидетеля ФИО№11 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является учредителем и директором <данные изъяты> /дата/ которая была расположена в <адрес> Между ее компанией и <данные изъяты> имелись договорные отношения о поставке дверей., что она взаимодействовала с директором <данные изъяты> Ластовская. От данной фирмы имелись заказы но в основном не превышающие суммы в 50 000 рублей. Заказов от <данные изъяты> на сумму превышающие 50 000 рублей не было. С данной фирмой в период /дата/ договорных отношений на разовую поставку дверей на сумму более 300 000 рублей никогда не было. /дата/ помнит, что Ластовская ей звонила интересовалась максимальной скидкой на крупный заказ дверей «Стендор» и «Рафаэль, но сумму заказа не оговаривала и заявок не составляла. Никакой оплаты за данные двери от ООО «Пчёлка» не осуществляло и не заказывало (том2 л.д. 233-236).

Из показаний свидетеля ФО№1 в судебном заседании и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она после развода стала носить фамилию Свидетель №4 и что является сестрой подсудимой. По договоренности с Ластовская в /дата/ зарегистрировала на себя <данные изъяты> занимавшуюся изготовлением и поставкой дверных полотен и фурнитуры к ним. Что в основном делами ее фирмы занималась только Ластовская Первоначально офис <данные изъяты> находился на <адрес>, затем переехали на <адрес> делами фирмы занималась ее сестра. Вносила ли ее сестра деньги в кассу фирмы, точно сказать не может. Со слов сестры также знает, что в фирму обращался ФИО№9, который оплатил крупный заказ по поставку и изготовление ему дверей. Что сестра затем полученные от него деньги потратила на нужды фирмы и оплатила аренду офиса. /дата/ сестра перестала осуществлять деятельность в <данные изъяты> (том 2 л.д. 210-212).

Из показаний свидетеля ФИО№6 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что была знакома с Ластовская в /дата/ по устной договоренности с Ластовская она была принята на работу менеджером в <данные изъяты> занимавшейся продажей и изготовлением дверей. Первоначально офис фирмы располагался на <адрес>, но в связи с повышением аренды под офис фирма переехала на <адрес> нее и Ластовская в данной фирме никто не работал. Обязанности главного бухгалтера также исполняла Ластовская Клиентов у фирмы было мало, соответственно выручка была плохая, ей стала Ластовская задерживать выплату заработной платы, в результате чего она вынуждена была уйти из фирмы так как задолженность по зарплате была порядка 80 000 рублей. Только в период /дата/ Ластовская выплатила ей всю задолженность. Также знает что у Ластовская стала образовываться задолженность уже и по новому месту аренды офиса на <адрес> ей сообщала, что у нее много кредитных обязательств перед банком ( том 2 л.д. 213-215).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что подсудимая является его женой, что она в /дата/ вместе со своей сестрой ФО№1а. организовали фирму <данные изъяты> что все документы по фирме были оформлены на сестру жены, но всей деятельностью занималась Ластовская, работала также и с клиентами. Данная фирма занималась продажей и изготовлением дверей, мебели Он помогал жене в работе фирмы, работал в качестве водителя, монтажника дверей, занимался доставкой их клиентам. Официально вроде оформлен не был. Первоначально офис компании был на <адрес>, затем жена переехала на <адрес>, так как была большая аренда на прежнем месте офиса. Затем <данные изъяты> была закрыта и жена открыла фирму <данные изъяты> которая занималась тем же что и <данные изъяты> По поводу потерпевшего ФИО№9 знает только то, что тот заказывал двери в фирме жены в строящийся дом, что оплатил свой заказ, но его деньги жена потратила на текущие нужды фирмы и на оплату аренды офиса. После чего ФИО№9 обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что является сотрудников ОЭБиПК У МВД России по <адрес>. /дата/. в ходе беседы с Ластовская последняя изъявила желание написать явку с повинной, в которой указал, что будучи менеджером <данные изъяты> заключила с ФИО№9 договор на изготовление и поставку дверных полотен на общую сумму более 300 000 рублей, но при этом не выполнила а взятые на себя обязательства, а денежные средства потратила на собственные нужды. Явку с повинной Ластовская написала собственноручно, без какого либо давления на нее. Инициатива по составлению данной явки с повинной исходила исключительно от Ластовская (том 2 лд.237-239).

Второй эпизод

Из показаний потерпевшей К.О., исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в /дата/ она с мужем обратились в <данные изъяты> офис которой был на <адрес> с целью приобретения межкомнатных дверей, так как осуществляли в своей квартире ремонт. В момент обращения в указанную фирму в качестве директора этой фирмы выступила Ластовская, с помощью которой они с мужем выбрали понравившиеся им двери в количестве 7 штук. Муж внес предоплату в размере 60 000 рублей. Ластовская им выдала накладную и квитанцию на указанную сумму. На следующий день ее муж ФИО№3 внес оставшуюся часть денег по заказу в размере 175 205 рублей, передал их в офисе фирмы Ластовская, которая ему выдала соответствующую квитанцию с указанной суммой. При этом Ластовская поясняла, что она является лишь посредником, что двери изготавливаются в других регионах. В конце /дата/ Ластовская в ходе телефонного разговора обещала установить двери в начале марта, потом поясняла, что двери пришли не стандартные что необходимо отправить двери обратно производителю. На протяжении нескольких месяцев Ластовская приводила различные причины, по которым не может выполнить свои обязательства по поставке дверей. /дата/г. муж обратился к Ластовская с претензией о возврате денежных средств в полном объеме за двери. Однако, денежные средства переданные Ластовская по заказу на изготовление и установку дверей, возвращены не были. Ущерб от действий Ластовская является для нее и ее семьи значительным. Так как ее муж является капитаном рыболовного судна и в <адрес> отсутствовал она обратилась в полицию о привлечении Ластовская к уголовной ответственности. Уточняет, что сумма ущерб действиями Ластовская с учетом представленной скидки составляет 235 205 рублей (том 2 л.д. 165-167, 171-174, том 4 л.д.50-52).

Из протокола принятия устного заявления от ФИО№7, следует, что последняя сообщает о хищении у неё путем обмана со стороны Ластовская работавшей директором <данные изъяты> денежных средств в сумме 240 205 рублей, в связи с чем просит привлечь ее к уголовной ответственности (том 2 л.д. 105-106).

Согласно протокола выемки следует, что у потерпевшей ФИО№7 изъяты: квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму 60 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на 175 205 рублей; товарная накладная № от /дата/ на сумму 240 205рублей 00 копеек (том 2, л.д. 180-185).

Протоколом осмотра предметов установлено, что изъятые у потерпевшей ФИО№7: квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму 60 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на 175 205 рублей; товарная накладная № от /дата/ на сумму 240 205 рублей 00 копеек, были осмотрены и постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 186-188, 190, 193-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что подсудимая является его женой. /дата/. она открыла фирму <данные изъяты> которая занималась тем же что и <данные изъяты> то есть изготовлением и поставками дверных полотен и фурнитуры к ним. В данной фирме он занимался монтажом дверей и изготовлением мебели корпусной. Со слов жены знает, что в фирму обращался мужчина который выбрал и оплатил двери. Как поясняла жена двери оказались не стандартные, изготовителей на которые, она не смогла найти. Тогда же к нему обратилась жена и попросила этому клиенту в квартире установить временные двери. Он примерно 9 или /дата/г. приехал к клиентам по фамилии ФИО№3 и установил две двери за счет фирмы. В последующим так как жена не смогла с Краевыми урегулировать вопросы, последние обратились в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что является сотрудников <адрес> /дата/ в ходе беседы с Ластовская последняя изъявила желание написать явку с повинной, в которой указал, что будучи директором <данные изъяты> заключила с ФИО№4. договор на изготовление и поставку дверных полотен на общую сумму более 200 000 рублей, но при этом не выполнила взятые на себя обязательства, а денежные средства потратила на собственные нужды. Явку с повинной Ластовская написала собственноручно, без какого либо давления на нее. Инициатива по составлению данной явки с повинной исходила исключительно Ластовская (том 2 лд.237-239).

Третий эпизод

Из показаний потерпевшей ФИО№10, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что /дата/ между ней и <данные изъяты> в лице директора Ластовская, в офисе этой фирмы по адресу <адрес>, был заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура, согласно которого <данные изъяты> обязалось изготовить кухонный гарнитур, а она принять и оплатить этот гарнитур. Полная стоимость заказа составляла 173 000 рублей. Она по данному договору внесла предоплату в размере 120 000 рублей путем перечисления денег на расчетный счет, указанный в договоре на карту зарегистрированную на имя Свидетель №4. Срок на изготовление гарнитура по договору составлял 20 дней. Однако в установленный срок <данные изъяты> гарнитур не изготовило, поэтому она стала звонить Ластовская узнавать почему не изготовлен и не поставлен ей гарнитур, на что Ластовская стала ей сообщать о разных ситуациях в связи с которыми она не может поставить кухонный гарнитур, сообщала о неком наводнении, из-за которого пришлось закупать новый материал, называла еще какие-то причины, просила об отсрочке. В результате этого она стала подозревать, что Ластовская ее вводить намерено в заблуждение относительно готовности заказа. После внесения предоплаты она сам гарнитур ни разу не видела, Ластовская ее посмотреть гарнитур также не приглашала, не говорила о том, что гарнитур готов, что нужно до внести всю сумму полностью. Она сообщала только о том, что у нее случился потом в цехе по изготовлению гарнитура, поэтому необходимо подождать с месяц, потом говорила еще подождать. В связи с этим она потребовала возврата внесенной ею предоплаты. Затем Ластовская вернула ей 20 000 рублей, остальные 100 000 рублей сказала вернет позднее. Но как только Ластовская вернула ей 20 000 рублей, она перестала с ней выходить на связь. Тогда она в вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд, а затем в полицию, так как поняла, что ее Ластовская обманывает. Она просила показать Ластовская изготовленный, как она говорила якобы гарнитур, хотя бы прислать ей фотографии. Но Ластовская ей отправила фотографии совсем другого гарнитура, после чего Ластовская перестала с ней выходить на связь. Считает что Ластовская как директор <данные изъяты> все это время ее обманывала, заказанный ею гарнитур кухонный, не изготовила, а переданные ей деньги на предоплату потратила на свои нужды, причинив таким образом ей значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей, поэтому просит Ластовская привлечь к уголовной ответственности (том 2 л.д. 198-200, 204-206).

Из протокола принятия устного заявления от ФИО№10, установлено, что последняя сообщает о хищении у неё мошенническим путем со стороны Ластовская, работавшей директором в <данные изъяты> денежных средств в сумме 100 000 рублей, в связи с чем просит привлечь ее к уголовной ответственности (том 2 л.д. 71.-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что подсудимая является его женой, которая была учредителем и директором <данные изъяты> На сколько ему известно что в /дата/ в офис к жене обратилась клиентка ФИО№10, которая уже неоднократно пользовалась услугами фирмы, которая заказала себе изготовление и монтаж мебели. С ФИО№10 были согласованы материалы и фурнитура, сделан был расчет и составлен договор. Он сам ездил к ФИО№10 на дачу, где планировался монтаж кухонного гарнитура, делал там замеры. Затем был приобретен материал для изготовления кухни, который был доставлен к нему в гараж, где он стал собирать гарнитур. Заказ выполнен был на 70%, но не хватило средств, для изготовления и монтажа кухни. Затем его жена попросила ФИО№10 доплатить по заказу оставшуюся сумму, но ФИО№10 потребовала возврата внесенной ею предоплаты. Так как средств, для изготовления фасадов кухонного гарнитура, не было у его жены, а ФИО№10 не захотела вносить полную сумму по заказу, гарнитур не был до конца доделал и остается по настоящее время находится в его гараже. В результате ФИО№10 написала на его жену заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в /дата/ она в «Сбербанке» открыла счет на свое имя получив банковскую карту. Примерно в /дата/ ее тетя Ластовская попросила у нее указанную карту на временное пользование, с какой целью она не интересовалась.. Так как она находилась с Ластовская в хороших отношениях, она передала ей карту, вопросов при этом никаких ей не задавала. Примерно в /дата/ ей позвонила женщина незнакома я ранее представилась ФИО№10, сообщила, что она на ее карту перечисляла 120 000 рублей в счет оплаты кухонного гарнитура. Она сообщила ФИО№10, что не имеет к этому никакого отношения, так как ее картой пользуется Ластовская. Об этом затем она сообщила самой Ластовская, которая сообщила чтобы она не переживала, что она сама все разрешит. Однако после этого через некоторое время ей пришло извещение из <адрес> районного суда о том, что ее вызывают вав судебное заседание в качестве ответчика по иску ФИО№10. В последствии в судебном заседании было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО№10 о взыскании с нее по иску 110 000 рублей. После этого Ластовская стала ей перечислять денежные средства на банковскую карту №, которая оформлена на ее имя, с которой она затем стала перечислять денежные средства на счет ФИО№10. Организации <данные изъяты> ей знакомы, в них осуществляла свою предпринимательскую деятельность Ластовская. Какие у ее тёти Ластовская были финансовые взаимоотношения, пояснить не может, так как к ее финансовой и предпринимательской деятельности отношения не имела Согласно информации по выпискам из банка, она знает, что на ее карту, которой пользовалась Ластовская были от ФИО№10 перечислены 120 000 рублей, а также в последствии была списана сумму 20 000 рублей на имя ФИО№10, по другой выписке указаны сумму перечислений по судебному решению, которые она перечисляет, после того как Ластовская ей перечислит денежные средства для возмещения ущерба ФИО№10 (том 2 л.д. 220-222).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 и фототаблицей к нему, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что является сотрудников <адрес>. У него на исполнении был материал по заявлению ФИО№10 по факту хищения у нее путем обмана денежных средств в сумме 100 000 рублей. В ходе работы по указанному заявлению было установлено, что /дата/ между <данные изъяты> в лице директора Ластовская и ФИО№10 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, общей стоимостью 173 000 рублей в офисе указанной фирмы по адресу <адрес>. В соответствии с договором в качестве предоплаты ФИО№10 внесла денежные средства в <данные изъяты> в размере 120 000 рублей. Срок изготовления гарнитура был указан 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты. В установленный срок ООО «Астра 154» свои обязательства перед ФИО№10 не выполнило, в виду возникших финансовых трудностей. Со слов Ластовская заказ ФИО№10 был изготовлен на 70% и хранился в ее гараже. Было им принято решение о выезде в указанный гараж для осмотра изделия. Прибыв /дата/ в гараж, на адресу НСО <адрес>, уд.С-200, район здания 25 «Б», он в присутствии понятых и Ластовская осмотрел помещение гаража, в ходе которого обнаружил короба синего цвета, гарнитур в полном объеме собран не был. Ластовская при этом указывала на эти изделия, поясняя что это кухонный гарнитур изготовленный для ФИО№10, однако при этом каких-либо документов, сметы, эскизов, иных документов подтверждающих, что гарнитур действительно изготавливался для ФИО№10, ему представлено не было (том 2 лд.237-239).

Из копии договора № от /дата/ следует, что <данные изъяты> в лице директора Ластовская, обязуется изготовить кухонный гарнитур для ФИО№10. Полная стоимость заказа составляет 173 000 рублей, предоплата составляет 120 000 рублей. Оплата за изготовление осуществляется заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо на счет Сберкарты №. Срок изготовления изделия составляет двадцать рабочих дней с момента внесения предоплаты (том 2 л.д. 202-203).

Из выписки по счету Свидетель №4 № за период с /дата/ установлено, что /дата/. от ФИО№10 на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, а /дата/ от ФИО№10 зачислены денежные средства в сумме 20 000 рублей. Также установлено, что /дата/ с указанного счета № перечислены денежные средства на счет ФИО№10 в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 223-228);

Кроме этого вина подсудимой по всем эпизодам подтверждается другими материалами делу:

- копией свидетельства о постановки на налоговый учет <данные изъяты> (том 1 л.д.62); копией приказов № и № от /дата/ о вступлении в должность директора <данные изъяты> Свидетель №4 Н.А. и возложении на нее обязанностей главного бухгалтера(том 1 л.д.63-64); копией свидетельства о государственной регистрации юридических лиц <данные изъяты> от /дата/ (том 1 л.д.65); копией решения единого учредителя <данные изъяты> от /дата/ (том 1 л.д.66); выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/. в отношении, <данные изъяты>» (том 2 л.д.78-82); копией претензии от ФИО№3 директору <данные изъяты>» (том 2 л.д.115); копией свидетельства о заключении брака между ФИО№4 и ФИО№8 от /дата/ (том 2 л.д. 177); копией приказов № и № от /дата/ директора. <данные изъяты> Ластовская о назначении себя директором Общества и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера Общества (том 3 л.д.83-84); копией решения от /дата/. об учреждении <данные изъяты> (том 3 л.д.85); копией свидетельства о постановки на налоговый учет ООО <данные изъяты> (том 3 л.д.86-87); копией списка участников <данные изъяты>» (том 3 л.д.88); копией Устава <данные изъяты> (том 3 л.д. 89-101, 147-158), а также другими материалами.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимой, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевших ФИО№9, ФИО№7, ФИО№10, свидетелей ФИО№11, Свидетель №2 (Свидетель №4) Н.А., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 как на стадии следствия так и в судебном заседании, показания подсудимой Ластовская в части признания о хищения денежных средств, ее явки с повинной согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимою. Поэтому суд признает показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступлений.

Доводы подсудимой и ее защитника относительно отсутствия у Ластовская каких-либо заранее разработанных планов по хищению денежных средств потерпевших, что имело место только введение потерпевших ФИО№9 и ФИО№3 в заблуждение и последующего распоряжении переданными ими денежными средствами по усмотрению подсудимой, что в отношении ФИО№10 вообще нет состава преступления и имеются гражданско-правовые отношения, которым уже дана судом должная оценка, суд находит не состоятельными, опровергаемыми всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, показаниями самой подсудимой.

Как установлено судом в момент обращения потерпевших к подсудимой в качестве представителя и директора фирмы занимающейся изготовлением и установкой дверных полотен и мебели, у последней достаточное длительное время имелись уже финансовые проблемы, в связи с чем как считает суд, принимая денежные средства потерпевших под якобы заказы, Ластовская действовала преднамеренно, понимая что никакие заказы выполнять не будет, а непосредственно сразу реализовывала полученные от потерпевших денежные средства на свои личные и иные нужды, что свидетельствует о заранее спланированном умысле Ластовская фактически использовать свое место работы для привлечения средств клиентов и использованию их в последствии в своих личных корыстных целях. Доводы относительно отсутствия преступления в отношении потерпевшей ФИО№10 суд считает надуманными, опровергаемыми всей совокупностью исследованных доказательств. Как было установлено, подтверждено свидетелем Свидетель №6 версия подсудимой относительно того, что гарнитур кухонный был изготовлен для ФИО№10 на 70% не нашла своего подтверждения, так как считает суд имеющиеся в неком гараже у подсудимой короба какой-то корпусной мебели синего цвета, отношения к заказанному ФИО№10 кухонному гарнитуру не имеют, в виду того, что какой-либо надлежащей документации, которая могла бы подтвердить, что именно указанные предметы от мебели имеют отношения к заказу потерпевшей, сторонами представлено не было. Согласно показаний потерпевшей ФИО№10 исследованных в суде, следует? что в присланных фотографиях Ластовская она не узнала что это именно тот кухонных гарнитур, который она заказывала и согласовывала с подсудимой. К доводам свидетеля Свидетель №5, что он изготавливал в указанном гараже кухонный гарнитур именно для ФИО№10, суд относится критически, так как последний является мужем подсудимой, поэтому таким образом желает облегчить участь для своей жены. Кроме того документально также никак не подтверждено, что Свидетель №5 исполнял заказ именно для <данные изъяты> и именно по эскизам выбранным ФИО№10, официально Свидетель №5 в <данные изъяты> трудоустроен также не был.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям).

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Согласно п. 29 указанного Пленума, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Суд находит, что подсудимая, используя своей служебное положение в случае потерпевшего ФИО№9 фактически осуществляла деятельность как директор и главный бухгалтер <данные изъяты> а в случае потерпевших ФИО№3 и ФИО№10 юридически и фактически являлась руководителем и главным бухгалтером <данные изъяты>, обманув потерпевших и злоупотребляя их доверием, относительно своих истинных преступных намерений, формально составила и передала последним необходимые квитанции к приходным кассовым ордерам? накладные, договоры, используя при этом свое служебное положение в кассу и на расчетный счет как <данные изъяты> полученные от потерпевших денежные средства не внесла и не оприходовала, а действуя из личной корыстной заинтересованности обратила данные денежные средства в свою пользу и своему лично усмотрению, похитив их таким образом, причинив своими действиями потерпевшему ФИО№9 крупный материальный ущерб, а потерпевшим ФИО№2 и ФИО№10 значительный материальный ущерб.

При таких данных действия Ластовская по эпизоду № в отношении потерпевшего ФИО№9, суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по эпизоду № в отношении потерпевшего ФИО№3, суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения

по эпизоду № в отношении потерпевшей ФИО№10, суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения

Решая вопрос о том, может ли подсудимая нести ответственность за содеянное, суд исходя из данных о её личности на учете психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее специальное образование. В судебном заседании вел себя адекватно ситуации, активно осуществляла свою защиту и у суда не возникло сомнений в её вменяемости, в связи с чем, Ластовская должна нести уголовную ответственность.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, который свою вину по двум эпизодам преступлений признала, раскаивается, характеризуются по месту проживания в целом положительно, судимости не имеет, согласна возместить потерпевшим материальный ущерб.

Частичное признание вины, раскаяние, явка с повинной, частичное возмещение ущерба и согласие на возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики, наличие заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких, личность подсудимой Ластовская, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным, назначить Ластовская наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой еще возможно без реального отбывания наказания и назначает Ластовская наказание с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, совершенных Ластовская, на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исковые требования потерпевших ФИО№9, ФИО№7, подлежат удовлетворению. Исковые требования потерпевшей ФИО№10 суд полагает оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска, рекомендовав по вопросу о размере возмещения обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, расписки от Ластовская (том 2 л.д. 161,162,189,194-195), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же на хранении.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ластовская, признать виновной в совершении

преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по 1 эпизоду по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по 2 эпизоду по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по 3 эпизоду по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ластовская наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в отношении Ластовская считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав осужденную в период испытательного срока являться не реже одного раза в месяц, на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянное место жительство и работы, без уведомления данного органа, в период испытательного срока принять меры к возмещению ущерба потерпевшим.

Меру пресечения Ластовская подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Исковые требования потерпевших ФИО№9, ФИО№3, удовлетворить. Взыскать с Ластовская в пользу ФИО№9 396 488 (триста девяносто шесть тысяч четыресто восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба от преступления; в пользу ФИО№2 235 205 (двести тридцать пять тысяч двести пять) рублей, в счет возмещения ущерба от преступления.

Исковые требования потерпевшей ФИО№10 оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска, рекомендовав по вопросу о размере возмещения обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, расписки от Ластовская (том 2 л.д. 161,162,189,194-195), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же на хранении.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд <адрес> для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Председательствующий