Решение № 2-2129/2017 2-245/2018 2-245/2018 (2-2129/2017;) ~ М-2225/2017 М-2225/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2129/2017

Мотивированное
решение изготовлено

18 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Голицыной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 43 000 руб. 00 коп.; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 57 680 руб. 00 коп.; убытки, связанные с проведением исследования, в размере 8 500 руб. 00 коп.; расходы, связанные с подготовкой претензии, в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3 000 руб. 00 коп.; представительские расходы в размере 12 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 14.11.2016 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи шубы из меха «орилаг» стоимостью 43 000 руб. 00 коп. Гарантийный срок на товар установлен - 30 дней. В период эксплуатации по истечении гарантийного срока истцом были выявлены следующие недостатки: выпадает волос; обнаружилась дырочка на правом рукаве чуть ниже локтя размером примерно около 1 см в самой шкурке; на поверхности изделия образовались уже множественные вертикальные «заломы» в мехе; сама шкурка изделия жесткая, чувствуется некое напряжение и звук при сжатии в руках. Истцом 09.03.2016 была передана ответчику претензия с требованием вернуть оплаченную денежную сумму. После чего ответчик предложил передать товар в магазин и провести проверку качества. 17.04.2017 товар был передан истцом по акту приема-передачи. 21.05.2017 по результатам устной консультации специалиста в удовлетворении заявленного истцом требования было отказано. В этот же день при приемке товара от ответчика истец обнаружила, что недостаток в виде дырочки на нижней части рукава был устранен. 21.06.2017 истец обратилась в ООО «...» для проведения исследования товара, по результатам которого специалист Юст М.Э. сделала вывод о том, что обнаруженные в изделии недостатки подтверждены, причиной их возникновения являются пороки мехового полуфабриката, возникшие вследствие нарушения технологического процесса выделки шкурок. Следы ненадлежащей эксплуатации, способствующие образованию данных недостатков, отсутствуют. Заявленный недостаток «дырочка на правом рукаве чуть ниже локтя размером примерно около 1 см в самой шкуре» не подтвердился по причине его устранения путем неквалифицированно проведенных ремонтных работ, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 51306-99. Представленное меховое изделие не имеет надлежащей маркировки, что указывает на введение в заблуждение пользователя (потребителя) продукции и несоответствие последней требованиям ТР ТС 017/2011. Наличие в меховом пальто всех обнаруженных пороков и дефектов препятствует его использованию по назначению. За проведенное исследование истец заплатила 8 500 руб. 00 коп., что является убытками. 12.08.2017 на основании заключения специалиста Юст М.Э. истец направила письменную претензию ответчику с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за товар и возместить убытки. Претензия была получена ответчиком 17.08.2017. Продавец попросил товар для проведения исследования. В дальнейшем в удовлетворении требований ответчик отказал, ссылаясь на заключение специалиста ФИО3 Истец указывает, что с заключением специалиста она полностью не согласна, считает, что исследование проведено необъективно, выводы ничем не обоснованы, нет ни одной ссылки на нормативный документ. Поскольку претензия ответчиком была получена 17.08.2017, требование должно быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 28.08.2017 включительно.

Расчет неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следующий: 51 500 руб. 00 коп. (стоимость товара + стоимость проведения исследования) х 1% х 112 дней (просрочка исполнения требования с 29.08.2017 по18.12.2017) = 57 680 руб. 00 коп.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что приходилось неоднократно обращаться к ответчику, при этом, тратя свободное время и деньги. Каждый раз после общения с представителями ответчика истец испытывал чувство обиды и унижения собственного достоинства. Истец переживала в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства. Ответчик не желал восприниматьее как полноценную сторону договора, тем самым, приводя к мысли о неполноценности потребителей, как граждан Российской Федерации, обладающих правами и обязанностями, предоставленными Конституцией Российской Федерации. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 200), не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4 (л.д. 76).

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.11.2017 (л.д. 77), поддержала требования своего доверителя, просила удовлетворить в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора уплаченную за товар сумму 43 000 руб. 00 коп.; неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 29.08.2017 по 18.12.2017 в сумме 57 680 руб. 00 коп.; убытки, связанные с проведением исследования, в сумме 8 500 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в сумме 2 000 руб. 00 коп., искового заявления - 5 000 руб. 00 коп., представительские расходы - 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Дополнительно суду пояснила, что по результатам проведенного исследования установлено, что недостатки, которые были заявлены истцом: выпадение волоса, дырочки, а также множественные вертикальные заломы на поверхности изделия и жесткость меха, экспертом были определены. Причины их возникновения - нарушение технологии изготовления. Также экспертом установлено, что материал, из которого изготовлено изделие, был в употреблении. Кроме того, экспертом установлено наличие недостатков в виде устранения обнаруженных дефектов - дырочек, что не допускается в соответствии с нормативными документами. Эксперт установил наличие производственного дефекта. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Исследование проведено в полном объеме, выводы, изложенные в заключении, грамотные и мотивированные, со ссылкой на ГОСТ, которыми предусмотрены требования к качеству меховых изделий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, опыт работы в товароведении.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 202, 224, 225), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ФИО5, ФИО6 (л.д. 119).

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2016 №... (л.д. 69), исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она занимается предпринимательской деятельностью 25 лет и старается найти качественный товар. За все это время они сталкивались с браком при продаже изделий примерно раз пять, и проблема возврата денег покупателю не возникало. В данном случае она считает, что это изделие соответствует всем параметрам, всем ГОСТ. Она присутствовала на экспертизе, поняла, что эксперт, который проводил экспертизу, был неграмотен. Когда эксперт осмотрел изделие, нареканий по внешнему виду у него не возникло. О таком дефекте, который предъявил покупатель - наличие раскола меха, эксперт этого при осмотре изделия не сделал. Если ссылаться на те ГОСТ, которые указаны, то в ГОСТ 2974-75 глава 1 «Технические требования», п. 1.3 написано, что волосяной покров должен быть рассыпчатым, то есть рассыпаться на те самые проборы. Это свойство натурального меха и браком не является. При исследовании внешнего вида эксперт должен был провести исследование на теклость (выпадение) волоса, элементарно пощипать над белым листом бумаги, увидеть выпадает волос или нет. Если он этого не сделал, значит, теклость отсутствует. В претензии ФИО1 от 09.03.2017 указано, что волоски оставались на обивке сидения салона автомобиля, но ничего не говорится, что волоски оставались на одежде, то есть их не было. При осмотре внешнего вида экспертом ремонтные работы - зашитая дырка, не были обнаружены. Для дальнейшего исследования была подпорота подкладка и констатировано наличие антидеформационной ткани для обеспечения сохранности целостности изделия при эксплуатации. Эксперт сказал, что это очень хорошо, и для качества изделия это большой плюс. Эксперт рассматривал коленкор с помощью микроскопа и лупы и увидел под ним волоски. Для выяснения причины появления этих волосков экспертом ФИО7 с большим усилием удалось оторвать антидеформационную ткань от кожевой ткани. Чтобы лучше рассмотреть был применен цифровой микроскоп. Она показала увиденные волоски на кожевой ткани и спросила, откуда они появились. Она (представитель) сказала, что это волоски от раскроя попали. На что эксперт возразила и ответила, что это теклость. На её (представителя) вопросы, как они могут пробиться через мездру, она не ответила, на ГОСТ не сослалась. Для них осталось загадкой, как волосы могут пробиваться в обратную сторону против роста волос, через мездру. Этот факт видно на фото 10 на странице 173 гражданского дела. В экспертизе не указано о загрязнении на подкладке изделия, что является результатом эксплуатации (носки) изделия. Но это отражено в акте приема-передачи от 17.04.2017, и с чем была согласна ФИО1. Эксперт объявил о том, что в пройме рукава отсутствуют ореолы от пота, что указывает, по мнению эксперта, на незначительный срок эксплуатации. Ими был сделан опрос покупателей на предмет ореолов в пройме рукава, оказалось, что ни у кого такого не было, независимо от периода носки. В претензии от 09.03.2017 ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требует незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, что и было сделано. Эксперт пишет о неквалифицированных ремонтных работах с внутренней стороны изделия, но опять не ссылается ни на какие ГОСТ. Хотя согласно ГОСТ 2974-75 глава 1, п. 1.5 - швы должны быть преимущественно продольными, хорошо расправленными и незаметными со стороны волосяного покрова. Высота шва не должна превышать 1,5мм, с частотой стежков 25-30 на 5см, то есть на 1см - 6 стежков. Согласно данным из претензии, длина дырки около 1см. На фотоснимке 19 нам л.д. 180 длина дырки составляет 3,5см. В результате несложной математики получается, что длина стежка 1,14мм, что соответствует ГОСТ. Также частота стежков соответствует ГОСТ 2974-75. Для усиления швов существует усилитель, так называемая липкая лента (лейкопластырь), которая помогает соединить детали, укрепить швы, особенно рекомендуется укреплять проймы, горловины, воротники. На фото 20-21 на л.д. 181 видно фабричную липкую ленту для усиления шва. Также на этих фотографиях видны следы отстрочек. У работы с мехом имеется одно важное преимущество, к любой детали можно пришить недостающий кусочек или заменить другим, если этот не подошел. Эксперт не сказал, почему он решил, что изделие сшито из шкурок бывших в употреблении. Не понятно, как можно было их подобрать, чтобы сделать тонировку. Наличие одинаковых по размеру отверстий в виде латинской буквы Y, указанных в заключении эксперта, ни что иное, как надсечки, применяемые в современных технологиях изготовления шуб. По результатам экспертизы ими было сделано заключение, что для предъявления производителю изделия брака являются не доказанными экспертом недостатки, а именно: теклость волоса, отсутствует выпадение волос при естественном выщипывании, проборы меха (рассыпчатость) являются нормой согласно ГОСТУ 2974-75. Некое напряжение, которое смущает покупателя, является следствием проклейки кожевой ткани, мездры, антидеформационной ткани. Иных претензий у покупателя нет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 14.11.2016 приобрела в магазине ответчика шубу из меха «орелаг» стоимостью 43 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

К существенным условиям договора относится цена товара, которая должна быть определена сторонами при заключении договора, что следует из содержания ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Суду представлен ярлык товара, в котором имеется описание приобретенного истцом изделия - пальто орелаг с капюшоном, отделанным ч/б цвета лед 105-95, указана стоимость изделия - 65 000 руб. 00 коп., со скидкой - 43 000 руб. 00 коп., артикул 004572 (л.д. 6). Также суду представлен гарантийный талон, в котором указаны те же данные об изделии, как и на ярлыке (л.д. 7).

Оценив вышеуказанные документы, суд полагает, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного мехового пальто.

Как следует из содержания ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара установлены статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец указывает, что через некоторое время она обнаружила недостатки в приобретенном меховом изделии в виде выпадения волос; дырочки на правом рукаве чуть ниже локтя размером примерно около 1см в самой шкурке; образования на поверхности изделия множественных вертикальных «заломов» в мехе; жесткости шкурки изделия, некоего напряжения и звука при сжатии в руках, в связи с чем, 09.03.2017 обратилась к ответчику с претензией, в которой принять у нее некачественный товар и вернуть денежные средства в сумме 43 000 руб. 00 коп. (л.д. 8). Таким образом, обращение к ответчику последовало хоть и по истечении установленного гарантийного срока (30 дней), но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Также претензия была направлена ответчику по почте 10.03.2017 (л.д. 10, 11) и была получена ответчиком 15.03.2017 (л.д. 12).

В своем письме от 19.03.2017 ответчик предложил передать товар в магазин и провести проверку качества (л.д. 9).

17.04.2017 товар был передан истцом по акту приема-передачи, в котором было указано, что на нижней части рукава имеется дырочка размером 1см в самой шкуре; подклад пришит полностью к изделию; имеются видимые следы носки: пятно на мехе желтого цвета, размером 0,7см на нижней части правого рукава; пятно на подкладе черного цвета размером 0,5см на нижней части левого рукава; по всему подкладу имеются загрязнения, что является результатом эксплуатации изделия (носки); изделие имеет специфический запах жизнедеятельности человека; первая и четвертая петельки отсутствуют; других видимых недостатков нет (л.д. 15). Указанный акт подписан обеими сторонами.

Истец указывает, что 21.05.2017 по результатам устной консультации специалиста (л.д. 16) в удовлетворении заявленного истцом требования было отказано.

В тот же день товар был передан истцу по акту. Истец указывает, что при передаче изделия было обнаружено, что недостаток в виде дырочки на нижней части рукава был устранен, что отражено в акте (л.д. 17).

Не согласившись с отказом ответчика, 21.06.2017 истец ФИО1 обратилась в ООО «...» для проведения исследования товара, заключив с ним договор на оказание экспертных услуг (л.д. 19-20), оплатив стоимость услуг в сумме 8 500 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Согласно заключению ООО «...» от 14.07.2017, в изделии с маркировкой «...», представленном на исследование, недостатки «волоски из шубы выпадают..., на поверхности изделия образовались уже множественные вертикальные «заломы» в мехе..., сама шкурка изделия жесткая, чувствуется некое напряжение и звук при сжатии в руках», подтверждаются, и причиной их возникновения являются пороки мехового полуфабриката, возникшие вследствие нарушения технологического процесса выделки шкурок. Следы ненадлежащей эксплуатации, способствующие образованию данных недостатков, отсутствуют. Заявленный недостаток «дырочка на правом рукаве чуть ниже локтя размером примерно около 1см в самой шкуре» не подтвердился по причине его устранения путем неквалифицированно проведенных ремонтных работ, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 51306-99. Представленное меховое изделие не имеет надлежащей маркировки, что указывает на введение в заблуждение пользователя (потребителя) продукции и несоответствие последней требованиям ТР ТС 017/2011. Наличие в меховом пальто всех обнаруженных пороков и дефектов препятствует его использованию по назначению (л.д. 21-24). К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и другие (л.д. 25-35).

После получения заключения эксперта 12.08.2017 истцом вновь направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за товар и возместить убытки. К претензии были приложены документы, в том числе и заключение эксперта от 14.07.2017 (л.д. 36-41).

В своем ответе на претензию ответчик предложил истцу передать товар для проведения исследования (л.д. 42).

После получения изделия ответчик обратился в Уральскую многопрофильную независимую экспертизу «...» ООО «...», которым проведено исследование мехового изделия, по результатам последнего представлено заключение от 21.09.2017, из которого следует, что дефектов производственного характера не обнаружено. Незначительное «сваливание» волосяного покрова является результатом эксплуатации изделия и определено особенностями выработки полуфабриката, в котором полностью отсутствует остевой волос, защищающий пуховой слой от загрязнений и свойлачивания. Данный эффект является естественным для данных мехов, однако он легко устраняется при регулярной химической чистке (л.д. 43-47).

Учитывая, что в материалах дела имеется два противоположных заключения о причине возникновения дефекта мехового изделия, в судебном заседании 16.02.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения причины возникновения дефекта мехового изделия, приобретенного истцом у ответчика, проведение которой было поручено эксперту ООО Межрегиональный Центр «...» ФИО7, находящейся по адресу: (место расположения обезличено). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в представленном на исследование изделии - пальто из меха «орелаг» с капюшоном из черно-бурой лисы цвета «лед», недостатки? Если имеются, то какова причина их возникновения (л.д. 135-141).

Согласно заключению эксперта, меховое пальто из меха «орелаг» с капюшоном из черно-бурой лисы цвета «лед»имеет следующие дефекты:

- отсутствие полной информации в маркировке на контрольном ярлыке и наличие искаженной и недостоверной информации на реквизитах товарного ярлыка (дефект производственный - не отвечает требованиям пп. 3.8, 3.11 ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», п. 5.4 ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», ст. 9 ТР ТС 017/2011);

- наличие отрезков лейкопластыря белого цвета, закрепленных непосредственно как на кожевой ткани под прокладочным материалом, так и наличие данного материала поверх прокладочного материала (дефект производственный и не допускается технологией скорняжного производства меховых изделий и, следовательно, не допускается в соответствии с требованиями к изготовлению ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия»);

- наличие проведенных неквалифицированных ремонтных работ на спинке изделия в районе правого бокового шва на расстоянии 2,7см от низа проймы рукава (дефект производственный и не допускается в соответствии с п. 1.4 ГОСТ 2974-75 «Шкурки кролика меховые выделанные. Общие технические условия» и п. 5.3.2 в части общих технических требований ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия»);

- наличие проведенных неквалифицированных ремонтных работ на расстоянии 21,7см от нижнего края правого рукава (дефект производственный и не допускается в соответствии с п. 1.4 ГОСТ 2974-75 «Шкурки кролика меховые выделанные. Общие технические условия» и п. 5.3.2 в части общих технических требований ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия»);

- наличие многочисленных сквозных, одинаковых по размеру технологических отверстий, полученных методом прорубания кожевой ткани. Назначение данных отверстий эксперту неизвестно, но их наличие привело к увеличению дефектности шкурок (дефект производственный и не допускается в соответствии с п. 1.4 ГОСТ 2974-75 «Шкурки кролика меховые выделанные. Общие технические условия» - Разрывы, дыры, плешины, вытертые места, закусы, недостающие места (обрывы) должны быть вычинены без нарушения симметричности шкурки);

- следы игольных проколов от старого пошива, в виде расправленных складочек - вытачек, на участках, не предусмотренных технологией пошива швейных изделий, а именно в районе правого и левого боковых швов в горизонтальном исполнении и на рукавах изделия.

Наличие следов проколов от старого пошива в виде расправленных складочек - вытачек, а также наличие жесткой, пересушенной мездры указывает о производстве мехового изделия из сырья, бывшего в употреблении, и из сырья с низкой градацией качества, что и является причиной образования таких дефектов как «гремучесть кожевой ткани» и «теклость волоса» (дефекты производственные, не соответствуют требованиям ГОСТ 2974-75 «Шкурки кролика меховые выделанные. Общие технические условия» и ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия»).

Отсутствие застарелых пятен на подкладке изделия в области проймы рукавов, в виде разводов (ореолов), отсутствие выцветания материала подкладки, отсутствие следов истирания меха по краю рукавов, по линии правого борта, по линии горловины воротника, по линии края карманов подтверждает факт, что изделие истцом ФИО1 эксплуатировалось незначительное время (л.д. 161-187).

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание тот факт, что экспертом в достаточной степени произведен осмотр мехового пальто, подробно описаны все обнаруженные дефекты, с использованием фотографий, дан анализ и изложены причины возникновения данных дефектов. Экспертом сделан не вероятностный, а категоричный вывод о том, что обнаруженные дефекты имеют производственный характер. Заключение эксперта имеет достаточную научную обоснованность проведенных исследований, со ссылкой на используемый научный материал (л.д. 163-164).

Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области (л.д. 191-196), предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 161). Вышеуказанное заключение подписано экспертом (л.д. 187), и скреплено печатью экспертного учреждения (л.д. 161).

Представитель ответчика указывает на то, что эксперт неквалифицированный, его выводы и доводы не основаны на нормативных актах, в связи с чем, экспертное заключение не может являться доказательством.

Суд считает, что доводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты, им не представлены доказательства того, что данные дефекты возникли после передачи пальто истцу, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что в претензии от 09.03.2017 ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требует незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, что и было сделано ответчиком, не подтверждаются доказательствами.

Как в первой претензии, так и в последующих, истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, оплаченных за меховое изделие и принятии изделия (л.д. 8, 10).

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В данном случае истец выбрал способ защиты в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости мехового пальто 43 000 руб. 00 коп., обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику меховое пальто.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не были выполнены в установленный 10-дневный срок, указанный в претензии от 12.08.2017 (л.д. 36-39).

Начисляя неустойку, истец включает в цену товара, как стоимость товара, так и стоимость проведения исследования, с чем суд согласиться не может, поскольку, исходя из буквального толкования данной нормы закона, неустойка начисляется на цену товар и не предполагает включение в нее других расходов, понесенных покупателем.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом:

43 000 руб. 00 коп. х 1% х 112 дней (просрочка исполнения требования с 29.08.2017 по18.12.2017) = 48 160 руб. 00 коп.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением исследования, в размере 8 500 руб. 00 коп. При этом истцом представлены ксерокопии квитанций, а оригиналы не представлены.

Согласно ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Истцом не представлен оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, в связи с чем, суд не имеет возможности сравнить представленную копию с его оригиналом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., указывая, что нравственные страдания выразились в том, что приходилось неоднократно обращаться к ответчику, при этом, тратя свободное время и денежные средства, испытывая чувство обиды и унижения собственного достоинства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в продаже некачественного товара установлена судом, также установлено, что ответчик не выполнил требования истца в определенный законом срок, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, но полагает необходимым уменьшить его размер до 2 000 руб. 00 коп., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а судом его требования удовлетворены в сумме 93 160 руб. 00 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, что составляет 46 580 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в том числе, расходы, связанные с подготовкой претензии, в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3 000 руб. 00 коп.; представительские расходы в размере 12 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены ксерокопии следующих документов: расписка в получении денежных средств от 07.08.2017 (л.д. 53), договор на оказание юридических услуг от 19.10.2017 (л.д. 54-55), расписка в получении денежных средств от 19.10.2017 (л.д. 56).

В определении суда о подготовке от 25.12.2017 (л.д. 59-61) на истца возложена обязанность представить оригиналы документов в срок до 02.02.2018 (л.д. 60). Однако оригиналы указанных документов истцом суду не представлены ни в указанный в определении срок, ни в предварительное судебное заседание 02.02.2018, ни в последующие судебные заседания, в связи с чем, данные расходы не могут быть удовлетворены.

Также не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., поскольку при вынесении определения о назначении судебной экспертизы, суд распределил расходы по её проведению на истца и ответчика в равных долях, и указанное определение не было обжаловано сторонами.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований о защите прав потребителя был освобожден, в размере 2 934 руб. 80 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору (91 160 руб. 00 коп.) и 300 руб. 00 коп. по неимущественному спору (о взыскании компенсации морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 234 руб. 80 коп. (2 934,80 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 43 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 48 160 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере 46 580 руб. 00 коп., всего 138 160 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с проведением исследования, в размере 8 500 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой претензии, в размере 2 000 руб. 00 коп., с составлением искового заявления, в размере 3 000 руб. 00 коп.; представительские расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп. отказать.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 меховое изделие - пальто из меха «орелаг» с капюшоном из черно-бурой лисы цвета «лед».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 234 руб. 80 коп., которую необходимо оплатить в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, квитанцию представить в суд, вынесший решение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья Володина Т.Э.