Решение № 2А-726/2024 2А-726/2024~М-443/2024 М-443/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-726/2024

УИД № 68RS0013-01-2024-000732-07

Дело №2а-726/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего в интересах администрации г.Мичуринска Тамбовской области,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2,

заинтересованного лица- помощника прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Барышникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Мичуринска Тамбовской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику отдела СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России старшему судебному приставу ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Мичуринска Тамбовской области обратилась с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику отдела СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России старшему судебному приставу ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №6233/24/98068-ИП, возбужденное 29.02.2024 в отношении администрации города Мичуринска Тамбовской области, предметом исполнения по которому является возложение обязанности организовать проведение мероприятий относительно учебного корпуса №2 МБОУ «Гимназия», расположенного по адресу: ул.Тамбовская, д. 190, с целью: приведения фасада здания, стен и оконных блоков в кабинетах №6 и №12 в соответствии с требованиями СП 2.4.3548-20; оборудования на территории учебного корпуса физкультурно-спортивной зоны в соответствии с требованиями санитарных правил СП 2.4.3548-20, оснастив ее гимнастическими снарядами (брусья, перекладины).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25.03.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Администрация города Мичуринска считает, что указанным постановлением нарушаются права стороны в исполнительном производстве и приводит доводы о том, что в Мичуринский городской суд подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.09.2024. Кроме того, в настоящее время осуществлены мероприятия по приведению фасада здания, стен и оконных блоков в соответствии с санитарными требованиями СП 2.4.2548-20, что подтверждается актом комиссии. Высказывает мнение, что оснащение спортивной зоны гимнастическими снарядами в осенне-зимний период невозможно в связи с необходимостью проведения земляных работ. Для того, чтобы не срывать учебный процесс при проведении занятий физкультурой школьников, указанные работы можно провести летом 2024 года.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №6233/24/98068-ИП.

Представители административных ответчиков Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России и Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, начальник отдела СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

В судебном заседании представитель администрации г. Мичуринска ФИО1 требования и доводы административного искового заявления поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 просила административные исковые требования отставить без удовлетворения, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо помощник прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Барышников О.А. полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу № 2а-370/2023 выдан исполнительный лист серии ФС №045308409 от 30.11.2023, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на администрацию города Мичуринска:

- организовать проведение мероприятий с целью приведения фасада здания, стен и оконных блоков в учебных кабинетах №6 и №12 учебного корпуса №2 МБОУ «Гимназия» г.Мичуринска, Тамбовской области, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями санитарных правил СП 24.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 №28, в срок до 1 сентября 2023 г.;

- организовать проведение мероприятий с целью оборудования на территории учебного корпуса №2 МБОУ «Гимназия» г.Мичуринска, Тамбовской области, расположенного по адресу: <...>, физкультурно-спортивной зоны в соответствии с требованиями санитарных правил СП 24.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 №28, оснастив ее гимнастическими снарядами (брусья, перекладина), в срок до 1 сентября 2023 г.

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6233/24/98068-ИП в отношении администрации город Мичуринск, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2024 направлена должнику администрации города Мичуринска для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 28.09.2023, электронный документ прочитан должником 13.03.2024.

25.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производству №6233/24/98008-ИП с должника администрации города Мичуринска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась информация об осуществлении мероприятий по приведению фасада здания, стен и оконных блоков в соответствии с санитарными требованиями санитарных правил СП 24.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Представленные административным ответчиком две фотографии, на которых изображены три оконных блока (без указания номера учебного кабинета) и дверь кабинета №6, суд не может принять в качестве доказательств подтверждения выполнения работ.

В отсутствие технической документации (задания или проекта), договоров на выполнение работ документов об оплате расходов и актов выполненных работ, суд лишен возможности проверить объемы выполненных работ и их соответствие строительным нормам и правилам.

Ссылка на несоответствующие погодные условия также не является доказательством добровольного исполнения судебного решения в части оснащения физкультурно-спортивной зоны гимнастическими снарядами (брусьями, перекладинами).

Сведений об удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области суда по делу № 2а-370/2023 материалы дела не содержат.

Новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен в соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, Определении от 02.04.2015 №654-О.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Административным ответчиком представлено дополнительное соглашение от 15.04.2024 №2/4/2 к соглашению о предоставлении из бюджета города Мичуринска муниципальным бюджетным учреждениям субсидий на иные цели от 27.12.2023 №2/4, в соответствии с которым для организации мероприятий с целью оборудования на территории учебного корпуса №2 МБОУ «Гимназия» г.Мичуринска, Тамбовской области, выделено 50 000 рублей.

Из изложенного следует, что администрация г.Мичуринска предпринимала меры для исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством и как распорядитель бюджетных средств определила объемы бюджетных ассигнований.

По данному делу суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

Вместе с тем суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч.7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 размера исполнительского сбора, т.е. на 12 500 рублей, до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований администрации города Мичуринска Тамбовской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику отдела СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России старшему судебному приставу ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления от 25.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №6233/24/98008-ИП от 29.02.2024 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 25.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №6233/24/98008-ИП от 29.02.2024 на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья О.Н. Наговицына