Решение № 12-12/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024

УИД - 49RS0008-01-2024-001694-92


РЕШЕНИЕ

пос. Палатка

Магаданская область 3 июля 2024 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Зубакина С.Н., при секретаре Кориной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасынского районного суда жалобу ОГУП «Авиация Колымы» на постановление врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ОГУП «Авиация Колымы»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Областное государственное унитарное предприятие «Авиация Колымы» (далее – ОГУП «Авиация Колымы», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Предприятия подал жалобу, в которой просит названное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, - юридическое лицо надлежащим образом не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, извещение в адрес юридического лица не поступало; участие представителя ОГУП «АК» на основании общей доверенности, а не доверенности, выданной Предприятием на участие по конкретному административному делу, при составлении протокола, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении не является. Также, копия протокола № № в адрес юридического лица ОГУП «АК» не направлялась. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что «13 мая 2024 года, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, юридическое лицо ОГУП «АК» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)», однако в самом извещении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ОГУП «АК» или его представитель были приглашены на 15 мая 2024 года к 15 часам на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а не ст. 12.32 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что протокол № № от 15 мая 2024 года составлен без надлежащего извещения/уведомления юридического лица ОГУП «АК», что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а, следовательно, вынесенное постановление об административном правонарушении является неправомерным.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, передал телефонограмму о рассмотрении жалобы без участия законного представителя Предприятия, на доводах жалобы настаивал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия законного представителя ОГУП «Авиация Колымы».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ОГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов на 1944 км ФАД «Якутск - Магадан», в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», ОГУП «Авиация Колымы», являясь юридическим лицом, допустило выпуск на линию транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, не имеющего права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Действия ОГУП «Авиация Колымы» квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ.

Между тем, оценив представленные административным органом материалы дела в отношении нарушения ОГУП «Авиация Колымы» требований законодательства в области дорожного движения, полагаю, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения (в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении), его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Также, поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выполнение установленных законом требований является важным принципом законности и обоснованности данного правоприменительного акта.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № от 15 мая 2024 года об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут юридическое лицо ОГУП «Авиация Колымы» допустило выпуск на линию транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», не имеющего права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством.

Анализируя изложенное, можно прийти к выводу, что поскольку работодатель не должен допускать к работе (обязан отстранить от работы) водителя, не имеющего права управлять автомобилем, постольку перед началом рабочего дня необходимо проверять наличие у работника водительского удостоверения, для чего в локальном нормативном акте (например, в правилах внутреннего трудового распорядка) и трудовом договоре с водителем возможно установить порядок представления такого документа.

Вместе с тем, как следует из Устава Предприятия, видом его деятельности является организация и осуществление воздушных перевозок; в материалах дела документов, подтверждающих, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ состоял с ОГУП «Авиация Колымы» в трудовых отношениях в должности водителя, не имеется.

При даче ФИО3 объяснения ДД.ММ.ГГГГ он указал, что работает в ОГУП «Авиация Колымы» в должности руководителя отдела БПЛА.

Также в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что ОГУП «Авиация Колымы» является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, или владеет им на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела должностным лицом вина юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, установлена не была.

Кроме того, нахожу обоснованными доводы жалобы законного представителя юридического лица о ненадлежащем извещении юридического лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Предприятия – ФИО1 на основании полномочий, отраженных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который копию протокола получил, и был согласен на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №.

Выданная и.о.директора Предприятия доверенность № предоставила право ФИО1 совершать все необходимые действия, предусмотренные КоАП РФ, в рамках представления интересов ОГУП «Авиация Колымы» во всех органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Предприятие не уполномочило ФИО1 представлять интересы юридического лица по конкретному делу, в связи с чем при указанных обстоятельствах уведомление ФИО1 при составлении протокола о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, в отношении которого ведется производство по этому делу.

При этом сведений об извещении юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ни по юридическому адресу, ни по почтовому адресу в материалах дела не имеется.

В силу статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ) и соблюсти процедуру привлечения к ответственности.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении

В данном случае должностным лицом административного органа требования названных положений КоАП РФ не соблюдены.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, поскольку события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, в действиях ОГУП «Авиация Колымы» ДД.ММ.ГГГГ на 1944 км ФАД «Якутск-Магадан» не установлено, постольку постановление врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу ОГУП «Авиация Колымы» удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ОГУП «Авиация Колымы» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Зубакина