Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1577/2017

Дело № 2-1577/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта 23 157,80 руб., расходов по оплате независимой оценки 14 710 руб., неустойки за период просрочки страховой выплаты с 29.12.2016г. по день составления искового заявления в сумме 12 736,35 руб., штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату госпошлины 1 718,12 руб., почтовых расходов 621,35 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Peco- Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № и автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.рег. знак № под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. На основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП, виновным в совершении которого признан ФИО4

Страхователь заключил договор уступки прав № от 06.12.2016г. с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных п.3.10. Правил ОСАГО, полученным страховщиком 08.12.2016г. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр.

СПАО «Ресо-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 5 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2016г.

Для точного и объективного определения размера страховой выплаты цессионарий обратился к ИП ФИО5, уведомив об этом страховщика. В соответствии с заключением независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 557,80 руб. Стоимость независимой оценки, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составила 14 710 руб.

По договору уступки права требования от 02.02.2017г. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило ФИО2 своё право требования к страховщику, в связи с чем истец уведомил ответчика согласно ст.385 ГК РФ о состоявшемся переходе права требования, а также 04.02.2017г. им была направлена претензия, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно договора уступки права требования от 16.05.2017г. истец ФИО2 уступил, а ФИО1 принял все права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому событию, имевшему место 03.12.2016г., являющемуся предметом рассмотрения данного дела, а именно право требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, платы за независимую оценку, неустойки, штрафа, оплаты услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, платы за доставку корреспонденции, в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода права.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2017г. произведена замена стороны истца ФИО2 на ФИО1

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу не выплаченную сумму восстановительного ремонта 9 056,14 руб., убытки, связанные с составлением отчета независимой оценки 14 710 руб., неустойку за 203 дня просрочки в сумме 18 383,68 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., на оплату госпошлины 1 718,12 руб., почтовые расходы 621,35 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.147).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» до даты заключения договора цессии 02.02.2017г. между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО2 исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, с претензией о несогласии с размером выплаты ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» не обращалось. Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило ФИО2 несуществующее право требования (л.д.139).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.12.2016г. в 10:00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, признавшего свою вину в повреждении автомобиля ВАЗ 21060, гос.рег.№ под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 23.10.2016г. по 22.10.2017г. (л.д.10-11).

06.12.2016г. между ФИО3 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор цессии №, согласно которому цедент, являющийся собственником транспортного средства ВАЗ 21060, гос.рег.знак № уступил свое право требования к страховщику по договору ОСАГО страховой выплаты по ДТП от 03.12.2016г. (включая сумму УТС поврежденного застрахованного ТС и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы), право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

07.12.2016г. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» направил в адрес в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, уведомления об уступке права требования, полученных ответчиком 08.12.2016г. (л.д.7-17).

По результатам произведенного 21.12.2016г. осмотра представленного поврежденного транспортного средства согласно расчета ООО «Экспертиза-Юг» от 28.12.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» страхового возмещения в сумме 5 400 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2016г. (л.д.25, 74-77).

Согласно экспертного заключения № от 22.12.2016г. об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21060, гос.рег.знак № выполненного ИП ФИО5 по заказу ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 30 472,80 руб., с учетом износа 28 557,80 руб. (л.д.27-52).

02.02.2017г. между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило ФИО2 все права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому событию от 03.12.2016г., уже возникшие, в том числе, которые могут возникнуть в будущем, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права в соответствии с законодательством РФ, включая пени, штрафы и штрафные санкции, неустойки, (л.д.20).

04.02.2017г. представитель ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 23 157,80 руб. с учетом заключения ИП ФИО5 № от 22.12.2016г, расходов по оплате независимой оценки в размере 14 710 руб., неустойки из расчета 231,57руб. за один день по указанным реквизитам, с приложением уведомления об уступке права требования, полученные СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.02.2017г. (л.д.22-24).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 19.02.2017г. ФИО2 было отказано в удовлетворении претензии, ссылаясь на не соответствие приложенного отчета независимой экспертизы ИП ФИО5 «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части стоимости расходных материалов, определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО6 № от 10.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21060 гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП 03.12.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. составляет 14 101,66 руб. (л.д.96-116).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 10.05.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 8 701 руб. 06 коп., исходя из расчета 14 101,66 руб.- 5 400,60 руб.

16.05.2017г. ФИО7 уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» об уступке права требования согласно договора уступки права требования от 16.05.2017г., заключенного с ФИО2 (л.д.120-122).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ООО «Единый центр страховых выплат» уступило ФИО2 не существующее право требования в соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ, так как на момент заключения данного договора обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены ответчиком не в полном объеме.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП от 03.12.2016г., не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика. В данном случае произошла уступка права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Изменение лица, в пользу которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Получение ООО «Единый центр страховых выплат» страхового возмещения в сумме 5 400,60 руб. и отсутствие с его стороны претензий к страховщику о недостаточности страхового возмещения для покрытия ущерба не свидетельствует о прекращении обязательства, поскольку согласно ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако доказательств того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в указанном размере является надлежащим исполнением обязательства ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 8 701 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно выписки из ЕГРИП от 23.05.2017г. истец ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.08.2016г. по 15.05.2017г., в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП.

Принимая во внимание, что право требования взыскания со страховщика штрафа не могло быть передано ни юридическому лицу по договору цессии № от 06.12.2016г., ни индивидуальному предпринимателю как цессионарию по договору уступки права требования от 02.02.2017г., ни физическому лицу ФИО1 по договору уступки права требования от 16.05.2017г. до момента вынесения судом решения о его взыскании, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО, не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), требования истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2016г. по день вынесения решения суда 20.07.2017г. в сумме 17 663,15 руб., из расчета 8 701,06 руб. х 1% х 203 дня, который является арифметически верным и соответствующим закону, ответной стороной не оспорен, подлежат удовлетворению.

Расходы истцовой стороны по квитанции ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2016г. в сумме 14 710 руб. на проведению независимой экспертизы (л.д.53) относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче иска по чеку-ордеру № от 13.03.2017г., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 432 руб. 23 коп. Также почтовые расходы по направлению ответчику документов для выплаты страхового возмещения и претензии в сумме 621,35 руб. (л.д.19,24) полежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (что составляет 96%) в размере 596,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки о получении денежных средств от 02.02.2017г. следует, что ФИО2 оплатил ИП ФИО8 за оказание юридических услуг по договору № от 02.02.2017г. сумму 5 000 руб. (л.д.54-55). Представителями истца составлена и направлена страховщику претензия, а также составлено и подано исковое заявление, уточнение исковых требований, в судебных заседаниях 05.04.2017г. и 31.05.2017г. интересы истцовой стороны представляли на основании доверенностей ФИО8 и ФИО9

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 800 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (л.д.94) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 05.04.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 15 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 14 400 руб., с ФИО1 в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 8 701 руб. 06 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 14 710 руб., неустойку в сумме 17 663 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 432 руб. 23 коп., на оплату услуг представителя 4 800 руб., почтовые расходы 596 руб. 50 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.07.2017г.

Судья: