Апелляционное определение № 33-2204/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Бочкарев Д.Д.(№ 9-683/2025, М-4914/25)УИД 52RS0001-02-2025-006467-03

Дело № 33-2204/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что до 27.12.2024 ФИО1 являлась собственником [адрес], расположенной в [адрес] р.[адрес] Нижегородской [адрес].

27.12.2024 между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) оформлен договор купли-продажи [адрес], расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], р.[адрес].

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» выдана квитанция на оплату задолженности за услуги ЖКХ и пени на общую сумму в размере 184 880,09 руб., указано на необходимость оплаты услуг за вывоз ТБО в размере 6 534 руб.

27.12.2024 истцом на счет ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» перечислены денежные средства в размере 191 414,09 руб.

Полагая, что ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» необоснованно начислены, и уплачены истцом данные денежные средства, ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать в свою пользу с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» денежные средства в размере 191 414,09 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 20.10.2025 исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда возвращено, в связи с неподсудностью, разъяснено право обращения с иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда. В доводах жалобы указано, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец имеет право на подачу иска по месту своего жительства (л.д. 24-26).

Возражения на частную жалобу не представлены.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда законным и обоснованным быть признано не может и подлежит отмене по следующим правовым мотивам.

Как установлено материалами дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что до 27.12.2024 ФИО1 являлась собственником [адрес], расположенной в [адрес] р.[адрес] Нижегородской [адрес].

27.12.2024 между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) оформлен договор купли-продажи [адрес], расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], р.[адрес].

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» выдана квитанция на оплату задолженности за услуги ЖКХ и пени на общую сумму в размере 184 880,09 руб., указано на необходимость оплаты услуг за вывоз ТБО в размере 6 534 руб.

27.12.2024 истцом на счет ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» перечислены денежные средства в размере 191 414,09 руб.

Полагая, что ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» необоснованно начислены, и уплачены истцом денежные средства, ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать в свою пользу с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» денежные средства в размере 191 414,09 руб., штраф, компенсацию морального вреда (л.д. 2-6).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2025 исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда возвращено, в связи с неподсудностью, разъяснено право обращения с иском по месту жительства ответчика (л.д. 18-19).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч.ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ).

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общим правилам территориальной подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Исходя из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, иск был подан в суд по месту жительства истца, требования истец основывал на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф ввиду нарушения ее прав как потребителя.

Возвращая исковое заявление с указанием на то, что истец (после продажи квартиры) уже не наделен статусом потребителя по отношению к ответчику и, соответственно, правом на предъявление иска по правилам об альтернативной подсудности, суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, так как при разрешении на стадии принятия иска процессуального вопроса о подсудности дела, сделал неверный вывод, что требования истца не могут быть основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как после продажи квартиры истец перестала быть потребителем услуг, предоставляемых истцом.

Между тем, из текста искового заявления усматривается, что требования касаются взыскания денежных средств, излишне уплаченных за услуги ЖКХ.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Будько

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.