Решение № 2-405/2019 2-405/2019(2-9269/2018;)~М-8922/2018 2-9269/2018 М-8922/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала следующее. ФИО2 приходится ФИО1 родной сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГ. решением Люберецкого городского суда Московской области ФИО2 была признана недееспособной, ее опекуном была назначена ФИО1

Будучи человеком самодостаточным, властного характера и тяжелого нрава, ФИО2 продолжала трудовую деятельность вплоть до ДД.ММ.ГГ, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГ страдает «Болезнью Меньера» (негнойное заболевание внутреннего уха, характеризующееся увеличением объема эндолимфы (лабиринтной жидкости) и повышением внутрилабиринтного давления (эндолимфатический гидропс)), а с ДД.ММ.ГГ является инвали<адрес> группы пожизненно, больна раком прямой кишки, перенесла в связи с этим операцию, состоит на учете в ГБУЗ МО Люберецкий онкологический диспансер, наблюдается в ГБУЗ МО «ЛРБ №» Центральном поликлиническом отделении.

В ДД.ММ.ГГ ФИО2 уволилась, поскольку сама признала тот факт, что на <...> году жизни память ее стала подводить. И с тех пор начала ходить по мусоркам (помойкам), собирая и сдавая макулатуру, бутылки, хотя пенсии в размере 30000рублей ей вполне достаточно для проживания.

ФИО2 перестала узнавать людей, стала забывать о том, что она делала и где была. В ДД.ММ.ГГ был случай, когда ФИО2 потерялась, поехав в гости к сестре умершего мужа – ФИО4 в <адрес> Московской области. Не могла даже объяснить по телефону, где она находится.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2, ей поставлены следующие диагнозы: <...>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы специалистов ГБУЗ МО «Центр судебно-психиатрической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ., у ФИО2 имеется <...>

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ №/а, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями. Таким образом, с наибольшей степенью вероятности следует считать, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ договор дарения от ДД.ММ.ГГ. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, указав, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении за ФИО3 права собственности на квартиру по указанному адресу.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, указав, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в заявленном объеме, просила иск удовлетворить согласно доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо: Представитель Люберецкого отдела Росреестра в судебное заседание не явился, извещался.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, сосед ФИО2 по дому, который пояснил суду, что изначально ФИО2 была аккуратной, опрятной женщиной. Несколько лет назад свидетель увидел, как ФИО2 вылезает из мусорки с бумагами и жестяными банками, с ДД.ММ.ГГ стал видеть и замечать, что она таскает сумки с отходами. Ответчика ФИО3 свидетель не знает, у ФИО2 никогда не видел.

Свидетель ФИО6, подруга ФИО2, пояснила суду, что знает ФИО2 с ДД.ММ.ГГ, работала вместе с ней. Свидетель рассказала, что ФИО2 очень грамотная и ответственная женщина, была очень аккуратна в работе. ФИО2 уволилась в ДД.ММ.ГГ и с этого времени стала собирать макулатуру и жестяные банки на улице и сдавать в пункт приема. С ДД.ММ.ГГ ФИО2 стала жаловаться на плохую память. Свидетель пояснила, что ответчика ФИО3 не знает, с ФИО2 о ней не разговаривала.

Свидетель ФИО7 сообщила суду, что ФИО2 4-5 лет назад перестала узнавать людей, стала собирать газеты, перестала соблюдать личную гигиену.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО2 повторяла одно и то же, заговаривалась, собирала макулатуру и бутылки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ.

Истцом оспаривается договор дарения от ДД.ММ.ГГ, по основаниям, изложенным в ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № ФИО2 была признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В рамках рассмотрения дела № судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у ФИО2 имеется <...> в форме <...>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у ФИО2 на протяжении длительного времени <...>) ФИО2 не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении опеки.

Распоряжением Люберецкого управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области № от ДД.ММ.ГГ. над ФИО2 установлена опека, опекуном ФИО2 назначена ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №/а, ФИО2 страдает <...>

Таким образом, с учетом выводов судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и данное заключение экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает признать недействительным по ст. 177 ГК РФ договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, поскольку при составлении оспариваемого договора дарения ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так как суд пришел к выводу о недействительности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ., право собственности ответчика ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подлежит прекращению, а квартира – возврату в собственность ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом, действующим в интересах ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец, действующая в интересах ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме80000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до40000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, <...> ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о признании права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева