Приговор № 1-148/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело №1-148/2020

Поступило:29.01.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хобеевой М.В.,

с участием подсудимой: ФИО1,

адвоката Марьясовой М.Н.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2019 около 14 часов 22 минут ФИО1, находилась в кассовой зоне магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. Титова, 196 в Ленинском районе г. Новосибирска, где продавец, выкладывая товары, приобретенные ФИО1 из корзины покупателя, указала последней, на то, что в ее корзине лежит мобильный телефон «Mi 8 Black». В это время у ФИО1, осознававшей, что данный мобильный телефон ей не принадлежит, имевшей реальную возможность обратиться к кассиру или любому сотруднику магазина, чтобы вернуть мобильный телефон - «Mi 8 Black», так как она понимала, что владелец обязательно обратится к последним, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона - «Mi 8 Black», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

09.08.2019 около 14 часов 22 минут ФИО1, находясь в кассовой зоне магазина «Ярче», расположенного по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, обманывая продавца-кассира о том, что телефон принадлежит ей, действуя тайно для потерпевшей Потерпевший №1, забрала из корзины покупателя, мобильный телефон «Mi 8 Black», принадлежащий последней, который положила в пакет, находившийся при ней, тем самым тайно его похитила. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, 09.08.2019 около 14 часов 22 минут ФИО1, находясь в кассовой зоне магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. Титова, 196 в Ленинском районе г. Новосибирска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «Mi 8 Black», стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 20 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных им в ходе досудебного производства с участием защитника, следует, что 09.08.2019 около 14 часов 16 минут, проходя мимо магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. Титова, 196 в Ленинском районе г. Новосибирска, она решила зайти в магазин. По левой стороне на полу стояли корзины покупателей в общей стойке, она взяла верхнюю корзину, есть ли что в корзине, она не заметила. Она прошла в торговые ряды, взяла необходимые продукты, после чего подошла на кассу, время было около 14 часов 22 минут. Продавец-кассир сложила все ее покупки из корзины в пакет и подала ей обратно корзину, спросив, ее ли телефон лежит в корзине покупателя. Она взяла корзину и увидела, что в ней лежит телефон в корпусе черного цвета. Она решила забрать себе данный телефон и сказала продавцу-кассиру, что телефон ее. Она взяла телефон и положила его в пакет с товарами. Выйдя на улицу, телефон она выключила. Позднее дома она проверила телефон, никакой блокировки на телефоне не было. Ни по одному номеру, которые были в телефоне, она не звонила, чтобы сообщить, что она нашла телефон, хотя могла это сделать. 13.08.2019 она сообщила мужу, что нашла телефон, когда была в магазине «Ярче». Она включила телефон, вытащила из телефона сим-карту оператора сотовой связи МТС, которую выбросила, и ее муж вставил свою сим-карту в данный телефон с номером №. Через пару дней, то есть 15.08.2019 телефон каким-то образом сам заблокировался, и она отключила телефон. В сентябре 2019 года, когда они переехали в квартиру по адресу: <адрес> она решила сходить в мастерскую, чтобы сбросить все настройки с телефона, чтобы им можно было пользоваться. После сброса всех настроек, телефон снова заработал. 15.10.2019 взяв указанный телефон, пошла в ломбард, расположенный по адресу: пр. Карла Маркса, 1/1 в Ленинском районе г. Новосибирска и сдала телефон за 10 000 рублей, с правом выкупа до 04.11.2019. Сотрудник ломбарда выдал ей договор купли продажи № от 15.10.2019, который она выдала ранее следователю. Полученные денежные средства она потратила по своему усмотрению - отправила на похороны отца в <адрес>. В тот день она была одета в платье черного цвета, а не синего как она говорила ранее, штаны черного цвета, а не синего как она говорила ранее, на голове платок синего цвета (т.1, л.д.40-42, 93-95).

С согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 09.08.2019 около 14 часов 00 минут она пришла в магазин «Ярче», расположенный по адресу <...> за покупками. Купив продукты, она пошла на кассовую зону, в корзину она положила свой сотовый телефон марки «Mi 8 Black» черного цвета. Рассчитавшись, она поставила корзину рядом с кассовой зоной и, забыв в ней телефон, ушла из магазина. Примерно через 10 минут около магазина «Ярче» она обнаружила, что ее телефона нет, и стала искать его. Она вернулась в магазин «Ярче», и стала спрашивать у кассира, не видела ли та ее телефон, на что последняя пояснила, что ее телефон из корзины взяла неизвестная женщина нерусской национальности, которая так же делала покупки в магазине «Ярче». Спустя 10 минут после обнаружения пропажи она стала звонить на номер телефона, но он был уже отключен, телефон оценивает в 20 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, дохода не имеет. Телефон был без блокировки, в телефонной книге были записаны контакты родственников, с которыми можно было связаться для возврата ей мобильного телефона. Так же может пояснить, что 13.08.2019 она заходила в google аккаунт, где обнаружила, что ее телефон включен и находится по адресу <адрес>. Так же ей на электронную почту приходило сообщение, что к ее профилю в instagram сменили привязанный номер телефона, в качестве нового номера был указан № (т.1, л.д. 18-19).

В таком же порядке оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работает в магазине «Ярче» продавцом-кассиром. 09.08.2019 примерно в 14 часов 15 минут на кассе рассчиталась девушка в розовой футболке и ушла. Через несколько минут данная девушка снова зашла в магазин и обратилась к ней с вопросом, не находил ли кто из покупателей телефон и не передавал ли его ей. Она ответила, что нет. Девушка пояснила, что свой телефон оставила в корзине покупателя, которую сама убрала в общую стойку корзин.

Примерно минут через пять, как девушка ушла, то есть в 14 часов 22 минуты на кассу подошла женщина нерусской национальности, которая была одета в платье черного цвета, на голове платок синего цвета, которая поставила корзину на кассовую зону и стала складывать продукты в пакет, пробивая их через кассу. На дне корзины она увидела мобильный телефон в корпусе черного цвета и спросила женщину той ли это телефон, на что женщина засмущалась, после чего взяла телефон и положила его в пакет с продуктами и ушла. В этот же день чуть позже, примерно в 16 часов 00 минут, девушка, у которой пропал телефон, снова вернулась в магазин, чтобы посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В этот момент она вспомнила и рассказала ей о том, что после нее на кассе рассчитывалась женщина нерусской национальности (от следователя она узнала, что зовут ту ФИО1), и у неё в корзине лежал мобильный телефон в корпусе черного цвета и она забрала его. Они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, где было видно, как ФИО1 берет корзину с лежащим в ней телефоном, при этом Потерпевший №1 стоит еще на кассе и рассчитывается. Также позже видно, что на кассе ФИО1 забирает мобильный телефон Потерпевший №1 себе и кладет его в пакет с продуктами. Данная видеозапись была предоставлена потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д. 82-83).

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что это было где-то в августе 2019 года, жена сказала, что ходила в магазин «Ярче», который расположен по ул. Титова, 196, сказала, что в магазине нашла телефон черного цвета, чехол, пластмассовый. Телефон не могли включить. Потом нашли зарядное устройство и включили телефон. Он работал, но куда-то нажали и он заблокировался, не смогли пользоваться. Сначала хотели позвонить хозяину, не смогли его разблокировать, а потом думали пользоваться им, но не смогли. Когда они переехали на <адрес>, то телефон отнесли в мастерскую, чтоб снять блокировку. Блокировку сняли, 3-4 дня попользовались им, свою сим-карту вставили. Потом телефон супруга сдала в ломбард, который расположен по ул. К. Маркса. Телефон она сдала в ломбард с правом выкупа, был составлен соответствующий договор.

Ввиду наличия противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на следствии, из которых следует, что 13.08.2019 в дневное время они с супругой находились дома и та ему рассказала, что в 09.08.2019, когда она ходила в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ул. Титова, 196 за продуктами, то нашла в корзине для продуктов мобильный телефон и показала его ему. Телефон в корпусе черного цвета, телефон был в чехле силиконовом черного цвета, на крышке телефона сзади было указано «Mi 8». Телефон был выключен. Они нашли зарядное устройство, включили телефон, вытащили из него сим-карту оператора сотовой связи МТС, которую супруга выбросила, и вставили в него сим-карту с номером №, данная сим-карта принадлежала ему и была оформлена на него, но в настоящее время он ей не пользуется. Телефон был в рабочем состоянии, пароля на телефоне не было. Через пару дней, то есть 15.08.2019 телефон заблокировался, и супруга отключила телефон. В сентябре 2019 года, когда они переехали в квартиру по адресу: <адрес>, супруга решила сходить в мастерскую, чтобы сбросить все настройки с телефона, чтобы им можно было пользоваться. После того как настройки телефона были переустановлены, то в него была вставлена его сим-карта с номером №, и данным телефоном пользовался он. Потом срочно понадобились денежные средства, поэтому 15.10.2019 ФИО1 пошла в ломбард, расположенный по адресу: проспект Карла Маркса, 1/1, где по своему паспорту заложила указанный телефон с правом выкупа за 10 000 рублей. Ей был выдан залоговый билет - договор купли-продажи, который в последствии был изъят в ходе выемки следователем (т.1, л.д. 84-85).

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что он работает в ООО «Капитал» администратором. Организация предоставляет краткосрочные займы под залог техники с правом выкупа. Помнит, что приходил оперативный сотрудник, сказал, что предположительно в вашей организации находится телефон. Свидетель №2 поинтересовался, что происходит, сотрудник полиции сказал, что телефон был похищен в магазине. Подняли документы, выяснили, что действительно, интересующий его телефон находится у них. Было предложено расписку сохранную написать, свидетель ее написал. Потом по постановлению суда телефон был изъят.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в ООО «Ломбард Капитал» в должности товароведа-кассира с 2014 года. Ломбард расположен по адресу: проспект Карла Маркса, 1/1 в Ленинском районе г. Новосибирска. 01.11.2019 к нему обратился следователь с постановлением о производстве выемки мобильного телефона «Mi 8 Black». Он этот телефон выдал. Данный телефон принимал он 15.10.2019, когда находился на работе, сдавала женщина нерусской национальности (т.1, л.д. 52-54).

В судебном заседании также были исследованы:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором она указала, что 09.08.2019 около 14 часов 10 минут она пришла в магазин «Ярче», где в корзину она положила свой мобильный телефон марки «Mi 8 Black» черного цвета. Рассчитавшись за продукты, она поставила корзину рядом с кассовой зоной и, забыв с ней телефон, ушла из магазина. Она стала искать телефон, вернулась в магазин, где кассир пояснила, что ее телефон из корзины взяла неизвестная женщина нерусской национальности, которая также приобретала продукты в «Ярче». Просит ОВД виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1, л.д. 3);

протокол явки с повинной ФИО1 от 22.10.2019, в которой последняя указала, что в начале августа 2019 она пришла в дневное время в магазин «Ярче» по адресу: ул. Титова, 196, чтобы купить продукты питания. Она взяла корзину, и пошла покупать продукты питания. Когда рассчитывалась на кассе, то увидела в корзинке с продуктами телефон, который ей не принадлежит. Она забрала данный телефон себе, при этом ничего не говорила сотрудникам магазина. Далее вышла из магазина и оставила телефон себе. Через некоторое время она вытащила из телефона сим-карту, куда дела сим-карту не помнит. 15.10.2019 она сдала в залог в ломбард телефон за 10 000 рублей, деньги потратила на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писала собственноручно, без морального и физического воздействия (.1, л.д. 25)

постановление и протокол выемки от 22.10.2019, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 был изъят: договор купли-продажи с правом обратного выкупа № от 15.10.2019 ООО «Ломбард Капиталь», расположенного по адресу, пр. Карла Маркса, 1/1 в Ленинском районе г.Новосибирска (т.1, л.д. 43, 44-47);

постановление и протокол выемки от 31.10.2019, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят: DVD-R диск с видеозаписью от 09.08.2019 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче», расположенном по адресу: ул. Титова, 196 в Ленинском районе г.Новосибирска (т.1, л.д. 65, 66-68)

постановление и протокол выемки в ООО «Ломбард Капиталъ» от 01.11.2019, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят: мобильный телефон «Mi 8 Black», имей: №, №, силиконовый чехол черного цвета (т.1, л.д. 51, 55-57);

- протокол осмотра предметов (документов), а именно: мобильного телефона «Mi 8 Black», имей: №, №, силиконового чехла черного цвета, договора купли-продажи с правом обратного выкупа № от 15.10.2019 ООО «Ломбард Капиталъ», расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, 1/1 в Ленинском районе г. Новосибирска, ксерокопии товарного чека от 05.11.2018, ксерокопии коробки из-под мобильного телефона «Mi 8 Black»(т.1, л.д. 69-73);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественныхдоказательств: мобильного телефона «Mi 8 Black», имей: №, №, силиконового чехла черного цвета, договора купли-продажи с правом обратного выкупа № от 15.10.2019 ООО «Ломбард Капиталъ», расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, 1/1 в Ленинском районе г.Новосибирска, ксерокопии товарного чека от 05.11.2018, ксерокопии коробки из-под мобильного телефона «Mi 8 В1аск» (т.1, л.д.74)

-протокол осмотра предметов (документов), которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 09.08.2019 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче», расположенном по адресу: ул. Титова, 196 в Ленинском районе г. Новосибирска, с участием подозреваемой ФИО1 После просмотра видеофайлов ФИО1 пояснила, что на видеозаписях видно, как она, одетая в платье черного цвета, на голове платок синего цвета 09.08.2019 в 14 часов 16 минут заходит в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ул. Титова, 196 и берет корзину покупателя из общей стойки, только телефон она сразу не увидела. А увидела телефон в корзине покупателя, когда находилась на кассе и когда продавец-кассир подала ей корзину покупателя и спросила ее про телефон, который находился в корзине покупателя, когда та выложила все ее товары. Она ответила продавцу-кассиру, что это ее телефон и забрала его себе, хотя знала, что этот телефон ей не принадлежит (т.1, л.д. 88-90);

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии, показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 в суде с учетом их оглашенных показаний на предварительном следствии, суд считает, что они логичны, последовательны, детализированы, согласуются с показаниями подозреваемой ФИО1, существенных противоречий в юридически значимых деталях не содержат, а потому являются достоверными. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, у суда не имеется, поскольку они в юридически значимых деталях согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объективными.

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признала частично, так как лично у потерпевшей она телефон не похищала, вину признает в том, что не сообщила сотрудникам магазина, что телефон нашла, забрав его себе (т.1, л.д.,142-144).

Данные показания суд оценивает как реализованное право ФИО1 на защиту, поскольку данная версия не основана на положениях закона.

Оценивая данную версию обвиняемой ФИО1 и защитника, высказанную в прениях сторон, суд считает, что в данном случае присвоение ФИО1 забытого потерпевшей телефона образует именно хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что забытый Потерпевший №1 телефон находился в известном для нее месте, и она имела возможность за ним вернуться, что и было ею предпринято в тот же день. ФИО1 не могла не осознавать, что владелец сотового телефона вернется за ним, при этом имея реальную возможность возвратить имущество потерпевшей, сообщить об обнаружении забытой вещи сотрудникам магазина, таких действий не предприняла, более того, на вопрос продавца ее ли это телефон, подсудимая молча взяла его себе, положив в пакет. ФИО1 взяла сотовый телефон себе, при этом вытащила из него сим-карту, ни на один из номеров в телефоне потерпевшей Потерпевший №1 она не звонила, чтоб вернуть чужое имущество, а затем телефон ФИО1 сдала в ломбард, выручив за телефон деньги, которые потратила на собственные нужды. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что противоправно завладела чужим имуществом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на хищение телефона потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он в условиях неочевидности для потерпевшей, т.е. тайно, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество (сотовый телефон) на общую сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, дохода не имеет, значимости имущества для потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимой адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1 за содеянное, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, указывающих на то, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность материалами дела ФИО1 характеризуется положительно, на учете <данные изъяты> не состоит, проживает с семьей.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, трудоспособный возраст подсудимой, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, принесение извинений потерпевшей в зале суда, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание, возмещение ущерба потерпевшей (похищенное возвращено), положительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, установленных по делу совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, и полагает целесообразным назначить наказание в виде штрафа, считая его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, закрепленным ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения ею преступления и степень его общественной опасности.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора:

мобильный телефон «Mi 8 Black», силиконовый чехол черного цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней;

-договор купли-продажи с правом обратного выкупа № ООО «Ломбард Капиталь», расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, 1/1 в Ленинском районе г. Новосибирска; ксерокопию товарного чека от 05.11.2018, ксерокопию коробки из-под мобильного телефона «Mi 8 Black», DVD-R диск с видеозаписью от 09.08.2019 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче», расположенном по адресу: ул. Титова, 196 в Ленинском районе г. Новосибирска, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья (подпись) Н.В. Девятко

Секретарь судебного заседания

М.В. Хобеева