Апелляционное определение № 33-10843/2025 33-761/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Смирнов С.П. УИД №38RS0014-01-2023-000329-54

Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-761/2026 (33-10843/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Дяденко Н.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление И.о. Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Баинова И.В. на определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года об отказе в отмене определения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу №2-30/2025 по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированной свалки,

УСТАНОВИЛА:

Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области, в котором просил суд обязать министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области в срок не позднее 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований федерального законодательства путем организации ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления на площади 1,1 га, расположенной на земельном участке в кадастровом квартале Номер изъят по адресу: <адрес изъят>

Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17.04.2025 оставлено без рассмотрения исковое заявление Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированной свалки.

Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился с ходатайством об отмене определения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17.04.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 15.07.2025 ходатайство Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора об отмене определения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17.04.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу №2-30/2025 оставлено без удовлетворения.

В представлении И.о. Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Баинов И.В. просит определение отменить и возобновить производство по делу. В обоснование представления указано, что определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17.04.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание 05.03.2025 и 17.04.2025, вместе с тем, извещения о назначении судебных заседания на 05.03.2025 и 17.04.2025 не поступали, в связи с чем, истец - Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 30.09.2025 восстановлен срок на подачу представления.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: ответчик администрация Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области, которому судебное извещение направлено, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик администрация Новоселоского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области, которому судебное извещение направлено, ответчик министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, которому судебное извещение направлено, ответчик министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которому судебное извещение направлено, третье лицо министерство финансов Иркутской области, которому судебное извещение направлено, третье лицо УФК по Иркутской области, которому судебное извещение направлено; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению истца исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора – Железнова Э.А., просившего определение суда отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 17.04.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности причин неявки истца в судебные заседания, состоявшиеся 05.03.2025 и 17.04.2025 истец суду не представил, при этом истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, действительно в судебном заседании 05.03.2025 истец участия не принимал, в судебном заседании 05.03.2025 был объявлен перерыв до 17.04.2025.

Согласно п. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В статье 167 ГПК РФ закреплены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. (п. 2).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. (п. 5).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Порядок извещения регламентирован ст. 113 ГПК РФ. В п. 1 названной статьи предусмотрена возможность извещения как судебными повестками, так и иными способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. (п. 3).

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что в случае отложения судебного разбирательства суд проводит процесс с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 160 - 172 ГПК РФ (объявляет состав суда, разъясняет права, проверяет явку, выясняет, надлежащим ли образом извещены участники процесса о судебном заседании и т.п.).

При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как ранее установлено судебной коллегией, 05.03.2025 истец участия не принимал, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2025. Таким образом, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Судебное заседание, исходя из протокола судебного разбирательства, не откладывалось. Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм права, вызывать неявившихся участков процесса повесткой или иным образом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, не требовалось.

С учетом изложенного, неявка участника процесса в судебное заседание после перерыва не свидетельствует о том, что имела место неявка в суд по вторичному вызову, как этого требуют положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в качестве обязательного условия для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения. Как следствие несостоятелен вывод суда об отсутствии уважительных причин для неявки в суд по вторичному вызову, в связи с чем необоснованно отказано в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в суд по вторичному вызову. Отказывая в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции счел, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вопрос об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не входит в перечень вопросов, в порядке ст. 203.1 ГПК РФ рассматриваемых без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Также судебная коллегия отмечает, что по делу в качестве ответчиков указаны администрация Казачинско-Ленского муниципального образования Иркутской области, администрация Новоселовского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области, министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Иск прокурора оставлен без рассмотрения к ответчику министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области. Сведений о рассмотрении иска прокурора к остальным ответчикам материалы дела не содержат. Отказ от иска к остальным ответчикам от прокурора не поступал, процессуальный статус ответчиков, в связи с уточнением иска, на процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самострельные требования, путем их привлечения в порядке ст. 43 ГПК РФ, не изменялся.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 15.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17.04.2025 об оставлении без рассмотрения вышеуказанного искового заявления, в связи с этим ходатайство Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора об отмене определения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17.04.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения подледжит удовлетворению, определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17.04.2025 подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года об отказе в отмене определения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному гражданскому делу отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Ходатайство Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора об отмене определения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному гражданскому делу удовлетворить.

Определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному гражданскому делу отменить, направить дело в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Н.А. Дяденко

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.