Решение № 2А-6179/2017 2А-6179/2017~М-6170/2017 М-6170/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-6179/2017

дело № 2а-6179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

15 декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась гражданка ФИО2 с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 11 октября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО2 от 28 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника – ПАО «Росгосстрах» в лице Новгородского филиала в свою пользу задолженности по решению Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № 2-353/2017 в размере 160 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административный истец, его представители, представитель административного ответчика – УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Явившемуся в судебное заседание представителю заинтересованного лица – ПАО «Росгосстрах» ФИО3 суд, руководствуясь частью 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в признании полномочий на участие в административном деле, поскольку в представленной ФИО3 доверенности отсутствовало полномочие представлять интересы ПАО «Росгосстрах» по административным делам. Кроме того, ФИО3 в нарушение части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил суду документ о своем образовании.

Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3); если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно статье 31 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1); копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2).

При этом, как указано в части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года ФИО2 в МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом 11 августа 2017 года по делу № 2-353/2017, о взыскании с ПАО «Росгосстрах» (<...>) задолженности в сумме 160 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО1 от 11 октября 2017 года № № в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Данное постановление в адрес административного истца не направлялось, получено административным истцом на руки 1 ноября 2017 года. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась 3 ноября в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным. Срок обращения с административным исковым заявлением, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было подано административным истцом в МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области – по адресу филиала должника в Великом Новгороде, у судебного пристава-исполнителя не было предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением директора ФССП от 11 мая 2017 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «Росгосстрах» определен Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. Пунктом 6 данного постановления руководителям территориальных органов ФССП России предписано при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ПАО «Росгосстрах» обеспечить их направление в УФССП России по Московской области для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение данного требования судебный пристав-исполнитель ФИО1, не направляя исполнительный документ в УФССП России по Московской области, приняла решение об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила исполнительный документ взыскателю.

Таким образом, оспариваемое постановление нельзя считать законным, а административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, которыми признаны незаконными решения, действия (бездействие) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, подлежат немедленному исполнению (часть 8); в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9).

УФССП России по Новгородской области (в лице соответствующего судебного пристава-исполнителя) обязано повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО2 от 27 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства. Такое повторное рассмотрение осуществляется судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок после представления ФИО2 подлинника исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.

Уплаченная административным истцом по чеку-ордеру от 2 ноября 2017 года государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению административному истцу, поскольку организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (подпункт 7 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 11 октября 2017 года № № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (в лице соответствующего судебного пристава-исполнителя) повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО2 от 27 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Новгородский районный суд Новгородской области об исполнении настоящего решения.

Возвратить ФИО2 из соответствующего бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 2 ноября 2017 года государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2017 года.