Решение № 2-2514/2025 2-2514/2025~М-224/2025 М-224/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2514/2025

Дело № 2-2514/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителя истца – ФИО5, ответчиков – ФИО2, ФИО1, представителя ответчиков – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промреактив» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промреактив» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 470 591 рубль 46 копеек, стоимости полировки и нанесения защитного состава на ЛКП в размере 31 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимости независимой оценки в размере 11 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 048 рублей, расходов по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя ТС Hyundai Solaris, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС Mercedes-Benz Ciat 109, г/н №, под управлением водителя ФИО7, двигающегося и остановившегося впереди, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД данное ДТП зафиксировал, вынес Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Транспортное средство Mercedes-Benz Ciat 109 г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Промреактив», что подтверждается Свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность ООО «Промреактив» на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2 страховое возмещение не производилось, в связи с чем у ООО «Промреактив» возникла необходимость в проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz Ciat 109, г/н О015PT193, принадлежащего ООО «Промреактив» на праве собственности, которому в результате ДТП был причинен вред.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Ciat 109, г/н №, без учета износа составляет 470 591 рубль 46 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 11 500 рублей.

Также в результате ДТП было повреждено лакокрасочное покрытие транспортного средства Mercedes-Benz Ciat 109, г/н №, стоимость которого составляет 31 800 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, является ФИО1, однако управлял Hyundai Solaris, г/н №, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что означает солидарную ответственность ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 сумму фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства в размере 655 752 рубля 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, расходы на аренду транспортного средства 23 600 рублей, расходы на изготовление государственного регистрационного знака в размере 1 000 рублей, почтовые расходов в размере 200 рублей.

Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых ответчики возражают относительно размера восстановительного ремонта, исчисленного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» в размере 409 000 рублей, считают необоснованным указание в калькуляции в отношении одних и тех же деталей работ по их замене и по их снятию/установке, что является однородной операцией и приводит к увеличению стоимости ремонта. Вместе с тем, исходя из исчисленного экспертом размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявленный материальный ущерб в размере 655 752 рубля 49 копеек, не подлежит удовлетворению. Также указали, что в момент ДТП ФИО2 управлял принадлежавшим ФИО1 автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, так как данный автомобиль ФИО1 предоставила во владение и пользование своему отцу ФИО2 Таким образом, на момент ДТП ФИО1 не владела автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии и не должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона №-Ф3 установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя ТС Hyundai Solaris, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС Mercedes-Benz Ciat 109, г/н №, под управлением водителя ФИО7, двигающегося и остановившегося впереди, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД данное ДТП зафиксировал, вынес Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, г/н K899MА193, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Транспортное средство Mercedes-Benz Ciat 109 г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Промреактив», что подтверждается Свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность ООО «Промреактив» на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2 страховое возмещение не производилось, в связи с чем у ООО «Промреактив» возникла необходимость в проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz Ciat 109, г/н №, принадлежащего ООО «Промреактив» на праве собственности, которому в результате ДТП был причинен вред.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Ciat 109, г/н №, без учета износа составляет 470 591 рубль 46 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 11 500 рублей

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Citan, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 137 000 рублей, без учета износа – 409 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы. Она выполнена квалифицированным экспертом, в распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых эксперт пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Относительно вопроса о надлежащем лице, которое должно возместить ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обстоятельств вышеуказанного ДТП, в момент его совершения ФИО2 управлял принадлежавшим ФИО1 автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, так как данный автомобиль ФИО1 предоставила во владение и пользование своему отцу – ответчику ФИО2

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 не владела автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1 освобождается от ответственности за причинение вреда имуществу истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном судебным экспертом без учета износа – 409 000 рублей, с виновника ДТП – ФИО2

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, расходы на аренду транспортного средства 23 600 рублей, расходы на изготовление государственного регистрационного знака в размере 1 000 рублей, почтовые расходов в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на аренду транспортного средства 23 600 рублей, почтовые расходов в размере 200 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, и подлежат возмещению виновником в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 725 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, фактически понесенных истцом, суд учитывает степень сложности вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела, процессуальную активность представителя, содержание и объем представленных им процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела имеется одно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате данных услуг на сумму 25 000 рублей.

С учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым частично удовлетворить данное требование и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промреактив» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Стоимость независимой оценки в размере 11 500 рублей не подлежит возмещению, поскольку суд при принятии решения руководствовался судебной экспертизой.

Расходы по оплате государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку заявление об обеспечении иска было подано в отношении имущества ответчика ФИО1, в удовлетворении требований к которой было отказано.

Расходы на изготовление государственного регистрационного знака в размере 1 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку расходы по его замене в размере 1 190 рублей 16 копеек включены в стоимость общего размера восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в заключении судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промреактив» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промреактив» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 725 рублей, расходы на аренду транспортного средства 23 600 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: