Решение № 2-1187/2018 2-1187/2018 (2-12202/2017;) ~ М0-11659/2017 2-12202/2017 М0-11659/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1187/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2018 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, впоследствии уточнив свои исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

06.12.2013г. между ОАО «Газпромбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости с предоставлением кредита в размере 1592000 руб. сроком по 15.11.2034 г., под 12,75% годовых.

Ежемесячные платежи по кредитному договору составляют 18198 руб., которые заемщик обязался производить до 15 числа каждого месяца.

Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности.

Также между банком и ФИО2 был заключён договор поручительства № 0712-ИП-П1/13 от 05.12.2013г.

Кредит был предоставлен заемщику 06.12.2013г. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № заемщика.

06.12.2013г. между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которым заемщики приобрели за счет собственных и кредитных средств истца по цене 1770000 руб., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Начиная с июня 2016г. очередные платежи стали поступать нерегулярно, а с ноября 2016г. платежи перестали поступать.

21.06.2016г. заемщики обратились в банк с заявление о реструктуризации обязательств по кредитному договору в связи с потерей дохода по причине ухудшения здоровья, просили изменить условия кредитного договора в части процентов.

04.10.2016г. между банком и заемщиками было заключено дополнительное соглашение № 1, в котором был предусмотрен новый график погашения кредита.

Начиная с февраля 2017г. очередные платежи по уплате процентов стали поступать не в полном объеме, установленном дополнительным соглашением, а с мая 2017г. платежи вообще перестали поступать.

29.05.2017г. в адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

21.09.2017г. в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности.

До настоящего времени в добровольном порядке заемщики не исполнили обязательства по кредитному договору.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 12.02.2018г. общая сумма задолженности составляет 2328605 руб. 93 коп. из которой, сумма просроченного основного долга в размере 1548246 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 182482 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 79814 руб. 22 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 456975 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 61087 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере 2328605 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18362 руб. 19 коп., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по ставке 12,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 13.02.2018г. по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 971200 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в части основного долга, при вынесении решения просила суд проценты и штрафные санкции снизить применив положения ст. 333 ГК РФ. Также признала требование об обращении взыскания на квартиру, начальную продажную стоимость просила установить согласно стоимости, установленной судебной экспертизой. Пояснила суду, что в настоящее время у ответчиков отсутствуют денежные средства по погашению задолженности, единственный способ – это продать квартиру. Также ответчик пояснила, что её супруг ФИО1 в настоящее время находится в больнице, ему проведена операция на глаза, в связи с чем, он не смог явиться в судебное заседание, однако позиция по данному иску у них одинаковая.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 06.12.2013г. между ОАО «Газпромбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости с предоставлением кредита в размере 1592000 руб. сроком по 15.11.2034 г., под 12,75% годовых (л.д. 20-26).

Ежемесячные платежи по кредитному договору составляют 18198 руб., которые заемщик обязался производить до 15 числа каждого месяца.

Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности.

Также между банком и ФИО2 был заключён договор поручительства № 0712-ИП-П1/13 от 05.12.2013г. (л.д. 48-49).

Кредит был предоставлен заемщику 06.12.2013г. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № заемщика.

06.12.2013г. между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которым заемщики приобрели за счет собственных и кредитных средств истца по цене 1770000 руб., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 35-38).

Начиная с июня 2016г. очередные платежи стали поступать нерегулярно, а с ноября 2016г. платежи перестали поступать.

21.06.2016г. заемщики обратились в банк с заявление о реструктуризации обязательств по кредитному договору в связи с потерей дохода по причине ухудшения здоровья, просили изменить условия кредитного договора в части процентов (л.д. 58-59).

04.10.2016г. между банком и заемщиками было заключено дополнительное соглашение № 1 в котором был предусмотрен новый график погашения кредита (л.д. 60-63).

Начиная с февраля 2017г. очередные платежи по уплате процентов стали поступать не в полном объеме, установленном дополнительным соглашением, а с мая 2017г. платежи вообще перестали поступать.

29.05.2017г. в адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 66, 67, 68).

21.09.2017г. в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 71.72, 73, 74, 75, 81).

До настоящего времени в добровольном порядке заемщики не исполнили обязательства по кредитному договору.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 12.02.2018г. общая сумма задолженности составляет 2328605 руб. 93 коп. из которой, сумма просроченного основного долга в размере 1548246 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 182482 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 79814 руб. 22 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 456975 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 61087 руб. 93 коп. (166-168).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании кредитный договор не оспаривала, исковые требования признала в части суммы основной задолженности в размере 2328605 руб. 93 коп. и обращении взыскания на квартиру. При этом просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости. Как установлено судом, просрочка образовалась в результате потери работы ФИО1 из-за ухудшения состояния здоровья, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 180, 181), ему была проведена операция, установлен диагноз: оперативная отслойка сетчатки. Артифакия. Вторичная глаукома.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму основного долга в размере 1548246 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 182482 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 79814 руб. 22 коп. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по ставке 12,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 13.02.2018г. по дату его полного погашения включительно.

Кроме того, суд считает возможным с учетом принципа справедливости, соразмерности, имущественного положения должников, снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 5000 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5000 руб.

Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности.

Определением суда от 17.01.2018 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2018г. ООО «ЭКОС-ВЕЛЬЮ» рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1404592 руб. (л.д. 129-159). Стороны результаты экспертизы не оспаривали, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Ответчик ФИО2 согласна на установление начальной продажной цены квартиры в размере 80% от установленной цены в судебном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает, что следует обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1123673 руб. 60 коп.(80% от цены, установленной судебной экспертизой), с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 9181 руб. 09 коп. с каждого, которые подтверждены документально (л.д. 6). Солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 405, 334, 334.1, 337, 348, 350, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.12.2013г. в размере 1810542 руб. 48 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 5000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5000 руб., всего взыскать 1820542 руб. 48 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по ставке 12,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 13.02.2018г. по дату фактического возврата включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» государственную пошлину в размере 9181 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» государственную пошлину в размере 9181 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер № принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1123673 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018г.

Судья В.Н. Роменская