Приговор № 1-208/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-208/2020

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Советский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Тамбова Кобзевой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Дементьевой Т.А., предъявившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 7

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с установленным графиком несения службы в 13 часов старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции УМВД России по М. назначенный на указанную должность приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по л/с от , заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории .

в 21 час 20 минут старший участковый уполномоченный полиции М. осуществляя свои должностные обязанности, доставил в дежурную часть отдела полиции УМВД России по , расположенного по адресу: «А», ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Находясь в холле дежурной части ОП УМВД России по , ФИО1 начала вести себя агрессивно, высказывать недовольство действиями сотрудников полиции, ввиду чего М. попытался её успокоить, сделав ей замечание. Однако ФИО1, продолжая выражать недовольство по поводу своего доставления в отдел полиции, осознавая, что М. будучи в форменной одежде сотрудника полиции, находится при исполнении своих служебных полномочий, то есть, является представителем власти, решила применить к нему насилие. Осуществляя задуманное, в 21 час 22 минуты ФИО1 умышленно нанесла М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не менее семи ударов находящейся при ней сумкой и рукой по голове и лицу, причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины в лобной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимой и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший М. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП УМВД России по с 2015 года. ФИО1 он знает около 3-х лет в связи с имевшими ранее фактами нарушений общественного порядка. в 13 часов 00 минут он, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, заступил на восьмичасовое дежурство по охране общественного порядка. Примерно в 21 час 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на «А» происходит конфликт между соседями, ввиду чего он направился по указанному адресу. Однако по пути встретил ФИО1 в сопровождении сотрудников патрульно-постовой службы, которые доставляли её в дежурную часть отдела полиции в связи с допущенным правонарушением. В ответ на первый же его вопрос относительно обстоятельств правонарушения, ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, стала проявлять агрессию, громко кричать, выражаться нецензурной бранью, попыталась ударить его своей сумкой. Он препроводил ФИО1 в дежурную часть отдела полиции для составления административного материала. Однако, находясь в холле дежурной части, ФИО1 продолжила кричать, грубить, выражать недовольство своим доставлением. В ответ на его замечания о прекращении подобного поведения, ФИО1 приблизилась и нанесла ему несколько ударов по голове своей сумкой. Далее в момент препровождения ФИО1 в помещение комнаты для административно задержанных (КАЗ), в то время когда он придерживал отсекающую решетку, она снова замахнулась и нанесла ему кулаком удар в область левого виска, в результате чего у него образовалась ссадина в лобной области. В настоящее время ФИО1 за свое поведение перед ним извинилась, поэтому на её строгом наказании он не настаивал, исковых требований не заявил.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП УМВД России по городу Тамбову, и в 08 час.00 мин заступил на суточное дежурство. Вечером того же дня в дежурную часть ОП УМВД России по поступил вызов на бытовой скандал по адресу: «А», , куда он направил наряд патрульно-постовой службы, поскольку старший участковый уполномоченный полиции М. в зону обслуживания которого входит этот адрес, был занят. Когда М. освободился, он также направился по данному адресу. Через некоторое время в коридор дежурной части ОП УМВД России по вошли сотрудники патрульно-постовой службы и М. которые для составления административного материала доставили в отдел ФИО1, от которой исходил запах алкоголя. Находясь в фойе дежурной части ФИО1 стала вести себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, всё время пыталась ударить его своей сумкой по голове. Несмотря на то, что М. был в форменной одежде сотрудника полиции, ФИО1 кричала на него, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, а затем все же нанесла М. несколько ударов, в результате чего у него появилась ссадина на лице.

Согласно показаниям свидетеля Ш.., состоящего в должности оперативного дежурного ОП УМВД России по городу Тамбову, в 08 час.00 мин он заступил на суточное дежурство. Вечером этого дня в дежурную часть отдела полиции поступил вызов на бытовой скандал по адресу: «А», , куда был направлен наряд патрульно-постовой службы, а также о данном вызове было доложено старшему участковому уполномоченному полиции М. После 21 часа в холл дежурной части участковый М. и сотрудник ОБ ППСП И. доставили ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, и которая вела себя очень агрессивно, скандалила, выражалась нецензурной бранью и на замечания не реагировала. Потом ФИО1 несколько раз наотмашь ударила М. своей сумкой по голове и лицу, а когда для составления административного материала её стали заводить за разделительную решетку в помещение КАЗ, она нанесла М. удар рукой в область виска, вследствие чего у него в месте удара образовалась ссадина.

Как следует из показаний свидетеля И..,оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты,он состоит в должности полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по городу Тамбову, и в 20 часов 00 минут заступил на двенадцатичасовое дежурство по охране общественного порядка на обслуживаемой территории. Около 21.00 часа оперативный дежурный ОП УМВД России по направил его и коллегу М1 к дому 3 «А» по , откуда поступило сообщение о бытовом конфликте между соседями. На патрульном автомобиле они прибыли к указанному адресу, где за совершение мелкого хулиганства задержали ФИО1, поскольку она вела себя агрессивно, громко кричала, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес присутствующих там лиц, и внешние признаки указывали на то, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. На патрульном автомобиле они доставили ФИО1 к отделу полиции УМВД России по , где на стоянке встретили старшего участкового уполномоченного полиции М. вместе с которым проследовали в отдел полиции. Войдя в помещение холла дежурной части, ФИО1 стала кричать на М. после чего резко приблизилась к нему и несколько раз ударила его своей сумкой по голове и лицу. Он (И. попытался успокоить ФИО1, встав между ними и загородив собой М. однако задержанную это не остановило, и она продолжила вести себя агрессивно и наносить М. удары сумкой по голове и лицу. Затем они с М. повели ФИО1 в помещение КАЗ для составления административного материала, где она снова замахнулась и нанесла своим кулаком удар М. в область левого виска. Затем ФИО1 была водворена в КАЗ, где в отношении нее был составлен административный протокол за мелкое хулиганство, а М. сообщил о применении к нему насилия со стороны последней в дежурную часть (л.д. 47-50).

Оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показания свидетеля М1состоящего в должностиполицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по городу Тамбову, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля И. и также подтверждают, что после 21.00 часа задержанная за совершение административного правонарушения ФИО1, находясь в холле дежурной части, нанесла несколько ударов сумкой по голове и лицу старшего участкового уполномоченного полиции М. находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде, а при водворении её в КАЗ ударила последнего рукой в область виска слева, от чего у него образовалась ссадина на лбу (л.д. 55-58).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны ниже.

Так, помимо вышеприведенных показаний свидетелей вина подсудимой подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения. А именно:

- выпиской из приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по л/с от 12.11.2015г., согласно которой капитан полиции М. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции УМВД России по (л.д. 118);

- графиком несения службы участковыми уполномоченными полиции отдела полиции УМВД России по в мае 2020 года, в соответствии с которым 07.05.2020г. в период времени с 13 до 22 часов М. находился на дежурстве (л.д. 127);

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, согласно которому 07.05.2020г. в 21 час 55 минут от оперативного дежурного ОП УМВД России по было получено сообщение о том, что в здании ОП УМВД России по , расположенном по адресу: «А», ФИО1 применила насилие в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП УМВД России по М. находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия,из которого следует, что в период времени с 22.05 час. до 23.20 час. были осмотрены помещения дежурной части и коридор первого этажа отдела полиции УМВД России по , расположенного по адресу: «А», и участвующий в осмотре старший участковый уполномоченный полиции М. указал на места в холле дежурной части, а также в коридоре рядом с дверью, ведущей в дежурную часть, где 07.05.2020г. ФИО1 нанесла ему сумкой и рукой удары в область головы и тела (л.д. 7-11);

- протоколом выемки, в соответствии с которым у подозреваемой ФИО1 была изъята сумка розового цвета, которой она наносила удары М. в помещении отдела полиции УМВД России по , расположенного по адресу: «А» (л.д. 101-105);

- протоколом осмотра предметов,из которого следует, что изъятая у ФИО1 женская сумка розового цвета выполнена из материала, похожего на кожу, имеет трапецевидную форму с замком «молния» и с двумя симметричными ручками средней длины. Сумка сильно изношена, загрязнена, имеет дефекты ткани (л.д. 108-109); на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ данная сумка, как предмет преступления, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 110);

- протоколом выемки от , согласно которому с камер видеонаблюдения, установленных в помещении холла и коридора первого этажа отдела полиции УМВД России по , были изъяты скопированные на оптический диск видеозаписи от 07.05.2020г., на которых зафиксирован момент нанесения ФИО1 ударов М. (л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от , из которого следует, что при воспроизведении оптического диска, изъятого в ходе выемки, на нем были обнаружены два видеофайла, скопированные с камер видеонаблюдения, установленных в холле и в коридоре дежурной части ОП УМВД России по . На данных видеозаписях отображены события, имевшие место в 21 час 22 минуты 21 сек в холле дежурной части и в 21 час 23 минуты 37 сек. в коридоре, ведущем в дежурную часть. При просмотре указанных видеофайлов установлено, что в указанное время ФИО1, находясь в указанных помещениях отдела полиции УМВД России по , нанесла М. шесть ударов сумкой по голове и лицу и один удар рукой в область лица, в всего семь ударов (л.д. 95-97); на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ указанный диск с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от , согласно выводам которого у М. имела место ссадина в лобной области, которая возникла от действия тупого твердого предмета, возможно , не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ н от (п.9), расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 84-85).

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказалась, однако при этом пояснила, что свою вину полностью признает, факт применения насилия к потерпевшему М. не отрицает. Ссылалась на отсутствие у неё в день совершения преступления состояния алкогольного опьянения, утверждая, что в результате очередного конфликта с соседями у неё случился сильный эмоциональный срыв, вследствие чего она употребляла успокоительные спиртовые настойки.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 15.05.2020г., в котором на она пояснила, что на воспроизведенных видеозаписях с камер видеонаблюдения в помещениях холла и коридора отдела полиции УМВД России по узнала себя и участкового уполномоченного полиции М. которому она нанесла несколько ударов (л.д. 77-80).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Действия сотрудника полиции М. находившегося в момент причинения ему ФИО1 телесных повреждений при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, были правомерными, поскольку соответствовали требованиям ст. ст. 2, 12, 13, 14 Федерального закона РФ от ФЗ «О полиции», а также ст.ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, собирать доказательства и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании лица, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Результатом этой правомерной деятельности М. стал факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по постановлению Советского районного суда от к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за учиненное в 20 часов 20 минут у -А по мелкое хулиганство в отношении Б. (л.д. 161-162).

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой ФИО1, суд учитывает, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, судебная практика понимает побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела подсудимая ФИО1, противодействуя законной деятельности старшего участкового уполномоченного полиции М. доставившего её в отдел полиции для оформления административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, применила к нему насилие, которое не повлекло причинение легкого, среднего либо тяжкого вреда здоровью, однако повлекло причинение потерпевшему физической боли и телесного повреждения, которое как вред здоровью не расценивается. При этом, применяя данное насилие, ФИО1 осознавала его общественно опасный характер, а также то, что оно направлено против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившим последствием в виде полученного М. при исполнении своих служебных обязанностей телесного повреждения имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку состав совершенного ФИО1 преступления формальный, оно является оконченным с момента фактического применения насилия к представителю власти.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО1 ранее не судима, является пенсионеркой по возрасту, проживает со своим взрослым сыном, на учете у нарколога и психиатра, а также на иных медицинских диспансерных учетах не состоит (л.д. 137, 139, 141), является участницей ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС (л.д. 166), имеет многолетний трудовой стаж (л.д. 185-188), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. л.д. 169), по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно (л.д.135).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом заболеваний (л.д. 143), наличие у неё многочисленных почетных грамот и благодарственных писем за многолетнее активное участие в культурно-массовых и в иных различных творческих мероприятиях, проводимых на территории (л.д. 166-193), а также её заслуги в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (л.д. 166-168).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки мнению органа следствия, суд не усматривает достаточных оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доводы подсудимой о том, что она находилась под воздействием лекарственных препаратов, принимаемых вследствие сильного эмоционального стресса, в судебном заседании не опровергнуты, и каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный и безусловный вывод о том, что подсудимая находилась именно в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится и стороной обвинения суду не представлено.

Несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которая заключается в посягательстве на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой и совершенного преступления, не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом возраста подсудимой, наличия по делу совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимой своего преступного поведения и факта её привлечения к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что указанные в ст. ст. 2, 43 УК РФ задачи ицели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде штрафа, исчисленного в твердой денежной сумме. При этом в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимой, отсутствие у неё инвалидности, а также наличие у неё стабильного дохода в виде пенсии по старости и иных социальных выплат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 110, 98), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, который перечислитьсчет в УФК по (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по , л/с <***>), ИНН <***>, КПП 682901001, ОКТМО 68701000, БИК 046850001, код бюджетной классификации 417 .

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещениях ОП УМВД России по , находящийся в материалах уголовного дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле;

- женскую сумку розового цвета, изъятую у ФИО1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского межрайонного следственного отдела , - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Сергодеева