Апелляционное определение № 33-1321/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Бокадорова Е.А. Дело №33-1321-2026

Дело№2-49/2025

<данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего –Букреевой Е.В.

судей – Барковой Н.Н., Звягинцевой Н.Н.

при секретаре- Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Курска от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,поддержавших доводы апелляционной жалобы,истца ФИО1 и егопредставителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> им согласно устной договоренности в долг были перечислены на банковский счетФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством ФИО2 возврата указанной суммы через месяц. Однако ФИО2 отказалась вернуть долг. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. <данные изъяты> он обратился к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была проигнорирована ответчиком. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. <данные изъяты> ГК РФ – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворенииисковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года решение Кировского районного суда г. Курска от <данные изъяты> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года решение Кировского районного суда г. Курска от <данные изъяты> года изменено, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.»

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 в их обоснование ссылался на то, что в нарушение устной договоренности ответчиком ему не были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были им даны в долг ФИО2 для закупки товара сроком на месяц путем перевода на банковский счетФИО2, что свидетельствует о неосновательномобогащении ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указывала на то, что картой, на которую ФИО1 перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб., она не пользовалась, карта была передана её покойным мужем для совместной деятельности ФИО5, так как последний занимается изготовлением мебели. Перечисленные ей ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены от реализации товара и направлены на приобретение нового товара, поэтому принадлежат ей, ФИО1 были взяты из кассы склада.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты>.

ФИО1 на основании трудового договора от <данные изъяты> с <данные изъяты> г. работал у ИП ФИО2 в должности директора склада по продаже металлической мебели.

<данные изъяты> ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, с карты <данные изъяты> на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, на банковскую карту <данные изъяты>, что подтверждается выписками по счетам соответствующих карт, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

ФИО2 не оспаривала факт перевода ФИО1 денежных средств в указанной сумме на ее банковскую карту.

Согласно объяснению ФИО1. в суде, сумму <данные изъяты> рублей он предоставил ФИО2 по ее просьбе в долг на <данные изъяты> месяц. Каких-либо документов о займе, расписок они не оформляли. Вследствие невозврата долга он <данные изъяты> года обратился в УМВД России по г. Курску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за мошенничество.

Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что денежные средства из кассы организации были переведены ФИО1 контрагенту по предпринимательской деятельности ФИО5, у которого и находилась ее банковская карта. Данная карта была передана ФИО5 ее покойным мужем для удобства совместной деятельности, так как ФИО5 занимается изготовлением мебели.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что ФИО2 он лично не знает. ИП ФИО2 является контрагентом группы компаний, в которой он работает и закупает металлическую мебель. Банковской карты ФИО2 у него никогда не было и нет. Ее мужа он лично не знал и не общался.

Постановлением оперуполномоченного ОЭП и ПК УМВД России по г. Курску отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2. состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 с <данные изъяты> года. С <данные изъяты> он находился в отпуске без сохранения заработной платы, после этой даты на работу не выходил и в <данные изъяты> года был уволен. Это обстоятельство подтверждалось объяснениями ФИО2 в трудовую инспекцию, табелями учета рабочего времени и ее объяснениями в суде.

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО1 получил доход от работы у ИП ФИО2 за период с <данные изъяты> года.

Согласно персонифицированным сведениям в составе расчетов по страховым взносам за <данные изъяты> страховые взносы ИП ФИО2 за ФИО1 не перечислялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что в период с <данные изъяты> ФИО1 фактически не работал у ИП ФИО2, в связи с чем не мог осуществлять продажу продукции со склада ИП ФИО2 и, как следствие, не мог иметь доступа к денежным средствам, вырученным от продажи мебели.

Кроме того, суд указал, что ФИО2 не представлены доказательства наличия данных денежных средств в кассе склада по продаже мебели в спорный период. Представленные ФИО2 товарные накладные о продаже металлических конструкций за <данные изъяты> года не свидетельствуют о поступлении денежных средств от их продажи в кассу ИП ФИО2, поскольку в них содержится информация о продаже за безналичный расчет.

Судом проверены доводы ФИО2 о нахождении ее банковской карты у контрагента ФИО5 и признаны несостоятельными.

Вместе с тем, ФИО1 был подтвержден источник происхождения денег - представлен кредитный договор между ним и Банком ВТБ (ПАО) и расходный кассовый ордер от <данные изъяты> года о получении кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с просьбой возвратить денежные средства в связи с неосновательным обогащением, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия ФИО2 получена не была, требования ФИО1 остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Из заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки по КУСП истец указывал на неоднократные перечисления ответчику денежных средств именно на развитие бизнеса, а не только на один спорный перевод по настоящему делу. Указанные обстоятельства были им подтверждены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив вышеизложенное, приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, при этом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Доводы истца в той части, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику в долг, несостоятельны.

По правилам п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Последствия несоблюдения письменной формы сделки предусмотрены ст. 162 ГК РФ.

Доказательств заключения между сторонами по делу договора займа материалы дела не содержат, перечисление безналичным способом спорной суммы без указания назначения платежа таким доказательством не является.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст.328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Курска от <данные изъяты> года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.