Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-761/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-000698-60

Дело № 2-761/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 21.05.2019 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения имущественного ущерба 117 741 рубль, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за оценку ущерба 9000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов с крыши дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...> г/н <...> произошло падение снега. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Участковый уполномоченный ОП «Тырган» ФИО2, проверив изложенные истцом обстоятельства, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате падения снега на автомобиль Форд Фокус г/н <...> возникли существенные повреждения.

Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью оценки стоимости работ и материалов необходимых для ремонта его автомобиля.

Технической экспертизой <...> – 1Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля учетом износа составляет 117 741 рубль 11 копеек.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <...> истец произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 9 000 рублей.

В данной ситуации ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» надлежащим образом не исполнило обязательства по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, нарушила п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <...>, чем и было вызвано падение снега.

Истец считает, что ответчик является причинителем ущерба и, в силу ст. ст. 15,1064 ГК РФ, обязано возместить истцу причиненный вред, а в силу ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана компенсировать истцу, как потребителю, моральный вред и уплатить штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивал, дал объяснения аналогичные иску. В дополнение суду объяснил, что истец является собственником жилого помещения, с козырька крыши балкона 10 этажа которого упал снег на его автомобиль. Автомобиль истец поставил рядом с домом, поскольку запрещающих знаков на стоянку автомобиля не было. В связи с чем, в действиях истца грубой неосторожности нет.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду объяснил, что ответчик не отрицает тот факт, что обслуживает данный дом, но считает, что не установлен факт, что именно с козырька дома упал снег.

Кроме того, просит учесть грубую неосторожность истца, который, вопреки требований СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением <...> Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ <...>., разместил свой автомобиль на расстоянии менее 10 метров от стены дома, с которого упал снег.

В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать, либо на основании ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещения не менее чем на 70%.

Свидетель ФИО5 суду показала, что на крыше и козырьке многоквартирного дома по <...> постоянно скапливается снежная «шапка», которую управляющая компания не убирает. Самого падения снежной глыбы она не видела, данное обстоятельство видела соседка, которая может подтвердить факт падения снега на автомобиль истца. В результате падения наледи с крыши дома на автомобиль истца Форд Фокус г/н <...>, который располагался в 4 метрах от дома, автомобиль получил следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, на крыше автомобиля и на капоте автомобиля вмятина, на правой стойке вмятина, боковое правое зеркало оторвано. В тот день, не было каких – либо погодных условий, которые могли спровоцировать падение снега на машину.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она являлась очевидцем падения с крыши дома снежной «шапки» на автомобиль истца. В тот день она с ребенком возвращалась домой с прогулки около 15:00, погода стояла хорошая, было солнечно. Они подошли к дому, и начали обходить его со стороны, затем услышали звук того, что, что – то падает с крыши, как оказалось глыбы льда, которая упала на черный автомобиль Форд Фокус, после чего сработала сигнализация на авто. На тот момент, кроме автомобиля истца стояло несколько автомобилей, один из владельцев авто, успел отогнать свою машину подальше от дома. На момент падения снежной глыбы, на балконе 10 этажа никого не было. Близко к черному автомобилю Форд Фокус с легковым кузовом хэтчбек она не подходила, однако заметила на машине следующие повреждения: лобовое стекло было в трещинах, зеркало с правой стороны было разбито и оторвано. Были ли повреждения на капоте автомобиля или в салоне, сказать не может, так как близко машину не видела. Отметила, что снежные шапки на крыши дома у них «висят» постоянно, вызывая угрозу для жизни и здоровья жильцов. Управляющая компания снег и лед с крыши не убирает.

Свидетель ФИО7 суду показал, что на крыше дома по <...> в г. Прокопьевске постоянно скапливаются снежные «шапки», в частности, в феврале 2019 г. на крыше его дома скопился снег, который управляющая компания не убрала. В 2018 г. на его автомобиль также падал лед. Самого падения льда с крыши дома на автомобиль истца он не видел.

Суд, выслушав объяснения сторон, огласив письменные возражения и отзывы на иск, заслушав заключение специалиста, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником и жильцом жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и собственником автомобиля Форд Фокус <...>л.д. 30-33/.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 10 <...> г. Прокопьевск, на основании договора управления с собственниками жилых помещений МКД осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников МКД, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, помимо прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В п. 7 указанного перечня указана работа по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи.

В положении абзаца 2 пункта ДД.ММ.ГГГГ " Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 указано, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В силу пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ данных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик обязан выполнять работы, в том числе по очистке кровли от снега и наледи, при управлении МКД обеспечить сохранность имущества физических и юридических лиц, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 часов с крыши дома, расположенного по адресу: г<...>, <...>, а именно с козырька балкона 10 этажа, на принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус г/н <...> произошло падение снега, в результате которого автомобиль истца был повреждён.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Участковый уполномоченный ОП «Тырган» ФИО2 проверив изложенные истцом обстоятельства, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются отказным материалом <...>.

В ходе доследственной проверки, кроме факта падения снега с крыши дома и повреждения автомобиля, было установлено, что сход снега произошёл самовольно, какие-либо работы по уборке снега с крыши и козырьков данного дома не производились.

Кроме того, должностным лицом был опрошен жилец <...>,г. Прокопьевск гражданина ФИО8, который подтвердил, что он живет на 10 этаже и на козырьке его балкона скопилась наледь и много снега, уборку которого сотрудники ЖЭКУ не проводили с начала 2019 года. Он знал, что ДД.ММ.ГГГГ с козырька его балкона сошел снег, но то, что он повредил автомобиль ему не известно.

Свидетель ФИО6 также показала суду, что видела, как с крыши её дома упал снег на припаркованный рядом с домом автомобиль Форд Фокус, черного цвета, повредив его.

Свидетели ФИО5 и ФИО7 суду также показали, что на крыше их дома на время предполагаемого падения снега, действительно скопилась наледь и снег, которые управляющей компанией не убирались длительное время.

Таким образом, судом, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который в нарушение требований действующего законодательства, не организовал надлежащее исполнение обязательств по уборки снега и наледи с кровли жилого дома, произошел сход снега с кровли МКД на стоящий рядом с домом автомобиль истца. В результате падения снега автомобиль был повреждён, а истцу был причинен имущественный вред.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В отказном материале также имеется протокол осмотра места происшествия с фотоматериалами, из которых усматривается, что автомобиль Форд Фокус г/н <...>, находящийся по <...>,г. Прокопьевск, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и у него были обнаружены повреждения лобового стекла, капота, крыши, правого бокового зеркала и зеркала заднего вида.

Согласно заключению экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» <...> – <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Форд Фокус г/н <...> с учетом износа составляет 117741 рубль 11 копеек./л.д.5-29/.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорена, каких-либо иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причинённый имущественный вред в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца убытки на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 117 741 рубль 11 копеек.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в действиях истца имела место быть грубая неосторожность.

В действиях истца, поставившего автомобиль рядом с домом на расстоянии менее чем 10 метров, отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, ограждение аварийного участка, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием, не подразумевает причинение вреда. При таких данных, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

Кроме того, ссылка стороны ответчика на нарушение истцом требований СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением <...> Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ <...>., является несостоятельной, поскольку содержащиеся там нормы регулируют иные правоотношения и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Причинение материального ущерба истцу вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу как собственнику жилого помещения и потребителю качественных услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников МКД, а следовательно данные правоотношения регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14).

Кроме того, суд считает, что ответчик, грубо нарушивший своим бездействием права истца как потребителя, причинил ему моральный вред выразившийся в его нравственных страданиях.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчик законные требования истца о возмещении ему причиненного ущерба не признает, добровольно их не удовлетворяет, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 59 370 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности, за заключение эксперта.

Данные судебные расходы являются обоснованными, заявленными в разумных пределах, подтверждаются подлинными финансовыми документами.

Согласно ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 042 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст. 98,100,103,167,191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...><...> в счёт возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 117 741 (сто семнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 11 копеек, штраф в сумме 59 370 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы за экспертизу в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, за нотариальную доверенность в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 042 рубля (пять тысяч сорок два) 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2019 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.