Решение № 2-5398/2024 2-5398/2024~М-4570/2024 М-4570/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-5398/2024

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-55

в мотивированном виде изготовлено 10.12.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2024

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» с требованиями о признании незаконными действий банка по удержанию у истца денежных средств в размере 936175 рублей в качестве платы за услугу «Ваша низкая ставка», по отказу в возврате указанных денежных средств, взыскании с ответчика 936175 рублей, удержанных банком в качестве платы за услугу «Ваша низкая ставка», взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что при подписании кредитных договоров он не имел возможности повлиять на условия их заключения или отказаться от дополнительных услуг. Полагает, что оформление одной простой электронной подписью кредита, страховки по кредиту и дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» нарушает его права как потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге.

В судебном заседании представителем истца требования поддержаны, представлена письменная позиция по делу, согласно которой условия, содержащиеся в анкете-заявлении к кредитному договору и предусматривающие невозможность отказа от услуги «Ваша низкая ставка» по истечении определенного периода, ничтожны и не применяются к отношениям сторон кредитного договора, снижение процентной ставки за предусмотренную договором плату не является самостоятельным имущественным благом, а представляет собой взимание процентов в твердой денежной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. Банк полагает, что требования ФИО1 необоснованны, поскольку он самостоятельно выбрал вариант заключения кредитного договора с дополнительной услугой «Ваша низкая ставка» и обратился с заявлением об отказе от услуги по истечении предусмотренного договором срока. При этом процентная ставка по договору определена банком в предусмотренном законом порядке. Между тем, в случае удовлетворения иска, просил взыскать стоимость услуги по второму кредитному договору пропорционально неиспользованному сроку, по первому кредитному договору плата за услугу не подлежит возврату, поскольку кредитный договор закрыт. Полагает, что взыскание неустойки является необоснованным, поскольку истец самостоятельно заявляет об отказе от услуги. Просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11.03.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита №V625/0000-1597831 (далее – кредитный договор № ******), согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1687789 руб. сроком на 60 месяцев, под 11,20 % годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 10 процентов годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Базовая процентная ставка согласно п. 4.2 кредитного договора составляет 21,20%.

Кредитный договор № ****** заключен дистанционно с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн, документы подписаны простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1687789 руб., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством простой электронной подписи подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения банка, предъявляемых по кредитному договору, в соответствии с п. 1.5. которого ФИО1 дал согласие банку на списание со счета в дату предоставления кредита денежных средств в размере платы за предоставление услуги «Ваша низкая ставка».

Банком на основании распоряжения со счета истца удержаны денежные средства в размере 302789 руб. в качестве оплаты услуги «Ваша низкая ставка» по кредитному договору № ******, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашена задолженность по кредитному договору № ****** за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № V625/0002-0282052 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор № ******), заключенному между истцом и ПАО «Банк ВТБ».

Согласно условиям кредитного договора № ****** заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2683386 руб. сроком на 84 месяца, под 8,80 % годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 10,30 процентов годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Базовая процентная ставка согласно п. 4.2 кредитного договора составляет 19,10%.

Кредитный договор № ****** заключен в офисе банка путем его подписания заемщиком простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2683386 руб., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством простой электронной подписи подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения банка, предъявляемых по кредитному договору, в соответствии с п. 1.5. которого ФИО1 дал согласие банку на списание со счета в дату предоставления кредита денежных средств в размере платы за предоставление услуги «Ваша низкая ставка».

Банком на основании распоряжения со счета истца удержаны денежные средства в размере 633386 руб. в качестве оплаты услуги «Ваша низкая ставка» по кредитному договору № ******, что сторонами не оспаривается.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита в Банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно и в своем интересе выразил согласие на приобретение дополнительной услуги «Ваша низкая ставка».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе). Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон 353-ФЗ).

Как следует из представленных банком документов, отражающих клиентский путь по заключению кредитного договора с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн посредством заполнения «Умной анкеты», для подключения услуги «Ваша низкая ставка» клиенту необходимо проставить отметку путем нажатия на переключатель, при этом по умолчанию данная услуга отключена (л.д.211-212).

Возможность дальнейшего заполнения анкеты-заявки на оформление кредита не поставлена в зависимость от подключения услуги по снижению ставки. Сформированная заявка на кредит в том виде, каком она отображается на экране телефона в мобильном приложении, также содержит информацию о подключении программы «Ваша низкая ставка».

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности оформления кредита без подключения услуги по снижению ставки, что опровергает доводы истца о невозможности отказа от дополнительных услуг. Самостоятельный выбор истцом данной услуги следует также из п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 протоколов подписания кредитных договоров (л.д. 132, 148).

Вопреки доводам истца изменение процентной ставки в зависимости от подключения спорной услуги не может быть расценено в качестве штрафной санкции на немотивированный отказ клиента от услуг банка на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 29 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Заключенными истцом с банком кредитными договорами предусмотрена базовая процентная ставка. Приобретение заемщиком услуги «Ваша низкая ставка» влечет применение дисконта к базовой ставке, т.е. ее уменьшение, а отказ от услуги – применение базовой ставки. При этом суд отмечает, что базовая процентная ставка, установленная договором, была соразмерна ключевой ставке Банка России на момент заключения договоров – в период март-апрель 2024 года ключевая ставка составляла 16%.

При этом применение дисконта к процентной ставке по кредиту, в том числе в зависимости от выполнения определенных условий заемщиком, законом прямо не запрещено. Соответственно, подобное условие, с учетом наличия у заемщика возможности отказаться от приобретения спорной услуги, не может быть признано недопустимым и ущемляющим права потребителя.

Таким образом, толкование истцом условий кредитного договора о применении дисконта как штрафной санкции за отказ от услуги является ошибочным.

Также с учетом вышеизложенного суд не может согласиться с утверждением истца о том, что снижение процентной ставки за предусмотренную договором плату не является самостоятельным имущественным благом и услугой по смыслу, придаваемому ей гражданским законодательством, а представляет собой зачет процентов фиксированной суммой.

Применение дисконта к базовой процентной ставке приводит к экономии на процентах по кредиту, т.е. создает имущественное благо для заемщика. Так, при оформлении кредитного договора № ****** на 60 мес. под 21,20% годовых переплата составит 872493 руб., тогда как при приобретении за 302789 руб. услуги «Ваша низкая ставка» переплата составит 524122 руб., соответственно выгода заемщика составит 45266 руб. (872493 руб. – 302789 руб. – 524438 руб.).

При этом незначительность суммы экономии заемщика само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя. В этой связи суд также обращает внимание, что основной целью деятельности банка как коммерческой организации является извлечение прибыли, тогда как ничем не обусловленное, в частности, отдельной платой, снижение банком процентной ставки такой цели не соответствует.

Согласно п. 10 анкеты-заявления услуга «Ваша низкая ставка» включает в себя: 1) предоставление дисконта к процентной ставке по договору, при этом дисконт устанавливается 10,30 процентных пунктов на первые 30 календарных дней с даты выдачи кредита, и в размере 10,30 процентных пунктов, начиная с 31 календарного дня с даты выдачи кредита; 2) подписку «Персональный бонус».

Изложенное подпадает под определение гражданским законодательством услуг как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату.

Из анкеты-заявления также следует, что о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения услуги «Ваша низкая ставка» истец проинформирован, с условиями предоставления услуги, ее стоимостью ознакомлен и согласен. Заемщик добровольно и в своем интересе выражает согласие на приобретение дополнительной услуги «Ваша низкая ставка».

На основании установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец ФИО1, будучи проинформирован об условиях предоставления спорной услуги и о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без ее приобретения, имел возможность, действуя свободно применительно к правилам реализации гражданских прав, предусмотренных ст. 9 ГК РФ, отказаться от услуги «Ваша низкая ставка». Между тем истец, выбрав данную услугу и заключив кредитный договор, согласился с условиями предоставления услуги, в том числе со стоимостью и порядком ее оплаты, и принял на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, в том числе о порядке определения процентной ставки, возможности ее повышения в случае отказа от услуги.

Таким образом, суд не усматривает нарушений закона в действиях банка по предоставлению услуги «Ваша низкая ставка», которой заемщик добровольно, исходя из личных интересов и возможностей, может воспользоваться или отказаться от нее. Условия договора об изменении процентной ставки путем приобретения услуги «Ваша низкая ставка» соответствуют положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, ч.1 ст. 9 Закона 353-ФЗ. Следовательно, правомерными являются и действия банка по взиманию платы за указанную услугу.

Вместе с тем условие, следующее из п. 9 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающее невозможность возврата платы за услугу при отказе от нее по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за датой оформления договора, противоречит положению ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.), в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением-претензией к банку об отказе от услуги «Ваша низкая ставка» по обоим договорам и возвращении денежных средств, уплаченных за их приобретение в размере 936175 руб. (302789 руб. + 633386 руб.).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении претензии, указав, что заявление об отказе от услуги поступило по истечении 30 календарных дней, предусмотренных договором для отказа от услуги.

Однако в силу вышеприведенной нормы Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец имел право на отказ от услуги вне зависимости от срока, истекшего с момента оформления договора. При этом ввиду того, что услуга «Ваша низкая ставка» предоставляется банком в течение всего срока действия кредитного договора, а плата за услугу вносится единовременно, суд приходит к выводу, что плата за услугу вносится за весь период действия договора. Следовательно, отказ от такой услуги до окончания срока кредитного договора, как и досрочное погашение кредита, влечет возникновение у заемщика права на возврат платы за услугу пропорционально неистекшему периоду оказания услуги.

Соответственно, ошибочными являются доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата платы за услугу по кредитному договору № ****** ввиду прекращения обязательств по этому договору. Факт досрочного погашения кредита и требование заемщика о возврате платы являются достаточными условиями для возникновения обязанности банка по возврату платы пропорционально неистекшему периоду услуги.

Расчет неиспользованного периода услуги по кредитному договору № ****** (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на дату вынесения решения следующий:

2546 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 239 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2307 дней.

633386 руб. / 2546 дней * 2307 дней = 573928,23 руб.

Расчет неиспользованного периода услуги по кредитному договору № ****** (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на дату досрочного погашения кредита следующий:

1816 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1787 дней.

302789 руб. / 1816 дней * 1787 дней = 297953,71 руб.

Таким образом, с банка в пользу истца подлежит взысканию плата за услугу «Ваша низкая ставка» по кредитным договорам № ****** и № ****** в общем размере 871882,03 руб.

Суд, рассматривая требование о взыскании неустойки, принимает во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ банком получено заявление ФИО1 об отказе от услуг и возврате денежных средств. С учетом предусмотренного ст. 16 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя, банк обязан был осуществить возврат до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку банк требования не исполнил, чем нарушил права потребителя, суд взыскивает неустойку исходя из суммы, подлежащей возврату, на основании следующего расчета:

871882,03 руб. (573928,32 руб. + 297953,71 руб.) * 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3% = 2197142,72 руб.

Между тем, поскольку неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя ограничена общей суммой неустойки, взысканию подлежит 871882,03 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с отказом потребителя от услуги, судом отклоняются, поскольку ответчиком в установленные сроки не исполнены обоснованные требования потребителя о возврате денежных средств. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о снижении неустойки не просил, самостоятельно снижать неустойку суд не вправе.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, характер такого нарушения, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины ответчика, на основании чего, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 874382,03 руб. (871882,03 руб. + 871882,03 руб. + 5000 руб.)

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

В целях обеспечения баланса имущественных прав и интересов участников правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 300000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявления указано, что с целью защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и исполнителем ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг № ******.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: произвести правовой анализ спорной ситуации; подготовить необходимые процессуальные документы (отзыв, письменные пояснения и др) по делу № ******; обеспечить участие в судебных заседаниях; при необходимости оказать иные услуги, связанные с консультированием, обсуждением позиции по вышеуказанном спору.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и 30000 руб.

Как следует из абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг юриста по настоящему делу являются неразумными. С учетом характера спора, сложности и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, качества проделанной работы, длительности рассмотрения дела, суд считает, что судебные расходы на юриста подлежат уменьшению. Суд также принимает во внимание, что представитель ФИО6 участвовал только в одном судебном заседании, трудового или иного договора между ФИО6 и ФИО4, ФИО3 не предоставлено, а исковое заявление подготовлено истцом самостоятельно еще до даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд снижает размер расходов до 32213 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 93,13 % (871882,03 руб. * 100 / 936175 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30000 руб. (32213 руб. * 93,13%)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 871882,03 руб., неустойку в размере 871882,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.