Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2-793/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Поповой Д.И.,

с участием прокурора Матвеевой М.И.,

истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда .... по делу № .... под председательством судьи ФИО9 ответчики были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено каждому из них наказание за данное преступление в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ответчики признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ находившимся в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни к ФИО10 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 группой лиц. Ответчиками были нанесены тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии ФИО10 скончался.

Действиями ответчиков был причинен моральный вред, и глубокие нравственные страдания. ФИО5 был единственным мужчиной в семье, и надежной опорой. У Алексея на попечении была его мама инвалид 1 гр. (парализованная), за которой он полностью осуществлял уход. Считают, утрату, которую испытывает мать оценить в денежном выражении невозможно. Теперь она испытывает огромные трудности без помощи сына.

На момент признания потерпевшим, мать уже являлась инвали.... гр. (парализованным человеком) и в процессе суда она участвовать не сможет, не по медицинским показаниям, не по физическим. У ФИО5 есть родная сестра, но так как мать находится в таком состоянии, она сразу переехала к ней, потому что матери необходим постоянный уход и в связи с произошедшим, просто необходимо было организовать круглосуточное наблюдение.

В связи с такими обстоятельствами следователь потерпевшей признал родную тётю, остальные родственники занимались организацией похорон.

До сих пор мать не может смериться с потерей сына и опорой семьи.

До настоящего времени виновные не возместили ущерб и не просили прощения.

Организацию похорон взяла на себя истец ФИО2, так как она единственная имела транспорт, организовывали похороны. В связи с этим квитанции оформлены на ФИО2: квитанция № .... от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО11 организация похорон на сумму 19500 рублей, квитанция № .... от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО12 расширенный туалет трупа тампонирование полости и герметизация внутренних органов на сумму 6300 рублей.

На основании изложенного истцы просят:

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб который состоит из затрат на похороны и ритуальные услуги в размере 25800 рублей (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что мать умершего Алексея, не встает, ее самочувствие после смерти ухудшилось, взысканные денежные средства необходимы ей на лечение. Просила взыскать с каждого из ответчиков по 200000 рублей. Родственники умершего пожилые люди и не могли заниматься организацией похорон, поэтому организацией похорон занималась, истец ФИО2, которая является тетей умершего.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. В настоящее время ФИО3 отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы в ...., а ФИО4 отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы в ....

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истцов, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы настоящего дела, суд усматривает следующее.

Вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлены изложенные в иске обстоятельства совершения ответчиками ФИО3 и ФИО4 преступления против жизни. ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и им назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, при вынесении решения суд не вправе обсуждать вопрос о вине ответчика, она установлена приговором суда, но может разрешать вопрос о размере возмещения. Даже если в приговоре судом обозначен размер имущественного вреда, это не связывает суд, рассматривающий гражданское дело. Он вправе исследовать и оценивать все имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы с учетом имущественного положения ответчика или вины потерпевшего. Истец обязан представить доказательства размера причиненного ему вреда.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО1 (т.1 л.д. 135)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи со смертью ФИО10 истцы испытали стресс.

Для организации похорон ФИО10 истцом ФИО2 были произведены все необходимые расходы, связанные с погребением ФИО10 на сумму 25800 руб., что подтверждается: квитанция № .... от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО11 на сумму 19500 рублей, квитанция № .... от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО12 на сумму 6300 рублей. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков расходы, связанные с погребением ФИО10 в сумме 25800 рублей в пользу ФИО2

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что действиями ответчиков был причинен моральный вред, и глубокие нравственные страдания. ФИО5 был единственным мужчиной в семье и надежной опорой. У Алексея на попечении была его мама инвалид 1 гр. (парализованная), за которой он полностью осуществлял уход. Считает, утрату, которую испытывает мать оценить в денежном выражении невозможно. Теперь она испытывает огромные трудности без помощи сына.

В силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что вина ответчиков ФИО3 и ФИО4 в нарушении личных неимущественных прав истца доказана в полном объеме, обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности приходит к убеждению о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда по 200000 рублей с каждого.

Истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положения ст. 333.19. НК РФ ч.1 п.1, государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска, составляет 300 рублей в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в материальной части иска в размере 974 рубля подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета городского округа – город Камышин в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 637 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, состоящий из затрат на похороны и ритуальные услуги в размере 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1274 рублей, то есть по 637 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.