Решение № 12-537/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-537/2019

УИД № ******

Дело № № ******


РЕШЕНИЕ

«25» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление № 000829/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН ФИО2 от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, в связи с удаленностью места погрузки от места фактического нахождения и осуществления деятельности ИП ФИО1, полномочия по приемке и погрузке груза (контейнера 40 ф) были делегированы водителю ФИО3, о чем свидетельствует путевой лист № 498 по маршруту перевозки груза из г. Екатеринбурга до г. Ханты-Мансийск. Исходя из положений должностной инструкции водитель ФИО3, являющийся штатным сотрудником ИП ФИО1, обязан знать правила перевозки пассажиров и груза автомобильным транспортом, осуществлять погрузку и выгрузку в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, причиной административного нарушения послужил факт ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, поэтому оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не имелось.

В судебное заседание ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2019 года по адресу: 13+700 км. а/д дублер Сибирского тракта водитель ФИО3 управлял автомашиной ****** госномер № ****** в составе с полуприцепом бортовая платформа ****** госномер № ******, габариты (высота) которого составила 4,12 м., то есть с превышением на 0,12 м. Поскольку грузоперевозчиком является ИП ФИО1, следовательно, последний допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 но не более 20 сантиметров без специального разрешения, то есть нарушил требования приложения № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательствами вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах являются: составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года; накладная; путевой лист; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; акт осмотра от 12 марта 2019 года; правоустанавливающие документы на транспортное средство; протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Владельцем вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства является ИП ФИО1, по заданию которого водитель ФИО3, состоящий с ним в трудовых отношениях, осуществлял перевозку груза. ИП ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фактически не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения и не влекут сомнений в обоснованности состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, полагаю, что должностным лицом при назначении наказания не были учтены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По данным выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 относится к числу таких субъектов, являясь малым предприятием. Данных о том, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности материалы дела не содержат.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих снизить административное наказание, постановление должностного лица подлежит изменению, а назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 000829/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН ФИО2 от 29 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, заменив назначенный ИП ФИО1 административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.