Решение № 2-153/2017 2-153/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-153/2017

Гражданское дело №2-153/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Болуровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пак В.В. о разделе общего долга (кредита),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пак В.В. о разделе общего долга (кредита).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на её имя был оформлен кредит «на цели личного потребления» в ОАО «Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чём имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью.

В настоящее время сума кредита оплачена не в полном объёме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что долг по Кредитному договору является совместным, потому на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ должен распределяться между ними пропорционально присужденным им долям, то есть по <данные изъяты> доли на каждого, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просила суд: признать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «Сбербанк России», общим долгом супругов; разделить остаток сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по ? доли на каждого, признав за нею, ФИО1 долг в размере <данные изъяты> рублей, за ответчиком Пак В.В., долг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 будучи надлежаще извещённой о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве сообщила, что явиться в судебное заседание не может, поскольку её местожительства находится на значительном расстоянии и проезд до местонахождения суда связан со значительными материальными затратами, которые она нести не в состоянии. Просила суд рассмотреть вышеуказанное гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик Пак В.В. будучи надлежаще извещённым в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление о признании иска в полном объёме. Кроме того в заявлении ответчик Пак В.В. указал, что положения ст. 173, 198 ГПК РФ, последствия признания иска, ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело без его участия ввиду его нахождения за пределами Карачаево-Черкесской Республики.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, заявление ответчика Пак В.В. о признании иска, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Пак В.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В период брака на общие нужды на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), сумма кредита – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> внутригородского округа <адрес> брак между Пак В.В. и ФИО1 прекращён. Указанные обстоятельства подтверждаются данными из паспорта ответчика, кредитным договором № (индивидуальные условия кредитования), графиком платежей – приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака.

Ответчик Пак В.В. исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Из п. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ч.ч. 1-2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое должно быть нотариально удостоверено.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно исковому заявлению ФИО1 размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ПАО Сбербанк судная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, итого по всем видам задолженностей <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом не уточнялись в связи с чем, суд берёт за основу размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Принимая во внимание, вышеизложенное, в том числе, признание истцом иска, суд полагает, что истцу было известно о кредитных обязательствах супруги, в том числе, об их возникновении. Более того, сведений о том, что указанные денежные средства израсходованы не на общесемейные нужды ответчиком не представлено и судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и их взаимную связь в совокупности суд с учётом изложенного полагает, что исковые требования в части признания задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «Сбербанк России», общим долгом супругов подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования в части раздела остатка сумму кредита по ? доли на каждого суд приходит к следующему.

Из ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выдела из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из ч. 2 ст. 391 ГК РФ следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пак В.В. заключено соглашение, согласно которому обязанность по выплате непогашенного остатка суммы кредита и процентов за пользование кредитом полученного ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОАО «Сбербанк России» № для личных нужд по взаимному согласию производится в равных долях по ? каждой из сторон соглашения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Из ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, стороной истца не представлено данных свидетельствующих о согласии кредитора на перевод (разделение) ФИО1 долга на Пак В.В., отсутствуют они и в материалах дела, в том числе в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований С.Ш. в части раздела остатка суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по <данные изъяты> доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере <данные изъяты> рублей, за ответчиком Пак В.В., долг в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Как следует из определения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что заявлено два требования неимущественного характера, в удовлетворении одного из которых отказано суд полагает, что государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера в удовлетворении которого отказано, надлежит взыскать с истца ФИО1, а государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера которое удовлетворено надлежит взыскать с ответчика Пак В.В.

Данных свидетельствующих о наличии льгот по оплате государственной пошлины сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО1 и Пак В.В..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе остатка суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по <данные изъяты> доли на каждого, признании за ФИО1 долга в размере <данные изъяты> рублей, за ответчиком Пак В.В., долга в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в доход государства в местный бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Пак В.В. в доход государства в местный бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный Суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина