Решение № 2-1433/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-1433/2023;)~М-1413/2023 М-1413/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1433/2023

Дело № 2-56/2024(2-1433/2023)

УИД 27RS0014-01-2023-001861-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России обратилось в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен на обучение по образовательной программе высшего образования – программе специалитета 3ДД.ММ.ГГГГ медико-профилактическое дело на места в пределах квоты приема на целевой обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» был заключен договор о целевом обучении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен из ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Просит (с учетом уменьшения исковых требований) взыскать с ФИО2 средства федерального бюджета, затраченные на обучение в рамках целевой квоты в сумме 313 554,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336 руб.

Представитель истца ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что требование об уплате штрафа истцу не направлялось, следовательно, ответчику должно быть предоставлено не менее 12 месяцев с момента получения требования об уплате штрафа. При таких данных, образовательная организация в соответствии с условиями пункта 62 Порядка не вправе требовать взыскания штрафа в судебном порядке, основания для обращения с иском в суд у истца не имелось. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обучался в ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России, не посещал занятия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в <адрес> в ООО «Автомобилист» на водителя категории «В». Кроме того, с целью поступления в другое учебное заведение, им в июле ДД.ММ.ГГГГ подписан обходной лист. ДД.ММ.ГГГГ им подписан договор возмездного оказания услуг на обучение в ФГБУ СПбГИКиТ по программе среднего профессионального образования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обучался по очной форме обучения в <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, полагает, что из представленного расчета подлежат исключению суммы, предъявленные с сентября 2020 года, соответственно размер штрафа составит 159 102,28 руб. Указанную сумму он просит снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Ответчик временно проживает в <адрес>, не имеет жилья в собственности, не трудоустроен, не располагает финансовыми средствами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (Заказчик) и ФИО2 (Гражданин) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (далее – Договор)

В соответствии с разделами I и V указанного договора ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность, в соответствии с полученной квалификацией на условиях Договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Согласно разделу II Договора, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование специальности: 2.0501 Медико-профилактическое дело (специалитет), направление подготовки: 32.00.00 Науки о здоровье и профилактическая медицина; форма обучения: очная; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации». Место осуществления трудовой деятельности: структурное подразделение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», <адрес>.

На основании пункта 3 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства N 302 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о целевом обучении), вышеуказанные обязательства ответчика являются существенными условиями Договора.

Кроме того, пунктом 1 раздела IV Договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской федерации, в том числе в соответствие с ч.6 ст. 71.1 Федерального закона «О образовании в Российской Федерации».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приказом №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зачислен в ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России на обучение по образовательной программе высшего образования – программе специалитета 3ДД.ММ.ГГГГ Медико-профилактическое дело, с ДД.ММ.ГГГГ на места в пределах квоты приема на целевое обучение для получения высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по очной форме обучения.

Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен из ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления.

В соответствие со статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения)

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681 (далее Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее – штраф).

В силу пункта 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с пунктом 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681, в том числе: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Как установлено судом, ответчиком не было исполнено взятое на себя по Договору о целевом обучении обязательство по освоению образовательной программы, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае».

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России в адрес ФИО2 была направлена претензия о выплате последним штрафа в размере 327 024,46 руб. (ШПИ №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было получено, соответственно, добровольно исполнено не было, доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет суммы штрафа (с учетом уточнений) произведен истцом в соответствии с п.п. 53 и 58 Положения «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов финансирования на одного студента на год (10 месяцев): на 2019 год – 163 473 руб., на 2020 год – 148 439 руб., на 2021 год - 166 211 руб.

Соответственно размер штрафа, исчисленный ФИО2 за период обучения составил 313 554,08 руб.: за сентябрь 2019 года (4 мес.) – 65 389,02 руб., за 2020 год (10 мес.). – 148 439 руб., за 2021 год (6 мес.) – 166 211 руб.

Указанный расчет суд полагает арифметически верным и соглашается с ним, ответчиком расчет не оспорен.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа на основании п. 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681, судом не установлено. Каких-либо претензий, связанных с качеством образования, ФИО2 университету не предъявлял, отчисление ответчика произведено по его собственному желанию, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что образовательные услуги с 2020 года ему не оказывались, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался на водителя категории «В», а с ДД.ММ.ГГГГ в ином образовательном учреждении, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием для прекращения образовательных отношений является акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Распорядительный акт об отчислении ответчика из университета издан ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты каких-либо письменных заявлений университету о расторжении договора об образовании не направлялось, с просьбой о расторжении договора в установленном законом и договором порядке ответчик не обращался.

Обходной лист, без наличия заявления ответчика не мог являться основанием для отчисления его из образовательной организации по собственному желанию. Кроме того, указанный обходной лист полностью не закрыт, не подписан деканом и ССК, не содержит сведений о сдаче студенческого билета, зачетной книжки, электронного пропуска.

Сведений о том, что до отчисления из образовательной организации, ответчик не был допущен к занятиям, суду не представлено, он условно переведен на второй, затем на третий курс и имел возможность ликвидировать академическую задолженность и продолжить обучение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, ФИО2 в установленный договором срок не закончил обучение по собственному желанию, был отчислен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, за период, указанный истцом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями либо некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание возраст и материальное положение ФИО2, который не трудоустроен, в период с 2018 по 2022 год он осуществлял уход за нетрудоспособным лицом, учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), исходя из требований разумности, справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа в размере 327 024,46 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 335,54 руб. (исходя из цены иска 313 554,08 руб.) Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально поручением о перечислении на счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН № штраф за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 335 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024.

Судья В.А. Анохина